Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №18АП-7737/2021, А76-6305/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А76-6305/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2021 по делу N А76-6305/2021.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдус" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Ярдус") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО "Ярдус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ярдус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение о назначении штрафа несоизмеримо со степенью вменяемой вины допущенного правонарушения, которое не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апеллянт просит применить положения статьи 4.6 КоАП РФ, в которой лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является впервые совершенным и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.07.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.07.2021.
От Управления 01.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярдус" является держателем лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций:
- на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N 160104 от 14.02.2018, сроком действия до 14.02.2023 (далее - лицензия N 160104);
- на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N 175553 от 01.10.2019, сроком действия до 01.10.2024 (далее - лицензий N 175553).
15.02.2021 в адрес Управления поступило письмо Федерального агентства связи от 15.02.2021 N РШ-П33-271 об операторе связи, не представляющем в установленные приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в отношении ООО "Ярдус".
Указанные сведения, входящие в отчетность за четвертый квартал 2020 года должны быть представлены ООО "Ярдус" не позднее 30.01.2021.
Ненаправление указанных сведений квалифицировано Управлением как нарушение пункта 9 лицензий N 160104, N 175553, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
По данному факту Управлением в отношении ООО "Ярдус" составлен протокол об административном правонарушении N АП-74/4/214 от 25.02.2021 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ярдус" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования Управления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "Ядрус" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N АП-74/4/214 составлен специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Хидиятовой Д.Т. в пределах предоставленных ей полномочий.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Ярдус" при его надлежащем извещении о времени и месте его составления, что подтверждается ходатайством о составлении протокола в отсутствие представителя ООО "Ярдус" от 18.02.2021 исх. N 003/21 (от 18.02.2021 вх. N 2842/74).
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).
Согласно статье 31 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 9 лицензий N 160104, N 175553 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
В соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 "О предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" (далее - Приказ N 41) оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по утвержденной форме. В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования сведения предоставляются с нулевыми значениями показателей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Ярдус" в установленный срок до 30.01.2021 не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, входящие в отчетность за четвертый квартал 2020 года, чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные пунктом 9 лицензий N 160104, N 175553.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Ярдус" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства ООО "Ярдус" не представлено.
Факт наличия в действиях (бездействии) ООО "Ярдус" вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.
Таким образом, действия (бездействие) ООО "Ярдус" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что назначенное наказание несоизмеримо с допущенным правонарушением, которое не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и просит применить положения статьи 4.6 КоАП РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "Ядрус" административного правонарушения, судом не установлено.
Таким образом, основания привлечения ООО "Ярдус" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом в силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая тот факт, что ООО "Ярдус" ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по делу N А76-7296/2020 в виде вынесения предупреждения, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем деле отсутствуют.
Исходя из норм действующего законодательства, ООО "Ярдус" несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерным совершенному ООО "Ярдус" административному правонарушению будет являться административный штраф в минимальном размере - 30 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года по делу N А76-6305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярдус" (ОГРН 112740100066) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2021 г. N 57.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка