Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7737/2020, А76-3441/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-3441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-3441/2019.
В судебное заседание явились представители:
акционерного общества "Ярмарка станичная" - Сиваков Александр Васильевич (доверенность N 17 от 28.02.2019, удостоверение адвоката);
акционерного общества "Уральские камни" - Христовой Алексей Викторович (доверенность от 28.04.2020, удостоверение адвоката).
Индивидуальный предприниматель Кочетков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Кочетков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярмарка станичная" (далее - ЗАО "Ярмарка станичная") о взыскании заемных денежных средств в сумме 2 038 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ЗАО "Ярмарка станичная" к ИП Кочеткову Д.А. о взыскании задолженности по договору N 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 в размере 2 086 560 руб. (т. 1, л.д. 70-73).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральские камни" (далее - ОАО "Уральские камни", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инжинирирговая компания "Инженер" (далее - ООО "ИК "Инженер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Кочеткова Д.А. отказано; встречные исковые требования ЗАО "Ярмарка станичная" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Кочеткова Д.А. в пользу ЗАО "Ярмарка станичная" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 430 руб. (т. 6, л.д. 23-25).
С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кочетков Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указывает на обоснование позиции истца по встречному иску о наличии задолженности имевшими место поставками в адрес ИП Кочеткова Д.А. со стороны третьего лица - ОАО "Уральские камни", в частности, по товарной накладной N 314 от 08.02.2018, последующей уступке права требования по данной накладной ответчику и произведенном зачете. Между тем, в первом квартале 2018 года совместное сотрудничество между ИП Кочетковым Д.А. и ОАО "Уральские камни" не осуществлялось. Истец в данном периоде времени не приобретал у третьего лица изготовленную им продукцию, не реализовывал в адрес третьих лиц. Также апеллянт обращает внимание суда, что 08.02.2018 истец не имел возможности как получить товар от ОАО "Уральские камни", так и отгрузить его в адрес потенциальных покупателей, поскольку в период с 06.02.2018 по 11.02.2019 находился в служебной командировке в Краснодарском крае. Данное обстоятельство подтверждается копиями авиабилетов, а также ответами из отелей и фирмы, предоставляющей в аренду транспортные средства. Заключение эксперта содержит выводы о том, что подпись на товарной накладной N 314 от 08.02.2018 выполненная от имени ИП Кочеткова Д.А., выполнена не им самим, а третьим лицом с подражанием подписи истца, что также опровергает наличие спорной поставки и задолженности истца перед третьим лицом.
Апеллянт считает, что судом принято решение, выходящие за пределы заявленных требований, поскольку предметом встречного иска было требование о проведении зачета встречных требований (займы до востребования против задолженности по поставке). Суд неправильно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца по первоначальному в сумме, превышающей 2 086 560 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд не учел, что представленные в материалы дела проекты договоров займа, со стороны истца не подписаны, представлены в копиях. Вывод суда о заключении договора в редакции, представленной ответчиком по первоначальному иску, противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств выражения воли Кочеткова Д.А. на заключение соответствующих договоров, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Козловой Е.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократно допрошенная свидетель давала суду противоречивые пояснения.
ЗАО "Ярмарка станичная" и АО "Уральские камни" представлены отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица - ООО "ИК "Инженер" не явились.
С учетом мнения представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица - АО "Уральские камни" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица - АО "Уральские камни" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили судебный акт оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Кочетков Д.А. предоставил ЗАО "Ярмарка Станичная" беспроцентные займы на общую сумму 2 038 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 16.06.2017, N 12 от 23.06.2017, N 37 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 14-16).
Ссылаясь на то, что договоры займа сторонами не подписывались, следовательно, срок возврата заемных денежных средств сторонами согласован не был, ИП Кочетков Д.А. направил в адрес ЗАО "Ярмарка Станичная" требование о возврате денежного займа от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 17-19).
Оставление без удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежного займа, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь ЗАО "Ярмарка Станичная", ссылаясь на договор N 2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.02.2019, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 2 086 560 руб.
В обоснование встречного иска ЗАО "Ярмарка Станичная" представило договор поставки N 331/1-С от 18.04.2017, заключенный между ОАО "Уральские камни" (поставщик) и ИП Кочетковым Д.А. (покупатель) (т. 1, л.д. 50-53), на основании которого поставщик поставлял ИП Кочеткову Д.А. и в адреса грузополучателей, которые указывал ИП Кочетков Д.А. изделия из гранита.
В период с 19.05.2017 по 11.02.208 ИП Кочеткову Д.А. поставлена продукция на общую сумму 167 961 647 руб. 84 коп., которая последним была оплачена на сумму 159 730 382 руб. 50 коп. В этой связи задолженность ИП Кочеткова Д.А. перед ОАО "Уральские камни" составила 8 231 265 руб. 34 коп.
11.02.2019 между ОАО "Уральские камни" (цедент) и ЗАО "Ярмарка Станичная" (цессионарий) заключен договор N 2-Ц уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 43-44), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащее цеденту по договору поставки N 331/1-С от 18.04.2017 в объеме накладной N 314 от 08.02.2018 на сумму 2 086 560 руб. (п. 1.1 договора).
ЗАО "Ярмарка Станичная" уведомило ИП Кочеткова Д.А. об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением исх. N 8 от 14.02.2019 (л.д. 46, 48-49). Также в уведомлении исх. N 8 от 14.02.2019 ЗАО "Ярмарка Станичная" на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просило ИП Кочеткова Д.А. погасить задолженность в размере 2 086 560 руб.
При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем платежные поручения (т. 1 лд. 14-16) содержащие ссылки на договоры беспроцентного займа N 0601 от 16.06.2017, N 0602 от 23.06.2017, N 0803 от 30.08.2017, а также представленные ответчиком договоры беспроцентного займа N 0601 от 16.06.2017, N 0602 от 23.06.2017, N 0803 от 30.08.2017 подписанные обществом "Ярмарка Станичная" в одностороннем порядке. Исходя из того, что договор направлялся стороне предпринимателя и был акцептован путем предоставления заемных денежных средств, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора займа, включая срок возврата займа 31.12.2023 (п. 2.3 договора). Поскольку, договор займа является действующим, в установленном порядке не прекращен, срок возврата займа не наступил. На этом основании суд пришел к выводу об отклонении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара в адрес ИП Кочеткова Д.А. имела реальный характер и подтверждена представленными в материалы дела документами, договором поставки N 331/1-С от 18.04.2017 и товарной накладной N 314 от 08.02.2018. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт поставки был подтвержден и установлено, что ИП Кочетков Д.А. груз принял и перепродал другому лицу, суд счел необоснованным заявление предпринимателя о фальсификации доказательства - товарной накладной N 314 от 08.02.2018. Факт подделки стороной ответчика (третьего лица) подписи в данной накладной судом в ходе судебного разбирательства не установлен.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений по первоначальному иску, исходя из содержащихся в платежных поручениях сведений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены подписанные обществом "Ярмарка Станичная" договоры займа беспроцентного N 0601 от 16.06.2017, N 0602 от 23.06.2017, N 0803 от 30.08.2017 (т. 3, л.д. 98-103), на которые имеются ссылки в платежных поручениях N 9 от 16.06.2017, N 12 от 23.06.2017, N 37 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 14-16).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежные поручения N 9 от 16.06.2017, N 12 от 23.06.2017, N 37 от 30.08.2017, удостоверяющие передачу предпринимателем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт заключения договоров беспроцентного займа N 0601 от 16.06.2017, N 0602 от 23.06.2017, N 0803 от 30.08.2017.
Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа N 0601 от 16.06.2017 срок возврата суммы займа установлен 01.07.2023 (т. 3, л.д. 102-103).
Пунктом 2.3 договоров беспроцентного займа N 0602 от 23.06.2017, N 0803 от 30.08.2017 срок возврата суммы займа установлен 31.12.2023 (т. 3, л.д. 98-101).
Принимая во внимание, что договоры беспроцентного займа N 0601 от 16.06.2017, N 0602 от 23.06.2017, N 0803 от 30.08.2017 являются действующими, на день принятия оспариваемого решения определенный указанными договорами срок возврата займа не наступил. Право займодавца требовать досрочного возврата займа названными договорами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки обществом "Уральские камни" в адрес ИП Кочеткова Д.А. товара по универсальному передаточному документу N 314 от 08.02.2018 в рамках договора поставки N 331/1-С от 18.04.2017 на сумму 2 086 560 руб., подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 50-53, т. 2, л.д. 123).
Оценивая возражения апеллянта о том, что в период с 06.02.2018 по 11.02.2019 ИП Кочетков Д.А. находился в служебной командировке в Краснодарском крае, в связи с чем 08.02.2018 ответчик по встречному иску не имел возможности как получить товар от ОАО "Уральские камни", так и отгрузить его в адрес потенциальных покупателей, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.02.2018 ИП Кочетковым Д.А., в лице бухгалтера Козловой Е.Н., подана заявка обществу "Уральские камни" (т.3, л.д. 17), в которой ответчик по встречному иску в целях реализации условий договора N 331/1-С от 18.04.2017, просил поставить в адрес ИП Кочеткова Д.А. в срок с 08.02.2018 по 12.02.2018 без предварительной оплаты следующую продукцию: плита термообработанная гранит 100х300х900 ориентировочно 453,600 м2. Полученная продукция от ОАО "Уральские камни" будет перепоставлена в связи с исполнением обязательств по заключенному договору поставки от 16.10.2017 между ИП Кочетков Д.А. (поставщик) и ООО "ИК "Инженер" (покупатель).
По универсальному передаточному документу N 314 от 08.02.2018 обществом "Уральские камни" предпринимателю Кочеткову Д.А. осуществлена поставка товара - плита термообработанная гранит 100*300*900, в количестве 453,600 м2, на сумму 2 086 560 руб. (т. 2, л.д. 123).
Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2555/2-3, N 2556/2-3 от 21.11.2019 (т. 5, л.д. 34-49) подпись на счет-фактуре N 314 от 08.02.2018 выполнена не самим Кочетковым Д.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
Между тем, выводы экспертного заключения N 2555/2-3, N 2556/2-3 от 21.11.2019 о выполнении подписи на универсальном передаточном документе N 314 от 08.02.2018 не самим Кочетковым Д.А., не исключает факта спорной поставки предпринимателю.
В рассматриваемом случае поставленный обществом "Уральские камни" предпринимателю Кочеткову Д.А. товар перепродан последним обществу "ИК "Инженер", что подтверждается универсальным передаточным документом N 46 от 08.02.2018 на сумму 2 268 000 руб. (т. 2, л.д. 142).
Оплата обществом "ИК "Инженер" поставленного по универсальному передаточному документу N 46 от 08.02.2018 товара (плита термообработанная гранит 100*300*900, в количестве 453,600 м2) на сумму 2 268 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - февраль 2018 г. между ИП Кочетковым Д.А. и ООО "ИК "Инженер" по договору поставки от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 143).
В письменном мнении третьего лица - ООО "ИК "Инженер", названные обстоятельства последним были подтверждены (т. 3, л.д. 85). Также общество "ИК "Инженер" пояснило, что фактически указанная продукция отгружалась поставщиком (ИП Кочетковым Д.А.) непосредственно от ее производителя - АО "Уральские камни" - по указанию покупателя (ООО "ИК "Инженер") в адрес грузополучателя ООО "Мосспецкомплект".
Обратного ИП Кочетковым Д.А. суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности поставки ИП Кочеткову Д.А. товара по универсальному передаточному документу N 314 от 08.02.2018 на сумму 2 086 560 руб., несостоятельны.
Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки N 331/1-С от 18.04.2017 и универсального передаточного документа N 314 от 08.02.2018 к нему, носят возмездный характер, ответчик по встречному иску обязан оплатить полученное им предоставление.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Как следует из материалов дела договор уступки права требования заключенный 11.02.2019 между ОАО "Уральские камни" (цедент) и ЗАО "Ярмарка Станичная" (цессионарий) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного оплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара как первоначальному, так и новому кредитору ответчиком по встречному иску не представлены.
С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ЗАО "Ярмарка Станичная" полномочий требовать оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу N 314 от 08.02.2018.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом встречного иска было требование о проведении зачета встречных требований (займы до востребования против задолженности по поставке), подлежит отклонению.
Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Встречный иск по своей правовой природе имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")
Вместе с тем, предъявление встречного иска, наряду с выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета, является реализацией процессуальных прав, не ограниченных суммой первоначальных требований. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-3441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
