Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7734/2020, А76-4401/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-4401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - Порываева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2020, диплом),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" - Тимощенко В.А. (паспорт, решение).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - истец, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ответчик, ООО "Кенгуру") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 444 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 3-5, 113-114).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковое заявление к принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.89-90).
23.04.2020 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме (л.д.94).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Кенгуру" в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано (л.д. 148-152).
ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением в части, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере.
Апеллянт указывает на не обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не доказана и чрезмерна, поскольку в материалах имеются надлежащие доказательства понесенных истцом судебных издержек, а именно: договор N 27 от 19.12.2019, заключенный между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и Порываевой А.А., платежное поручение от 19.12.2019 N 4165 на сумму 1 305 руб., платежное поручение от 19.12.2019 N 4172 на сумму 195 руб., платежное поручение от 04.06.2020 N 1557 на сумму 1 305 руб., платежное поручение от 04.06.2020 N 1562 на сумму 195 руб., не принятые судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.
Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца Порываева А.А. является работником ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" ошибочным, поскольку отношения по договорам подряда на оказание юридические услуг на представление интересов истца в органах судебной власти между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и указанным представителем носят гражданский, а не трудовой характер.
В обоснование суммы податель жалобы также ссылается на статистические данные относительно стоимости подготовки искового заявления, юридического сопровождения и представительства интересов по гражданским делам в Челябинской области.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа судом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) и Порываевой А.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОПУ тепловой энергии в МКД по адресу: г. Челябинска, ул. Каслинская, д. 40, с ООО "Кенгуру", собственника помещений площадью 312,6 кв.м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.65).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, в случае необходимости, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Уральского округа; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОПУ в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору определена в размере: 1 500 руб. за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, с учетом подоходного налога, 1 500 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, с учетом подоходного налога (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб. после подписания договора (пункт 3.2.1 договора), расчет за участие в судебных заседаниях заказчик осуществляет исполнителю по факту такого участия (пункт 3.2.2. договора).
В подтверждение факта оплаты предусмотренных договором юридических услуг представлены следующие доказательства: платежные поручения N 4165 от 19.12.2019, N 1557 от 04.06.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп. каждое, в которых плательщиком указано ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", основание платежа - лицевой счет Порываевой А.А., вознаграждение по договору N 27 от 19.12.2019 за оказание юридических услуг по иску к ООО "Кенгуру", а также платежные поручения N 4172 от 19.12.2019 на сумму 195 руб., N 1562 от 04.06.2020 на сумму 195 руб. каждое, в которых плательщиком указано ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", основанием платежа - налог на доходы физических лиц (л.д. 66-67, 121-122).
В связи с поступлением 23.04.2020 от истца ходатайства об отказе от исковых требований на основании погашения ответчиком суммы спорной задолженности в полном объеме, судом первой инстанции производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. судом отказано, исходя из того, что предъявленные истцом к возмещению расходы на представителя в сумме 3 000 руб. не вызваны объективной необходимостью в судебной защите нарушенного права ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", ввиду погашения спорной задолженности ответчиком к моменту предварительного судебного заседания, а также пояснений представителя Порываевой А.А. об использовании предъявления требований о возмещении расходов на представителя в качестве метода работы ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" со злостными неплательщиками.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - частичной отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
С учетом того, что истец выразил волю на прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" об отказе от исковых требований.
При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (пункт 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (пункт 3).
Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019, подписанного между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) и Порываевой А.А. (исполнитель) (л. д. 65) следует, что сторонами согласована стоимость услуг в сумме 1 500 руб. за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, с учетом подоходного налога, и 1 500 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, с учетом подоходного налога (пункт 3.1 договора).
Материалами дела подтверждается, что интересы ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в ходе рассмотрения дела представляла Порываева А.А.: указанным представителем подписано и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 3-5), ходатайство об изменении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований, (л.д. 94), уточненное заявление в части требования о возмещении расходов на представителя (л.д. 113-114), участие представителя истца Порываевой А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.06.2020 и 25.06.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 110,146)
Юридические услуги, оказанные Порываевой А.А., оплачены истцом ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" по платежным поручениям N 4165 от 19.12.2019 на сумму 1 305 руб., N 1557 от 04.06.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп., N 4172 от 19.12.2019 на сумму 195 руб., N 1562 от 04.06.2020 на сумму 195 руб., всего в сумме 3 000 руб. (л.д. 66-67, 121-122).
Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор N 58k0000003 от 08.02.2018, заключенный между ООО "ЖЭУ N 28" (работодатель) и Порываевой А.А. (работник), согласно которому Порываева А.А. принята на работу в указанную организацию по основному месту работы, на неопределенный срок, на должность юрисконсульта с повременно-премиальной системой оплаты (пункт 9 договора), должностным окладом в сумме 15 588 руб. (пункт 10 договора) (л.д. 123), а также приказ (распоряжение) N 5800-00003 от 08.02.2018 о приеме Порываевой А.А. в ООО "ЖЭУ N 28" на работу в качестве юрисконсульта (л.д.124), копия трудовой книжки, содержащей запись о приеме Порываевой А.А. на работу в ООО "ЖЭУ N 28" с отметкой отдела кадров о продолжении ею работы в указанной должности в настоящее время (л.д. 126-127).
Также в материалы дела представлен договор N УК-28Ж от 01.07.2015, заключенный между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 28" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1. договора), (л.д.133-135).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет Порываевой А.А. в штате ООО "ЖЭУ N 28" носит формальный характер при фактическом исполнении Порываевой А.А. трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", на основании чего выплата вознаграждения по договору N 27 от 19.12.2019 об оказании юридических услуг представляет собой сдельно-премиальную форму оплаты труда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, так как факт оказания услуг, оплата этих услуг достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Факт оказания Порываевой А.А. юридических услуг ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в рамках договора на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019, подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем по договору сформирована правовая позиция по делу, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление (л.д. 3-5), произведен расчет суммы иска (приложение N 1 к исковому заявлению, л.д. 8), подготовлена доказательственная база, оформлены ходатайство об изменении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований, (л.д. 94), уточненное заявление в части требования о возмещении расходов на представителя (л.д. 113-114), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 110,146).
В результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы.
Вывод суда первой инстанции о том, что оплата спорной задолженности ответчиком в сумме 32 444 руб. 75 коп. по платежному поручению N 205292 от 24.03.2020 (л.д.109), в период до вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 10.04.2020 (л.д.89), является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, ошибочен, поскольку обязательства по договору на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019 частично выполнены представителем Порываевой А.А. при подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления (л.д. 3-5) и оплачены истцом.
Фактически удовлетворение требований истца произведено ответчиком 24.03.2020, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 06.02.2020, то есть оплата суммы иска произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет Порываевой А.А. в штате ООО "ЖЭУ N 28" носит формальный характер при фактическом исполнении Порываевой А.А. трудовой функции по должности юрисконсульт в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", на основании чего, выплата вознаграждения по договору N 27 от 19.12.2019 об оказании юридических услуг представляет собой сдельно-премиальную форму оплаты труда.
Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку суд первой инстанции в обоснование вывода о выполнении Порываевой А.А. трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" не приводит доказательств, подтверждающих данный вывод.
Договор N УК-28Ж от 01.07.2015, заключенный между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и ООО "ЖЭУ N 28" (л.д.133-135), штатное расписание ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (л.д.136), штатное расписание ООО "ЖЭУ N 28" (л.д.137) не являются достаточными доказательствами того, что Порываева А.А. фактически состоит в штате ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и оказывает услуги только ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" как его работник.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела (трудовая книжка, трудовой договор), трудовые правоотношения возникли между Порываевой А.А. и ООО "ЖЭУ N 28", причем наличие или отсутствие судебных споров с участием ООО "ЖЭУ N 28", а равно как и не предоставление доказательств представления интересов ООО "ЖЭУ N 28" в судебных инстанциях Порываевой А.А. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" судебных издержек при рассмотрении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устные пояснения представителя Порываевой А.А. в судебных заседаниях 03.06.2020 и 25.06.2020, зафиксированные в аудиопротоколах судебных заседаний, не содержат информации о том, что оформление ее в штат ООО "ЖЭУ N 28" носит формальный характер, в то время как все юридические услуги оказываются представителем исключительно для ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района". Представитель указывает, что отношения с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" основаны на договорах подряда, в рассматриваемом споре им является договор на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Порываеву А.А. связывают трудовые отношения с истцом, не подтвержден допустимыми доказательствами (трудовым договором между Порываевой А.А. и ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", приказом о назначении Порываевой А.А. в должность юрисконсульта в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района"), в установленном законом порядке, что противоречит статьям 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, соответственно носит предположительный характер и не может быть положено в основу принятия решения о взыскании судебных расходов.
Выводы обжалуемого судебного акта об отсутствии объективной необходимости в судебной защите нарушенного права ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" на основании пояснений представителя Порываевой А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 об использовании предъявления требований о возмещении расходов на представителя в качестве метода работы ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" со злостными неплательщиками в целях повышения их платежной дисциплины (аудиозапись предварительного судебного заседания), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и пояснения представителя истца.
Основанием для обращения в арбитражный суд истцу послужило неисполнение ООО "Кенгуру", собственником помещений площадью 312,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40., обязательств по оплате расходов управляющей компании на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, в сумме 32 444 руб. 75 коп.
При этом, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 с требованием об уплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме в сумме 32 444 руб. 75 коп., в которой указано об обращении в суд при неоплате ООО "Кенгуру" задолженности в установленный срок (л.д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40., на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.05.2015 (л.д. 21-22), выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", заключен договор управления многоквартирным домом ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" от 08.05.2015 (л.д. 11-20)
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
ООО "Кенгуру" обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 32 444 руб. 75 коп. исполнены 24.03.2020, после предъявления иска в суд (платежное поручение N 205292 от 24.03.2020, л.д.109), при том, что претензия от 29.07.2019 с требованием об уплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме в сумме 32 444 руб. 75 коп. истцом в адрес ответчика направлена 30.07.2019.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании (согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2020) в случае отказа в удовлетворении претензии о погашении задолженности, готовятся материалы для предъявления в суд соответствующих требований; часть должников оплачивает задолженность после направления претензии, к злостным неплательщикам предъявляются иски в суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование о взыскании судебных издержек имеет своей целью повышение платежной дисциплины злостных неплательщиков, а не направлено на возмещение расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора в суде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения заявленных расходов на оплату услуг представителя к судебным издержкам, ввиду отсутствия объективной необходимости в обращении истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, использование истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вследствие не оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме, расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
В то же время судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимается во внимание нижеследующее.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.
При этом апелляционным судом принято во внимание указание суда первой инстанции на отсутствие спорной задолженности к моменту предварительного судебного заседания 03.06.2020, вследствие чего предметом рассмотрения в судебных заседаниях, в которых со стороны представителя истца Порываевой А.А. обеспечена явка фактически оставались требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
В силу вышеизложенного, оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание временные и количественные затраты представителя истца Порываевой А.А. на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и его продолжительности, сложившихся в Челябинской области ставок на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 3 000 руб. не является разумной.
Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019, с учетом требования их разумности, до 1 500 руб.
Сумму расходов в размере 1 500 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика, при этом суд апелляционной инстанции исходит из объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая степень сложности дела, добровольное погашения задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, количество проведенных по делу заседаний в суде первой инстанции (истцом заявлено о взыскании издержек за участие представителя в одном судебном заседании - 03.06.2020).
Судом апелляционной инстанции учтено, что представителем подготовлено исковое заявление, рассматриваемый спор не является сложным, по данным категориям дел имеется сложившаяся практика рассмотрения дел, и что фактически участие представителя в судебном заседании обусловлено заявлением отказа от иска и рассмотрения требования о взыскании судебных издержек, тогда как договора на оказание юридических услуг предусматривает обязанность исполнителя представлять интересы истца при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате расходов за установку общедомового прибора учета.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя признается обоснованным частично в сумме 1 500 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.
Вследствие чего по установленным выше обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации с вынесением нового судебного акта в обжалованной части. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
