Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-7734/2020, А76-4401/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А76-4401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - истец, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ответчик, ООО "Кенгуру") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 444 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 3-5, 113-114).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковое заявление к принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.89-90).
23.04.2020 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме (л.д.94).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Кенгуру" в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано (л.д. 148-152).
ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением в части, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020 отменено в части, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" удовлетворена частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу N А76-4401/2020 назначено на 11 сентября 2020 года на 11 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу N А76-4401/2020 отложено на 16 сентября 2020 года на 14 час. 40 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционным судом установлено, что ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 2037 от 15.07.2020.
Вместе с тем, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен в части, но при вынесении указанного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не указал о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то данный вопрос также должен быть отражен в апелляционном постановлении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие
в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.
В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020 отменено в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном акте не разрешен вопрос о расходах по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, в том числе, о прекращении производства по делу, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 50 % от суммы 6 000 руб.
ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 о прекращении производства по делу в части отказа удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой Управляющей компанией "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" государственная пошлина оплачена в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2037 от 15.07.2020.
Ввиду того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020 отменено в части, апелляционная жалоба ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" удовлетворена частично, с ООО "Кенгуру" в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" надлежит взыскать 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка