Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7732/2020, А76-16779/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-16779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-16779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченно ответственностью "Новатэк - Челябинск" - Волкова Е.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" - Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2020);
Администрации Каслинского городского поселения - Кольченко А.И. (паспорт, доверенность от 12.07.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" (далее - ОАО "КРУИИКХ", должник).
Определением суда от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.
Конкурсный управляющий 23.11.2017 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КРУИИКХ" контролирующих должника лиц, в том числе единственного акционера - муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения; взыскать с муниципального образования 35 686 488 руб. 10 коп.
Определением суда от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КРУИИКХ" на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 07.03.2019 производство по заявлению было возобновлено.
Определением суда от 27.06.2019 с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Каслинского городского поселения взыскано за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "КРУИИКХ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 40 478 357 руб. 26 коп.
Конкурсный управляющий направил в адрес главы Каслинского городского поселения исполнительный лист, выданный 09.09.2019 на основании указанного судебного акта, который получен Администрацией 31.01.2020.
Администрация Каслинского городского поселения (далее - Администрация) 09.02.2020 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила предоставить рассрочку исполнения указанного определения суда от 27.06.2019 сроком на десять лет по 4 000 000 руб. в год с учетом возможных источников и объемов дополнительных поступлений в бюджет поселения корректировать указанную рассрочку для досрочного погашения задолженности, начиная с вынесения определения о рассрочке исполнения решения (вх. N 10213 от 11.02.2020).
Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров по расходам. Кредитор ООО "Новатек-Челябинск" обязался в Правительстве Российской Федерации оказать содействие в разрешении вопроса о выделении Администрации денежных средств областного бюджета, однако так и не представил доказательства исполнения взятых на себя обязательств. Администрация до направления исполнительного листа не имела права производить действия по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий и общество "Новатек-Челябинск" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определение суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзывы к материалам дела.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего и общества "Новатек-Челябинск" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем было указано на складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, невозможность исполнения государственных гарантий по причине привлечения к субсидиарной ответственности, представлены, в том числе следующие документы:
- решение совета депутатов Каслинского городского поселения N 321 от 13.02.2020 о внесении изменений и дополнений в решение совета депутатов Каслинского городского поселения от 19.12.2019 N 313 "О бюджете Каслинского городского поселения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", согласно которому по доводам заявителя в бюджете на 2020 г. для погашения исполнительного листа по привлечению к субсидиарной ответственности определена сумма 5258,8 тыс. рублей;
- платежные поручения N 303, 322, 452 и 497, 798 и 818, согласно которым в период с 19.02.2020 по 19.05.2020 произведено погашение задолженности перед ОАО "КРУИИКХ" на сумму 2,258 млн. руб.;
- сведения о том, что Администрация Каслинского городского поселения с письмами от 05.02.2020, 10.02.2020 об оказании содействия в решении вопроса о выделении Каслинскому городскому поселению 40 000 000 руб. обращалась к Губернатору Челябинской области, к нему же с письмом от 31.01.2020 о личном приеме по вопросу субсидиарной ответственности. Заявитель указал, что ответ не получен;
- письма Главного контрольного управления Челябинской области от 20.09.2019, 14.02.2020, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 14.02.2020 с рекомендациями главе Каслинского муниципального района;
- письмо Администрации Каслинского муниципального района от 18.12.2019 о том, что район не имеет денежных средств для оказания финансовой помощи поселению. Сведения о том, что Администрация Каслинского городского поселения обращалась к главе Каслинского муниципального района с письмом от 30.04.2020 о принятии участия в процессе по настоящему делу, информировала письмами от 05.02.2020 и 06.02.2020 о том, что в бюджете не предусмотрены лимиты для оплаты задолженности по причине отсутствия денежных средств.
Конкурсный управляющий ОАО "КРУИИКХ" против удовлетворения заявления заявил возражения, указал, что кредиторами ОАО "КРУИИКХ" (задолженность перед которыми за период с 2015 года по 2016 год включена в размер субсидиарной ответственности Каслинского городского поселения) являются: ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (24 628 139,43 рублей), ПАО "Челябэнергосбыт" (8 757 390,80 рублей), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (2 699 366,70 рублей), МИФНС N 20 по Челябинской области (2 060 717,45 рублей), с учетом складывающейся ситуации, связанной с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, указанные кредиторы также находятся в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, вопрос о фактическом взыскании установленной задолженности пятилетней давности будет иметь первостепенное значение для них в целях возможности обеспечения населения Челябинской области необходимыми ресурсами; требование Администрации Каслинского городского поселения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, установившего ее вину в наличии непогашенной ОАО "КРУИИКХ" задолженности за 2015-2016 гг., сроком на 10 лет нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, тем более, что возможность исполнения судебного акта была предоставлена Администрации еще в июне 2019 года (дата определения о привлечении к субсидиарной ответственности), и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности она должна была и могла принять все необходимые меры для исполнения обязательств, установленных судебным актом. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, кроме того, следует учитывать срок исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника. Администрация Каслинского городского поселения, являясь учредителем ОАО "КРУИИКХ", признана виновной, в том числе в неразумном и недобросовестном "наращивании" задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций в 2015-2016 гг. (требования которых и составляют размер субсидиарной ответственности Администрации). Обстоятельства настоящего дела явно указывают на отсутствие условий для признания сложившейся ситуации в качестве непреодолимой силы и, как следствие, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения таких обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, может быть приостановлено в отношении определенного перечня лиц. При этом Администрация Каслинского городского поселения не входит в перечень лиц, указанных в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Таким образом, по аналогии и рассрочка исполнения судебного акта по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория, такой категории должников как Администрация Каслинского городского поселения не предоставляется. Кроме того, дело о банкротстве ОАО "КРУИИКХ" находится в производстве суда с 13.07.2016, процедура конкурсного производства длится с 07.08.2017 (в настоящее время продлена до 19.05.2020), все мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, за исключением вопроса фактического взыскания задолженности с субсидиарного ответчика. Предоставление рассрочки исполнения указанного выше судебного акта приведет к еще большему затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что может закономерно повлечь убытки для должника и его кредиторов, тем более что кредиторы должника не могут получить удовлетворение своих законных требований к должнику уже более пяти лет.
ООО "Новатэк-Челябинск" также заявило возражения против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что период предлагаемой рассрочки исполнения судебного акта не соответствует принципу разумности и существенно нарушает, в условиях процедуры конкурсного производства, права конкурсных кредиторов должника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Администрация, по сути, сослалась на отсутствие бюджетных ассигнований для выплаты задолженности.
Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, из положений Конституции РФ в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда РФ, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы РФ, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).
Этой главой Бюджетного кодекса РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).
В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.
Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденным представительным органом муниципального образования.
Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.
При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).
Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения при возникновении такой необходимости, бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.
Дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Отказывая в заявлении, суд первой инстанции обоснованно учел, что контролирующее должника лицо уже знало о привлечении его к субсидиарной ответственности по состоянию на 31.07.2018, однако действий по изысканию, перераспределению и резервированию на 2019, 2020 годы денежных средств на исполнение определения суда о выплате размера субсидиарной ответственности со стороны муниципального образования не совершалось.
Суд первой инстанции верно указал, что дело о банкротстве возбуждено в июле 2016 г., а заявленный период рассрочки в отсутствие проведения иных мероприятий в рамках конкурсного производства, кроме взыскания средств в порядке субсидиарной ответственности, приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве вплоть до 2030 года, что, в свою очередь, будет способствовать формированию новых текущих расходов в процедуре, а также невозможности прекращения деятельности неплатежеспособного должника, что необоснованно ущемляет права кредиторов должника.
Предоставление рассрочки в данном случае существенно нарушит баланс интересов сторон спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.
Доводы о том, что кредитор ООО "Новатек-Челябинск" обязался в Правительстве РФ оказать содействие в разрешении вопроса о выделении Администрации денежных средств областного бюджета, однако так и не представил доказательства исполнения взятых на себя обязательств, правового значения не имеют. Документального подтверждения фактической возможности оказания кредитором влияния на принятие такого решения не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, установленное статьей 324 АПК РФ. Суду не представлен перечень мер, а также расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя и его кредиторов.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.
Иные доводы жалобы не опровергают основных выводов суда об отсутствии правовых и фактических оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
