Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7730/2020, А34-3789/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А34-3789/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу N А34-3789/2020.
Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - заявитель, общество, ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-189/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Синтез" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления ввиду малозначительном допущенного обществом правонарушения. Обращает внимание на отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения, первичность правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, а также на совершение правонарушения в результате действий работника общества, находившегося в процессе прекращения трудовых отношений.
В дополнениях к апелляционной жалобе, размещенных на официальном сервисе Картотеки арбитражных дел 31.07.2020, ОАО "Синтез" ссылается на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение. В частности, полагает, что поскольку вмененное в вину общество нарушение заключается в бездействии, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", место рассмотрения дела об административном правонарушении должно определяться местом нахождения юридического лица (г. Курган), а не местом нахождения филиала банка (г. Екатеринбург), в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено Екатеринбургской таможней с превышением ее компетенции. В этой связи обращает внимание на то, что аналогичная позиция изложена в письме Росфиннадзора от 29.09.2014 N НП-07-23/5171, а также на то, что вынесенное по факту совершения аналогичного правонарушения постановление Екатеринбургской таможни в отношении руководителя общества решением суда общей юрисдикции отменено по указанному основанию.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 13.08.2020.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В отношении довода, приведенного в дополнениях к апелляционной жалобе, таможней возражения не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Синтез" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500531296 и осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов. Юридический адрес общества: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, 7.
18.01.2018 между АО "Синтез" (покупатель) и "Hubei Maxpharm Industries Co.,Ltd." (продавец, Китай) заключен контракт N 01-2018/HMI (л.д.165-172), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA - Шанхай, Китай в толковании ИНКОТЕРМС-2010, товары, наименование, количество, цены и качественные характеристики которых указаны в Приложении N 1. Согласно пункту 2.2 контракта, общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 55000,00 долларов США. Согласно разделу 3 контракта, поставка товара, указанного в приложении N 1 осуществляется в 2018 году. Покупатель оплачивает поставляемый товар банковским переводом на счет продавца в следующем порядке: 100% предоплата согласно выставленной проформе-инвойс с последующим подтверждением суммы оплаты в коммерческом счете-инвойс. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Продавец обязуется поставить товар в г. Шанхай в срок не позднее 14 календарных дней с даты оплаты. Контракт вступает в силу с даты его подписания (пункт 12.1 контракта), срок действия Контракта устанавливается по 31.01.2019 (пункт 12.3 контракта).
В Приложении N 1 к контракту согласованы наименование товара (прокаина гидрохлорид), объем поставки (50000 кг), стоимость (55000,00 долларов США).
Контракт поставлен на учет в Уральском филиале ПАО РОСБАНК в г. Екатеринбурге (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41). Уникальный номер контракта (УНК) N 18020003/2272/0038/2/1 от 05.02.2018.
В соответствии с ведомостью банковского контроля, в адрес резидента осуществлено 2 поставки товаров общую сумму 27500,00 долларов США, платежи в счет контракта произведены одним платежом 27.02.2018 в сумме 27500,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2019. Сальдо расчетов нулевое (0,00 долларов США).
Поставка задекларирована обществом 07.05.2018 декларацией на товары N 10503050/070518/0008721 (л.д.120-121).
На основании докладной записки от 02.08.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни проведена проверка соблюдения ОАО "Синтез" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по результатам которой составлен акт проверки N 10504000/200220/0000008 от 20.02.2020 (л.д.210-221). Проверкой выявлен факт нарушения ОАО "Синтез" требований, установленных пунктом 8.8 Инструкции Банка России N 181-И от 16.08.2017 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) ввиду представления справки о подтверждающих документах с нарушением срока (по сроку представления - 22.06.2018; фактически представлена в банк 21.09.2018 - л.д.122-123).
Письмом от 03.02.2020 Челябинская таможня известила общество о необходимости явки в таможню его представителя 20.02.2020 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении (л.д.73-76, 78-81). Кроме того, в адрес руководителей общества направлены телеграммы с аналогичным содержанием (л.д.69-72).
17.02.2020 в адрес Челябинской таможни поступило ходатайство ОАО "Синтез" о составлении протоколов без участия его представителей (л.д.68).
20.02.2020 Челябинской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-525/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.63-68). Копия протокола направлена в адрес общества 20.02.2020 (л.д.22).
Материалы административного дела переданы для рассмотрения Челябинской таможней в Екатеринбургскую таможню.
Определением Екатеринбургской таможни от 03.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10502000187/2020 в отношении ОАО "Синтез" назначено на 16.03.2020 в помещении Екатеринбургской таможни в г. Екатеринбург. Определение направлено представителям ОАО "Синтез" (л.д.46-47). Кроме того, в адрес этих лиц направлены телеграммы с аналогичным содержанием (л.д.48-51).
Постановлением от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-189/2020 (л.д.52-58) ОАО "Синтез" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.
Во исполнение этой нормы Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию Банка России N 181-И, пунктом 1.5 которой установлено, что ее положения распространяются на резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"), физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями или лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно пункту 8.8 Инструкции N 181-И, при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.
Поскольку в настоящем случае поставка товара по контракту задекларирована 07.05.2018 декларацией на товары N 10503050/070518/0008721, срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - не позднее 22.06.2018.
Фактически справка о подтверждающих документах по указанной таможенной декларации ОАО "Синтез" представлена в уполномоченный банк лишь 21.09.2018 (л.д.122-123), что заявителем не оспаривается.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так как доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований в части срока представления справки о подтверждающих документах заявителем в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности исследованием материалов дела не установлено.
Доводу заявителя о возможным применения в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что следствием этого правонарушения является возникновение угрозы обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону, должным образом мотивирован, а потому оснований для его переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
В то же время, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Одним из подлежащих выяснению судом обстоятельств является наличие соответствующих полномочий административного органа.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В настоящем случае, поскольку вмененное в вину обществу правонарушение выражено в бездействии (непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок), местом совершения правонарушения является место нахождения заявителя.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-19), местом нахождения ОАО "Синтез" является город Курган.
Содержащийся в оспоренном постановлении вывод таможни о том, что местом совершения правонарушения является место предоставления справки о подтверждающих документах - Уральский филиал ПАО "Росбанк" (г. Екатеринбург), следует признать ошибочным.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении Екатеринбургской таможней дела об административном нарушении с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании постановления таможни от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-189/2020 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу N А34-3789/2020 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить вынесенное Екатеринбургской таможней в отношении открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" постановление от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-189/2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
