Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-7726/2020, А76-48111/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А76-48111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластовский ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-48111/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Жакаев В.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019), Корепанов С.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020), Комлева Ю.Ф. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019, диплом), Аминова Ю.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2020).
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Пластовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ФНС России N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 26.06.2019 N 6 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Пластовское ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество (далее также -податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль. Апеллянт указывает, что во исполнение государственных контрактов от 30.12.2013 NN 2013.269021/139д, от 17.12.2013 N 2013.233400/131д, от 11.11.2013 N 2013.193923/117д обществом для выполнения части работ были заключены договоры субподряда от 30.12.2013 NN ИК-П/131230-01, от 18.11.2013 N ИК-П/131118-01, от 24.12.2013 N ИК-П/131224-01 с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", при этом налоговым органом и судом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их государственным заказчиком, несение обществом соответствующих расходов и отражение их на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем, оснований для доначисления обществу налога на прибыль не имелось. Податель жалобы отмечает, что инспекцией не установлены факты занижения или завышения объемов работ, принятых от ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", несоответствие цен на материалы и работы, а также несение налогоплательщиком затрат в меньшем размере, чем отражено в платежных документах и сметных расчетах.
Общество также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отклонил иные доказательства. Кроме того апеллянт обращает внимание на наличие противоречивых выводов в решении суда первой инстанции: судом указано на самостоятельное выполнение работ заявителем, при этом также сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись как силами заявителя, так и посредством привлечения третьих лиц.
Помимо указанного апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что между налогоплательщиком и ООО "Ариадна" в 2012-2013 годах были заключены договоры займа от 03.08.2012, 30.05.2013, 02.07.2013, 12.07.2013, 16.07.2013 и 06.08.2013 согласно которым заявитель в 2013 году предоставлял ООО "Ариадна" займы на сумму более 200000000 руб., которые погашались обществом вплоть до апреля 2014 года, в связи с чем, возврат обществом заявителю денежных средств в размере 68000000 руб. не свидетельствует о наличии в данном случае "закольцованного" движения денежных средств.
Инспекция представила в материалы дела отзыв от 24.08.2020 N 03-11/11931, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 25.08.2020 исх. N б/н).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что распоряжением Правительства Челябинской области от 21.08.2020 N 643-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп" режим повышенной готовности продлен до 06.09.2020, при этом согласно правилам допуска в здание суда с 12.05.2020, опубликованным на сайте Арбитражного суда Челябинской области 08.05.2020, в здание арбитражного суда допускаются посетители без признаков респираторного заболевания. Вместе с тем, представитель заявителя Зарипов К.К., не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 26.08.2020, на 14-00 в связи с наличием признаков респираторного заболевания.
Между тем, доказательств отсутствия у Общества возможности направления другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на правила допуска в здание суда с 12.05.2020, опубликованные на сайте Арбитражного суда Челябинской области 08.05.2020, тогда как указанные правила действуют исключительно в Арбитражном суде Челябинской области и не распространяют свое действие на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки своего представителя.
Учитывая то, что Общество заблаговременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявить ходатайство о проведении судебного заседания в порядке онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2019 N 6 об отказе в привлечении ООО "Пластовское ДРСУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 111200154 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63176284,56 руб.
Кроме того, обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2321800 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256960,44 руб. и предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере, в сумме 5697000 руб.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.01.2019 N 16- 15/005416оспариваемое решение утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 49 статьи 270 НК РФ).
При этом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно пунктам 5, 10 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 246, 247 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать указанный налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Пластовское ДРСУ" получена необоснованная налоговая выгода ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн".
На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ обществом "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год, указанным контрагентом не осуществлялось, общество "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ, введено в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).
Как установлено налоговым органом, у ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем. Факт несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не подтвержден.
Руководитель ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" являлся номинальным, что подтверждено непосредственно показаниями указанного должностного лица.
Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факт выполнения работ обществом "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" не подтвержден.
Мероприятиями налогового контроля также выявлено, что в налоговой отчетности контрагента исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов.
Так, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Пластовское ДРСУ" и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были заключены государственные контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог от 30.12.2013 N 2013.269021/139д на сумму 841495 тыс. руб., от 17.12.2013 N 2013.233400/131д на сумму 72241 тыс. руб., от 11.11.2013 N 2013.193923/117д на сумму 136428 тыс. руб.
В целях исполнения указанных государственных контрактов заявителем с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" заключены договоры субподряда от 30.12.2013 N ИК-П/131230-01 на сумму 840654 тыс. руб., от 24.12.2013 N ИК-П/131224-01 на сумму 72168 тыс. руб. и от 18.11.2013 N ИК-П/131118-01 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1) на сумму 136291 тыс. руб.
При этом разница между ценой государственного контракта и стоимостью работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн", является минимальной и составляет по государственному контракту от 30.12.2013 N 2013.269021/139д - 841 тыс. руб., по контракту от 17.12.2013 N 2013.233400/131д - 73 тыс. руб., по контракту от 11.11.2013 N 2013.193923/117д - 136 тыс. руб.
В отношении ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы. Справки по форме 2-НДФЛ, на работников, за исключением руководителя, в налоговый орган не представлялись.
Налоговая отчетность ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" по НДС и налогу на прибыль организаций в спорный период представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Согласно показаниям руководителей налогоплательщика и контрагента - Рябова Н.Н. и Денисенко Д.А., договоры между ООО "Пластовское ДРСУ" и ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" не заключались, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог во исполнение государственных контрактов от 30.12.2013 N 2013.269021/139д, от 17.12.2013 N 2013.233400/131д и от 11.11.2013 N 2013.193923/117д обществом "АБВ Инжиниринг э энд Констракшн" не выполнялись.
Кроме того, инспекцией установлено, что руководитель ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" Денисенко Д.А. является номинальным, зарегистрировался в качестве руководителя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактически руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" не осуществлял, что подтверждается непосредственно показаниями Денисенко Д.А., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 11.10.2017.
Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы, согласно которым содержащиеся на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат подписи от имени Денисенко Д.А. и Рябова Н.Н. выполнены иными, неустановленными лицами.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда относительно критической оценки протокола допроса в качестве свидетеля Денисенко Д.А., проведенного нотариусом Басовым С.Г. 30.10.2017, в ходе которого свидетель сообщил, что зарегистрировал свое руководство и участие в организации ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" по собственной инициативе, без участия третьих лиц, а также подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и наличие взаимоотношений с ООО "Пластовское ДРСУ".
Как верно установлено судом, указанный допрос произведен по инициативе налогоплательщика, который является заинтересованным лицом, спустя непродолжительное время после допроса указанного свидетеля налоговым органом и незадолго до назначения выездной налоговой проверки в отношении общества на основании решения от 27.12.2017 N 12
Вместе с тем, протокол допроса от 11.10.2017, проведенного в рамках налоговой проверки, подписан лично Денисенко Д.А., свидетель ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка, в ходе и по окончании проведения допроса замечания от свидетеля не поступали. Свидетелем представлены непротиворечивые показания, однозначно свидетельствующие о его "номинальном" участии в деятельности ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн", указаны лица и размер денежного вознаграждения (10 тыс. руб.) за совершение действий по государственной регистрации своего участия и руководства в организации, подтверждена добровольная передача своих паспортных данных третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО "Пластовское ДРСУ" протокол допроса свидетеля Денисенко Д.А. от 30.10.2017 не опровергает факт номинальности руководителя ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн".
Из совокупности собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств также следует, что фактически работы по договорам субподряда
от 30.12.2013 N ИК-П/131230-01, от 24.12.2013 N ИК-П/131224-01 и от 18.11.2013 N ИК-П/131118-01, заключенным с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн", были выполнены силами третьих лиц, к числу которых относятся дорожно-строительные организации ОГУП "Октябрьское ПРСД", ОГУП "Агаповское ПРСД", ОГУП "Чебаркульское ПРСД", ООО "Сосновское ПРСД", ООО "Аргаяшская ДПМК", ООО "Южуралмост". Указанное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудников названных организаций, в том числе показаниями руководителя ОГУП "Октябрьское ПРСД" Луганского Е.В., инженера производственно-технического отдела ОГУП "Октябрьское ПРСД" Диброва И.Ф., главного инженера ОГУП "Агаповское ПРСД" Литвинова СП., мастера ООО "Сосновское ПРСД" Шефер Д.А., исполнительного директора ООО "Сосновское ПРСД" Ефимова Е.А.
Кроме того, между ООО "Пластовское ДРСУ" и ОГУП "Агаповское ПРСД" заключен договор от 20.08.2014 N 2013.269021/96 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона), условия которого идентичны условиям спорного договора субподряда от 30.12.2013 N ИК-П/131230-01.
В результате анализа выписок по расчетным счетам ОГУП "Октябрьское ПРСД", ОГУП "Агаповское ПРСД", ОГУП "Чебаркульское ПРСД", ООО "Сосновское ПРСД", ООО "Аргаяшская ДПМК", ООО "Южуралмост" также установлено, что указанные организации по цепочке лиц получали денежные средства от ООО "Пластовское ДРСУ" за оказанные транспортные услуги.
Согласно показаниям работников ООО "Пластовское ДРСУ" указания на проведение работ на автодорогах, а также последующую приемку выполненных работ осуществляли мастера и начальники участка ООО "Пластовское ДРСУ" Добрухин А.В., Лобанова Т.А., Харин А.В., Мартемьянов В.А., Сычев А.В., Галяткин С.Н., а также главный инженер и директор ООО "Пластовское ДРСУ". При этом согласно показаниям Герцовского О.М., занимающего должность главного инженера общества, указания на выполнение работ он получал непосредственно от директора общества - Рябова Н.Н. Работники также подтвердили, что заработная плата выплачивалась им обществом ООО "Пластовское ДРСУ", организация ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" свидетелям (работникам налогоплательщика) не знакома.
Также свидетельскими показаниями подтверждено, что работы выполнялись на участках автодорог, указанных в приложении N 2 к государственному контракту от 30.12.2013 N 2013.269021/139д (центральной зоны: Южноуральск-Пласт, Летягино-Тугузак, Пласт 120 км в сторону г. Магнитогорска, Пласт-Варламово, Пласт-Зерновой, Пласт-Воронино, Пласт-Черноречье, на автодорогах следующий районов Челябинской области: Верхнеуральский, Агаповский, Пластовский, Увельский, Чебаркульский, Аргаяшский, Троицкий, Уйский, Южноуральский, Чесменский, содержащиеся в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона).
Факт выполнения работ силами налогоплательщика без участия субподрядчика ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" подтверждается также путевыми листами и авансовыми отчетами ООО "Пластовское ДРСУ".
Кроме того, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), ежемесячные отчеты о выполнении плана производства, справки о выполнении мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания строительных материалов, паспорта, сертификаты на применяемые материалы и изделия, журналы лабораторного контроля, документы по учету дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения с представлением информации инженерной организации, имеющие непосредственное отношение к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, составление которых предусмотрено условиями заключенных с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки обществом не представлены.
Согласно показаниям Рябова Н.Н., в период с июня 2012 года ООО "Пластовское ДРСУ" наряду с иными дорожно-строительными организациями Челябинской области входило в группу компаний (дорожных организаций). Инспекцией установлено, что руководителями дорожно-строительных организаций Челябинской области, в том числе, ОГУП "Чебаркульское ПРСД" Беспаловым В.И., в качестве генерального директора Холдинга "Автобап" указывается Зырянов Александр Вячеславович, в том числе, в период с 01.03.2012 по 11.11.2013 руководитель ООО "СПРЭД" (учредитель общества с 13.02.2013), в свою очередь, учредителем ООО "СПРЭД" с 30.12.2015 являлся ЗАО "Южуралавтобан" (с 26.01.2018 является единственным участником ООО "Пластовское ДРСУ"), временным исполняющим обязанности генерального директора которого в период с 01.02.2016 по 02.06.2016 являлся Зырянов А.В. Также Зырянов А.В. с 22.06.2016 по 25.10.2016 являлся руководителем ЗАО "Южуралмост".
Налоговым органом по результатам исследования собранных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что налогоплательщик наряду с организациями ОГУП "Октябрьское ПРСД", ОГУП "Агаповское ПРСД", ОГУП "Чебаркульское ПРСД", ООО "Сосновское ПРСД", ООО "Аргаяшская ДПМК", ООО "Южуралмост", входящие в группу дорожно-строительных организаций Челябинской области, обладали трудовыми, материальными и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог. В частности инспекцией установлено, что в 2014 году общая численность работников дорожно-строительных организаций составляла 1340 человек, транспортных (в том числе, самоходных) средств - 235 единиц. Тогда как соответствующие ресурсы у ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" (субподрядчик) отсутствовали.
Кроме того, ООО "Пластовское ДРСУ" в период выполнения работ по спорным государственным контрактам списывало на "20 счет" расходы на содержание центральной зоны, в том числе затраты на материалы (битум, ГСМ, щебень), оплату труда, командировочные расходы. При этом согласно пояснениям Лягаевой О.В., занимающей должность главного бухгалтера ООО "Пластовское ДРСУ" расходы связаны с выполнением работ по содержанию центральной зоны (протокол допроса свидетеля от 25.05.2018).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся у вышеназванных дорожно-строительных организаций, в том числе и непосредственно у налогоплательщика, ресурсы позволяли выполнить предусмотренные государственными контрактами от 30.12.2013 N 2013.269021/139д, от 17.12.2013 N 2013.233400/131д и от 11.11.2013 N 2013.193923/117д работы без привлечения третьих лиц, которые, к тому же, не обладали необходимыми средствами для выполнения работ по контракту.
Кроме того инспекцией в результата анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что перечисленные налогоплательщиком обществу "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" денежные средства в счет оплаты выполненных работ по спорным договорам субподряда возвращены ООО "Пластовское ДРСУ" через ООО "Ариадна".
В частности налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в размере 469211 руб. перечислены обществом "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" на расчетный счет ООО "Индевелопмент АГ" с назначением платежа "за выполненные работы", в дальнейшем по цепочке организаций - в адрес лиц, обладающих признаками номинальных структур и имеющих с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" одинаковые IP-адреса и прекративших свою деятельность в результате ликвидации либо исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Часть денежных средств перечислена также на расчетные счета недействующих юридических лиц - ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Рстиль" и впоследствии данные денежные средства использованы для покупки иностранной валюты и векселей.
Другая часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО "Ариадна", которое в свою очередь перечислило данные денежные средства на расчетный ООО "Пластовское ДРСУ" (12,4%) и ООО "Оливин" (17,5%) (IP-адреса указанных лиц совпадают между собой) (прекратило деятельность при присоединении к ООО "Универсал", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018 как недействующее юридическое лицо).
При этом денежные средства, перечисленные на счет ООО "Оливин", в дальнейшем перечислены на счета ООО "Саткинское ДРСУ", ОГУП "Карталинское ПРСД", ОГУП "Октябрьское ПРСД", ОГУП "Копейское ПРСД", ОГУП "Сосновское ПРСД", Агаповское ОГУП ПРСД, ООО "Аргаяшское ДПМК", ЗАО "Южуралмост", Чебаркульское ПРСД с назначением платежа "за оказанные транспортные услуги".
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств носило замкнутый характер, перечисленные в счет оплаты выполненных работ денежные средства возвращены налогоплательщику, а также перечислены на расчетные счета организаций, силами которых фактически были выполнены спорные работы, входящих в группу компаний с заявителем.
С учетом изложенного, оценив полученные в рамках выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, принимая также во внимание свидетельские показания, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что фактически подрядные работы, на выполнение которых налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" от 30.12.2013 N ИК-П/131230-01, от 24.12.2013 N ИК-П/131224-01 и от 18.11.2013 N ИК-П/131118-01, выполнены самим налогоплательщиком с привлечением дорожно-строительных организаций Челябинской области.
Формальное заключение договоров субподряда с ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн", с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не подтверждает факт выполнения указанным контрагентом подрядных работ, в отсутствие к тому же соответствующих трудовых и материальных ресурсов.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их государственным заказчиком, несение обществом соответствующих расходов и отражение их на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем, оснований для доначисления обществу налога на прибыль не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в рассматриваемом случае расходы по налогу на прибыль заявлены налогоплательщиком как понесенные по оплате работ, выполненных ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" и которым налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Таким образом, налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. При этом то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ по государственным контрактам не опровергает обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ООО "АБВ Инжиниринг энд Констракшн" реальной возможности выполнения работ по спорным договорам субподряда.
Довод заявителя о том, что между налогоплательщиком и ООО "Ариадна" в 2012-2013 годах были заключены договоры займа от 03.08.2012, 30.05.2013, 02.07.2013, 12.07.2013, 16.07.2013 и 06.08.2013 согласно которым заявитель в 2013 году предоставлял ООО "Ариадна" займы на сумму более 200 000 000 руб., которые погашались обществом вплоть до апреля 2014 года, в связи с чем, возврат обществом заявителю денежных средств в размере 68 000 000 руб. не свидетельствует о наличии в данном случае "закольцованного" движения денежных средств, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку представленные заявителем в материалы дела договоры займа, заключенные с ООО Ариадна", и платежные документы, с учетом установленной налоговым органом схемы, подтверждающей выполнение работ самим налогоплательщиком и дорожно-строительными организациями, с учетом установленной инспекцией схемы движения денежных средств, условия предоставления займов ООО "Ариадна": объема переданных заемных средств (210 млн. руб.) без начисления процентов в период с 30.05.2013 по 01.10.2013, периода предоставления и возврата заемных средств не опровергают вывод налогового органа о возврате налогоплательщику части денежных средств, перечисленных им ООО АБВ-Инжиниринг Констракшн".
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
В приведенных позициях арбитражных судов указано, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Между тем, в настоящем случае, налоговым органом установлено, что фактически работы частично выполнены самим налогоплательщиком, соответствующие затраты списаны ООО "Пластовское ДРСУ" на "20 счет", который проверен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, соответствующие расходы учтены обществом и налоговым органом не оспариваются. Частично работы выполнены иными лицами, с которыми ООО "Пластовское ДРСУ" имело либо прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения, либо такие организации привлекались, как контрагенты второго звена, виды работ, выставленные в адрес данных организаций совпадают с предметом договора с ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", расходы по данным сделкам также не вызывают сомнения у налогового органа и подтверждены в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как по указанным делам имели место быть иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.
C учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением с привлечением специализированных дорожно-строительных организаций, вместе с тем, формальный документооборот с ООО ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн" создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 556000770 руб. в результате включения в бухгалтерском и налоговом учете расходов по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на основании документов, оформленных от имени ООО "АБВ-Инжиниринг энд Констракшн", что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 111200154 руб., является обоснованным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., она подлежит взысканию с ООО "Пластовское ДРСУ" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-48111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластовский ДРСУ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластовский ДРСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка