Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7721/2020, А07-22562/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А07-22562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", акционерного общества "Сталепромышленная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по делу N А07-22562/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 на основании заявления акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - кредитор, АО "СК") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - должник, ООО "Комплект-Сервис") несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.01.2020 в отношении ООО "Комплект-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее - временный управляющий, Андреев В.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение N 66030344347 о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "КоммерсантЪ" N 18 (6739) от 01.02.2020.
Определением от 11.06.2020 суд прекратил производство по заявлению кредитора, отказав в прекращении дела о банкротстве в связи с наличием заявления о вступлении в дело о банкротстве иного кредитора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, временный управляющий и должник обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 11.06.2020 и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы N 18АП-7721/2020 должник, кредитор указал, что он не согласен с определением в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение дела никак не нарушит права заявившихся, но не рассмотренных кредиторов, которые могут вновь обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Комплект-Сервис". Кроме того, материалы дела не содержат иных заявлений о признании должника банкротом, в том числе и от общества "Стан".
Временный управляющий в своей жалобе N 18АП-7722/2020 также просил отменить определение суда в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также указал, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор АО "СК", который принял решение отказа от заявления ввиду отсутствия у должника имущества, которое бы покрыло судебные расходы на проведение процедуры банкротства.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционных жалоб, только в обжалуемой части отказа в прекращении дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, от АО "СК" 19.03.2020 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований с ходатайством о прекращении производства по делу.
От временного управляющего 20.03.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, которое бы покрыло судебные расходы на проведение процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, ходатайство временного управляющего поступившего 20.03.2020 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что поскольку в деле о банкротстве должника имеется заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стан" о признании ООО "Комплект-Сервис" несостоятельным (банкротом), принятое определением от 13.01.2020 в качестве заявления о вступлении в дело N А07-22562/2019, суд первой инстанции пришел к решению, что производство по делу о банкротстве ООО "Комплект-Сервис" прекращению не подлежит.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с положениями абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника, и представление доказательств безусловной возможности рассчитаться по требования кредиторов, заявленных ко включению в реестр.
При установлении совокупности обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве "Комплект-Сервис" имеется также заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стан" о признании общества "Комплект-Сервис" несостоятельным (банкротом), принятое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 в качестве заявления о вступлении в дело N А07-22562/2019.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно открытым данным ФССП, размещенным в сети "Интернет" в отношении должника прекращены исполнительные производства, основанием прекращения является "отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными".
В материалы дела не представлено доказательств, что возможно полное погашение требований, включенных в реестр требований должника, так и требований, которые предъявлены, но еще не рассмотрены судом.
В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных в статьях 8, 9 или пункте 2 статьи 33 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.
Из положений статьи 48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.
Как было указано выше, в деле о банкротстве "Комплект-Сервис" имеется заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стан" о признании общества "Комплект-Сервис" несостоятельным (банкротом), принятое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 в качестве заявления о вступлении в дело N А07-22562/2019.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Сталепромышленная компания", для арбитражного суда являлось очевидным, что имеется иное заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стан" о признании должника банкротом, следовательно, заявление общества "Сталепромышленная компания" подлежало прекращению (ввиду отказа от требования), а производство по делу не могло быть прекращено ввиду наличия заявления о вступлении в дело о банкротстве иного кредитора.
Доводы апелляционной жалобы управляющего, о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия у должника имущества, которое бы покрыло судебные расходы на проведение процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство управляющего подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы кредитора и должника, о том, что на указанных лиц переложен риск финансирования расходов по делу о банкротстве, также отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Соответственно, бремя несения судебных расходов возложено на должника и возмещаются за счет этого имущества в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Соответственно, бремя несения судебных расходов возложено на заявителя (в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов) и возмещаются за счет заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются как несоответствующие нормам материального и процессуального права, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по делу N А07-22562/2019 без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", акционерного общества "Сталепромышленная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
