Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7720/2020, А76-23477/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-23477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-23477/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Неволина Т.Н. (доверенность от 26.02.2020, удостоверение N 179011).
Уполномоченный орган Российской Федерации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) 03.07.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Химки" (далее - ООО "Такси Сатурн Химки", должник) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда от 24.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Челябинской от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении должником ведения предпринимательской деятельности, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В подтверждение факта наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве представлены сведения из ГИБДД от 12.11.2019, от 06.03.2020 о наличии у должника транспортных средств. Поскольку в рамках дела о банкротстве руководителя должника N А76-43721/2018 обжалуются сделки в отношении автомобилей, невозможно спрогнозировать, останутся ли в собственности ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" транспортные средства, что свидетельствует лишь о вероятности впоследствии обнаружения транспорта должника.
Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела до получения ответа ГИБДД по запросу налогового органа о предоставлении информации с камер видеонаблюдения, установленных по территории РФ по системе "Поток", а также информация о фактах нарушения правил дорожного движения и совершенных ДТП с участием указанных транспортных средств, кто в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, а кроме того представить копии протоколов (актов) о ДТП и данные по лицам, управляющим транспортным средством в момент совершения ДТП.
Ссылается на то, что за весь период рассмотрения заявления о признании должника ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) должник ни принял участие в судебном заседании что, по мнению налогового органа, демонстрирует безразличное отношение должника и его незаинтересованность к перспективам развития процесса в деле о банкротстве.
Кроме того, прикладывает к апелляционной жалобе протокол осмотра объекта недвижимости N 561 от 09.06.2020, в котором зафиксирован осмотр объекта недвижимости, расположенного по месту регистрации ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" по адресу: 454081, РОССИЯ, г Челябинск, тер Участок 1 ЧЭМК, 7, ОФИС 5, в ходе которого местонахождение ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" не установлено, вывески о нахождении данного юридического лица по указанному адресу отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (протокол N 561 осмотра от 09.06.2020, справка о задолженности, акт совершения исполнительских действий от 29.03.2019, объяснения Улахович Н.В. от 09.04.2019), в связи с нераскрытием уважительных причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции; кроме того, протокол N 561 осмотра от 09.06.2020 составлен после вынесения обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 7448067160.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является Улахович Наталья Викторовна.
ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" зарегистрировано по адресу: 454081, г. Челябинск, 1-й участок ЧЭМК, д. 7, офис 5.
В качестве наличия признаков отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 994924,33 рублей, из которых 821 351,33 руб. недоимка, 173 373,00 руб. пени, 200,00 руб. штрафы.
Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника направлены требования об обязанности уплатить налоги в установленный срок, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Мер к погашению задолженности принято не было.
Последняя налоговая декларация представлена обществом 25.03.2019 за 2018 год по налогу на прибыль организаций. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 09.02.2018 за 2017 год. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы общества составили 31 921 тыс. руб., в том числе основные средства - 700 тыс. руб., запасы - 1 029 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 773 тыс. руб.
Должник имеет 4 открытых расчетных счета, в настоящее время операции по счетам приостановлены. Последняя операция по счету - 09.01.2019 поступление 0,26 копеек "Проценты по счету N ....6261 с 01.01.18 по 31.12.18. НДС не предусмотрен".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 06.07.2018 назначена Улахович Наталья Викторовна (ИНН 744000846885), которая является номинальным лицом, все фирмы с ее участием ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.
В отношении предыдущего руководителя и действующего учредителя ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" Мальцева Станислава Петровича введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А76-43721/2018). В рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим оспаривается сделка по отчуждению транспортных средств (5 транспортных средств на сумму 420 000 рублей, принадлежащих ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ"). Рассмотрение сделки отложено на 16.12.2019, судом запрошена информация у гражданина о месте нахождения транспортных средств.
Полагает, что должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение банкротства (ст. 230 Закона о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговой орган представлена 09.02.2018 за 2017 год. У должника числятся активы в размере 31 921 тыс. руб., в том числе основные средства - 700 тыс. руб., запасы - 1 029 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 773 тыс. руб. По данным ГУ МВД России по Челябинской области за должником зарегистрированы транспортные средства.
Согласно сведения из ГИБДД от 12.11.2019, от 06.03.2020 за должником числится 13 транспортных средств.
Таким образом, общество обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Также не представлено уполномоченным органом доказательств того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, не представлено сведений о том, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.
Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не установил.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на наличие иска об оспаривании сделок в отношении автомобилей ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ" в рамках дела о банкротстве руководителя должника N А76-43721/2018 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела оспариваются сделки в отношении иных автомобилей, чем в собственности ООО "АВАНГАРД-ИНВЕСТ".
Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела до получения ответа ГИБДД по запросу налогового органа о предоставлении информации с камер видеонаблюдения, установленных по территории РФ по системе "Поток", а также информация о фактах нарушения правил дорожного движения и совершенных ДТП с участием указанных транспортных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к заявленному требованию и подлежат оценки в рамках оспаривания сделок в деле N А76-43721/2018.
Отклоняется ссылка апеллянта на то, что за весь период рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции должник не принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о безразличном отношении должника и его незаинтересованности к перспективам развития процесса в деле о банкротстве, поскольку судом не установлено оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре в порядке ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.
Несостоятельна также ссылка на отсутствие должника месту регистрации, вывески о нахождении данного юридического лица по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости N 561 от 09.06.2020, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии данного доказательства, заявителем не представлено доказательств невозможности провести осмотр ранее, до вынесения оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-23477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
