Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №18АП-7719/2020, А76-32823/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А76-32823/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Зайцевой Натальи Степановны о вынесении дополнительного определения к постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А76-32823/2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зайцевой Натальи Степановны на определение Арбитражного суда Челябинской области 08.06.2020 по делу А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Елистратова Д.С.
Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. 24.09.2019 (вх.N 59276) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
1. признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: трудовой договор N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019 заключенные между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей;
2. применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскать с Зайцевой Натальи Степановны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежные средства в размере в размере 240 000 рублей.
Определением от 18.10.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 01.06.2020.
К дате судебного заседания от ответчика Зайцевой Н.С. 01.06.2020 поступило ходатайство о передаче обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" по рассмотрению заявления о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: трудовой договор N 01/03-27 от 01.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019 заключенные между ПАО "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Н.С., и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Зайцевой Н.С. в размере 240 000 рублей в Московский областной суд для направления его в Одинцовский городской суд Московской области.
Определением от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства Зайцевой Натальи Степановны о передачи дела по подсудности в Московский областной суд для направления его в Одинцовский городской суд Московской области отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-32823/2018 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Постановлением 14.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области 08.06.2020 по делу А76-32823/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Натальи Степановны - без удовлетворения.
Зайцева Н.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором просит вынести дополнительно определением на указанное постановление от 14.07.2020.
Исследовав представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от решения.
В своем ходатайстве Зайцева Н.С. просит вынести дополнительное определение относительно того, почему судом апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 14.07.2020, не приняты во внимания определения Конституционного суда Российской Федерации, на которые Зайцева Н.С. ссылалась в качестве основания передачи обособленного спора по компетенции в суд общей юрисдикции.
Учитывая названные нормы, апелляционной суд пришел к выводу о том, что фактически настоящее ходатайство является заявлением о разъяснении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Зайцевой Н.С. о разъяснении судебного акта.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 N 108-О, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Исследовав и оценив постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального и материального права, а так же материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в судебном акте отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, а также, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для дачи разъяснений такого решения.
На основании изложенного заявление о разъяснении постановление суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Зайцевой Натальи Степановны о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А76-32823/2018 - отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи А.Г.Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка