Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-7717/2020, А76-21/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А76-21/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-21/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
При участии в судебном заседании:
от Виноградовой О.В. - Федотов А.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2019г.)
от Ионова П.М. - Дьяконова А.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2019г.)
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением от 21.01.2019 заявление акционерного общества банк конверсии "Снежинский", г. Снежинск (ИНН 7423004062, ОГРН 1027400009064) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест".
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-21/2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением от 13.05.2019 заявление АО "Банк "Снежинский" принято как заявление о вступлении.
Определением от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" утверждена Пантелеев Иван Иванович.
Решением от 12.12.2019 общество "Актив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Определением от 14.05.2020 Лавров Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Актив-Инвест".
Определением от 04.06.2020 конкурсным управляющим обществом "Актив- Инвест" утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.
Виноградова Ольга Владимировна 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Актив-Инвест" 9 105 282 руб.
Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Ионов Павел Михайлович.
Кредитор акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" 03.10.2019 направил в арбитражный суд возражения относительно требования. Полагает, что право требования задолженности у Виноградовой О.В. не возникло в виду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ионов П.М. 23.10.2019 направил в арбитражный суд письменный отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности предъявления настоящего требования.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Виноградова О.В. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не назначение судом экспертизы по сроку давности изготовления документа, по методике, предусматривающей сохранение целостности документа, о фальсификации которого заявлено, вследствие чего судом неправомерно дополнительные соглашения от 31.05.2014г. к договору займа от 05.02.2013г. N 05/0-2/13 и от 30.06.2014г. к договору займа от 03.02.2014г. N 01-02/2014-01Б были исключены из числа доказательства.
Кроме того, Виноградова О.В. считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным, поскольку дополнительными соглашениями от 31.05.2014г. к договору займа от 05.02.2013г. N 05/0-2/13 и от 30.06.2014г. к договору займа от 03.02.2014г. N 01-02/2014-01Б, сроки возврата займа были продлены до 31.05.2017г. и до 30.06.2017г., соответственно.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Ионова П.М. на апелляционную жалобу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 обществом "Актив-Инвест" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Берендеи" (заимодавец) заключен договор займа N 05/02/13, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрен график возврата займа и окончательный срок - 25.12.2013.
По условиям дополнительных соглашений от 24.12.2013 и от 03.02.2014 срок возврата займа продлялся до 31.03.2014 и до 31.05.2014 соответственно.
Кроме того, 03.02.2014 между теми же сторонами материального правоотношения заключен договор займа N 01-02/2014-01/Б, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Срок возврата займа согласно п. 1.2 договора 30.06.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между обществом "Берендеи" и Ионовым П.М. заключены договоры поручительства: от 05.02.2013 N 05-1/02/13 и от 03.02.2014 N 01-02/2014-02/Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Берендеи" (ОГРН 1077422003670, ИНН 7422041329) 08.05.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
Однако, 14.03.2019 между обществом "Берендеи" (цедент) и Виноградовой Ольгой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании договора займа N 05/02/13 от 05.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2013, от 03.02.2014), и договора займа N 01-02/2014-01/Б, заключенных между первоначальным кредитором и обществом "Актив-Инвест".
В соответствии с п. 1.2 договора цессии итоговая задолженность по договору займа N 05/02/13 от 05.02.2013 составляет 2 054 347 руб.
Согласно п. 1.3 договора цессии итоговая сумма задолженности по договору займа от 03.02.2014 N 01-02/2014, заключенному между первоначальным кредитором и обществом "Актив-Инвест", составляет 7 050 935 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 (т.1, л.д.41) стороны договорились о том, что передача указанных в п.4.1.1 договора цессии документов будет осуществлена 01.08.2019.
По акту приема-передачи от 01.08.2019 к договору цессии Виноградовой О.В. были переданы следующие документы:
- договор займа от 05.02.2013 N 05/05/13;
- дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору займа от 05.02.2013N 05/02/13;
- дополнительное соглашение от 03.02.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/05/13;
- договор поручительства от 05.02.2013 N 05-1/02/13;
- договор займа от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б;
- договор поручительства от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б;
- дополнительное соглашение от 06.06.2014 к договору поручительства от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б.
В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения: от 04.02.2014 N 24 на сумму 6 350 000 руб., от 05.02.2014 N 28 на сумму 150 000 руб., от 08.02.2013 N 12 на сумму 2 500 000 руб.
Общество "Актив-Инвест" произвело частичный возврат суммы займа: по договору от 03.02.2014 в размере 2 381 065 руб., по договору от 05.02.2013 в размере 1 290 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Должник также в период с 12.03.2014 по 10.12.2014 производил гашение процентов по договору займа от 03.02.2014 и в период с 15.03.2013 по 10.12.2014 - по договору от 05.02.2013.
Неисполнение в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Между тем, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и третье лицо - Ионов П.М. заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности кредитор указал на факт изменения сторонами материального правоотношения сроков возврата суммы займа, представил дополнительные соглашения от 31.05.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/02/13 и от 30.06.2014 к договору займа от 03.02.2014 N 01-02/2014-01Б, в соответствии с которыми окончательный срок возврата займа 31.05.2017 и 30.06.2017 соответственно.
Третье лицо Ионов П.М. в судебном заседании 04.02.2020 заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз, в дальнейшем от почерковедческой экспертизы отказался в связи с невозможностью обеспечения явки Беднягиной Е.Б. для совершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно ответу Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации без повреждения документа проведение технической экспертизы невозможно.
Протокольным определением от 10.06.2020, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку Виноградова О.В. не дала согласия на порчу документа.
Отказ кредитора от дачи согласия на порчу документа мотивирован невозможностью его дальнейшего использования в иных судебных спорах.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальную позицию Виноградовой О.В. и обстоятельства представления в суд дополнительных соглашений от 31.05.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/02/13 и от 30.06.2014 к договору займа от 03.02.2014 N 01-02/2014-01Б, а также учитывая, что данные документы не указаны в акте приема-передачи от 01.08.2019г., пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств продления сроков возврата займа.
В соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке обоснованности заявлений о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не позднее 10.12.2014 (последняя произведенная должником оплата), а соответственно, на момент предъявления настоящего заявления (20.09.2019) истек.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможность проверки заявления Ионова П.М. относительно несоответствия даты дополнительных соглашений времени их составления является прямым следствием действий кредитора, не давшего согласие на частичное повреждение объектов исследования, а соответственно, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Виноградова О.В. несет риск наступления последствий вследствие совершения или не совершения ей процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить техническую экспертизу в экспертное учреждение, которое применяет методику не связанную с порчей документов, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указав в апелляционной жалобе ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", в качестве учреждения применяющего подобную методику, апеллянт не заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанций и не влияют на правомерность выводов суда о пропуске заявителем срока давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-21/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка