Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7716/2020, А76-12191/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А76-12191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-12191/2015.
В судебном заседании приняли участие представитель:
представитель индивидуального предпринимателя Мелеховой Ирины Алексеевны - Коньков Кирилл Александрович (доверенность от 25.05.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" - Волкова Екатерина Олеговна (доверенность от 09.01.);
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Надежда Станиславовна (доверенность от 26.02.2020 N 21-18/000814).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов (далее - ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", должник).
Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелихова И.А., арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - кредитор, общество "Новатэк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Определением от 10.06.2020 суд удовлетворил заявление кредитора частично, а именно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Мелеховой И.А. выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником, в части выплат кредиторам должника денежных средств, передачи имущества в залог и подпадающих под основания для их оспаривание, предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мелехова И.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратились в апелляционный суд с жалобами.
Арбитражный управляющий Мелехова И.А. просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 в части признания бездействия арбитражного управляющего незаконным отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указала, что ЗАО "Новатехинвест" и ООО "Силикатчик-Ресурс" не было известно о неплатежеспособности должника, что сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности; при рассмотрении заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о привлечении к субсидиарной ответственности суд дал оценку сделкам должника и признал их соответствующими требованиям закона; ООО "НОВАТЭК-Челябинск" злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь переложить свою вину за несостоятельность должника на конкурсного управляющего.
ФНС России просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 о частичном удовлетворении жалобы и п ринять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мелеховой И. А. в части доводов уполномоченного органа, изложенных в ее апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции фактически не рассматривал обстоятельства совершения сделок с аффилированными (залоговыми) кредиторами должника АО "Новатехинвест", ЗАО "Силикатчик-Ресурс", ООО "Стройинвсст-Ресурс". В результате реализации конкурсной массы должника частичное удовлетворение реестровых требований получили только три аффилированных (залоговых) кредитора. Так согласно выпискам о движении денежных средств по счету должника за весь период проведения процедуры конкурсное производство в счет погашения залоговых требований кредиторов должника перечислено 2 376 301,66 рублей.
От общества "Новатэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу Мелеховой И.А., в котором выразил несогласие со всеми доводами жалобы, а также просил оставить обжалуемое определение суда без изменений (отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участники процесса поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелехова Ирина Алексеевна утверждена конкурсном управляющим должника решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016), отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 07.05.2020.
В обоснование своего заявления кредитор указывал, что управляющий допустила нарушение срока публикации сообщений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что повлекло причинение вреда, выразившегося в неосведомленности кредиторов о рассматриваемом споре и невозможности их участия и формирования своей позиции. Также кредитор указал, что должником были совершен ряд сделок с аффилированными ему лицами, которые были направлены на вывод имущества из конкурной массы, а также на преимущественное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Данные сделки не были оспорены управляющим в ходе проведения процедуры конкурного производства, чем причинили ущерб, как заявителю жалобы, так и иным участвующим лицам.
Кроме того, заявитель жалобы указывал, что управляющим нарушены требования закона в части подготовки анализа финансового состояния должника, выразившиеся в не проведении обязательного аудита для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника, а также в не подготовке анализа сделок, совершенных должником.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
При вынесении решения об удовлетворении требования кредитора в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части довода заявителя жалобы о несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о подаче ООО "НОВАТЭК-Челябинск" заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судом правомерно принято во внимание, что доводы кредитора в данной части были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А76-49069/2019 по заявлению Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении Мелеховой И.А. к административной ответственности, факт нарушения был установлен.
Кроме того, заявителем по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности выступало именно ООО "НОВАТЭК-Челябинск", представители которого участвовали в судебных заседаниях, также участие принимали и другие кредиторы, в том числе уполномоченный орган, а в материалы дела не поступило ни одного обращения относительно того, что кто-либо из кредиторов или заинтересованных лиц не был уведомлен о рассмотрении споров по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности и не смог принять участие в них.
Ввиду указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушения Закона о банкротстве в части опубликования сведений в ЕФРСБ причинили какой-либо вред конкурным кредиторам, включая ООО "НОВАТЭК-Челябинск".
В части довода заявителя жалобы о допущении нарушения при проведении анализа финансового состояния должника (не привлечен аудитор), не составлении в ходе процедуры наблюдения заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод, апелляционный суд согласен, что в части данного довода следует признать факт пропуска заявителем сроков исковой давности, которые окончились 13.12.2018 и что заявление в данной части не подлежит удовлетворению.
В части довода заявителя жалобы о не обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд мотивированно обосновал свой вывод о том, что у управляющего имелись объективные основания для оспаривания указанных сделок должника, однако такие заявления управляющим в суд не направлялись.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Мелеховой И.А. о том, что спорные сделки и залог были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено бездействие конкурсного управляющего в не оспаривании платежей на суммы 100 000 руб., 300000 руб., 40000 руб., 200000 руб., 200000 руб., поскольку платежи совершены со значительной просрочкой, следовательно, что говорит о сомнениях по поводу признания их совершенными в обычной хозяйственной деятельности.
Договоры залога не относятся к основным видам деятельности должника. Кроме того, в данном случае необходимо было исследовать наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении залога, учитывая аффилированность данных лиц.
Так, если договоры заключены между аффилированными лицами, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности сторон договоров между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу N А40-241983/2016).
Довод подателя апелляционной жалобы Мелеховой И.А. о том, что ЗАО "Новатехинвест" и ООО "Силикатчик-Ресурс" не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняется, поскольку указанные в определении сделки не нуждались в доказывании того, что сторонам сделок было известно о признаке неплатежеспособности, так как они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между возможно аффилированными лицами.
Также подлежит отклонению довод Мелеховой И.А. о том, что при рассмотрении заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о привлечении к субсидиарной ответственности суд дал оценку сделкам должника и признал их соответствующими требованиям закона, так как в указанном обособленном споре не рассматривались сделки, совершенных должником, в части выплат кредиторам должника денежных средств, передачи имущества в залог и подпадающих под основания для их оспаривания, предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как не имеющий значения для настоящего спора, отклоняется довод Мелеховой И.А. о том, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь переложить свою вину за несостоятельность должника на конкурсного управляющего.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В этих целях на конкурсного управляющего возложена обязанность оспаривать сделки должника.
Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что суд первой инстанции фактически не рассматривал обстоятельства совершения сделок с аффилированными (залоговыми) кредиторами должника АО "Новатехинвест", ЗАО "Силикатчик-Ресурс", ООО "Стройинвсст-Ресурс", так как при рассмотрении заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о привлечении к субсидиарной ответственности суд дал оценку сделкам должника и признал их соответствующими требованиям закона. При этом суд не рассматривал в указанном обособленном споре сделки, совершенных должником, в части выплат кредиторам должника денежных средств, передачи имущества в залог и подпадающих под основания для их оспаривания, предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
При вынесении резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка в части указания подателя апелляционной жалобы: вместо "арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны" указано "арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" Мелеховой Ирины Алексеевны".
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-12191/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" Мелеховой Ирины Алексеевны, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
