Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7714/2020, А76-47815/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-47815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-47815/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сафиуллина О.Л. (паспорт, доверенность от 20.12.2019);
общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-АС" - Ладыгина М.М. (паспорт, доверенность от 14.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-АС" (далее - истец, общество, ООО СК "Строй-АС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик), о взыскании 309 919 руб. 60 коп. убытков.
Определением суда от 27.11.2019 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.
Определением суда от 03.02.2020 наименование третьего лица изменено на "Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что интерес истца, знавшего о неправомерности принятого ответчиком акта не подлежит судебной защите.
По мнению администрации, отсутствует причинно-следственная связь между принятием ответчиком акта и заявленными истцом убытками.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца - возражения на неё.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу СК "Строй-АС", на основании акта приема-передачи жилого помещения от 16.05.2014, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, ул.Строительная, д.2, кв.1.
23.06.2016 между ООО СК "Строй-АС" (заказчик) и ООО "ПищеПромПроект" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 39-2016-РП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, разработать проектно-сметную документацию в стадии рабочий проект: "Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул.Строительная, д.2, кв.1 в д.Казанцево, Сосновского района Челябинской области" в составе: план организации земельного участка; архитектурно-строительные решения, а заказчик обязуется принять работу по акту сдачи-приемки и оплатить результат (т.1, л.д.32-33).
Согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1 к договору от 23.06.2019 N 39-2016-РП) общая сумма оплаты работ составляет 50 000 руб. 00 коп., форма оплаты - наличный расчет.
Оплата в указанном размере по данному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
19.07.2016 общество обратилось в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение (т.1, л.д.39).
К указанному заявлению приложены: 1) копия доверенности, 2) копия устава общества, 3) копии правоустанавливающих документов на переводимое помещение, 4) копия технического паспорта помещения, 5) проект перепланировки и переустройства переводимого помещения.
Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 N 1254, жилые помещения общей площадью 106,4 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер.Казанцево, ул.Строительная, д.2, кв.1 переведены в нежилые помещения в качестве универсального магазина, общей площадью 106,4 кв.м. (т.1, л.д.40).
Для проведения предусмотренных уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15.08.2017 работ согласно указанной в нем рабочей документации истцом были приобретены строительные материалы, иные товары, работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, на общую сумму 259 919 руб. 60 коп. В частности, 69 528 руб. 60 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 N 882 за металлопрокат и его резку (т. 1, л.д. 42-44), 4 314 руб. 50 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 N 883 за электроды и сетку стальную (т. 1, л.д. 45-47), 4 400 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 N 881 за автоуслуги (т. 1, л.д. 48-50), 9 960 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 30.09.2016 N 886 за монтаж охранной сигнализации (т. 1, л.д. 51- 54), 18 000 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 30.09.2016 N 887 за услуги охраны (т. 1, л.д. 55-61), 12 373 руб. 50 коп. оплачено платежным поручением от 07.10.2016 N 895 за систему видеонаблюдения (т. 1, л.д. 62-65), 48 000 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 20.10.2016 N 917 за подъемник вертикальный для маломобильных групп населения (т. 1, л.д. 66-75), 21 110 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 21.10.2016 N 919 за плитку и бордюр тротуарные (т. 1, л.д. 76-79), 30 150 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 21.10.2016 N 920 за услуги по перевозке и укладе плитке и бордюра тротуарных (т. 1, л.д. 80-81), 21 250 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 24.10.2016 N 925 за сварочный аппарат (т. 1, л.д. 82- 84), 17 930 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 26.10.2016 N 929 за трубы и иные материалы поручней (т. 1, л.д. 85-88), 1 500 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 08.11.2016 N 938 и 1 403 руб. 00. коп. оплачено платежным поручением от 24.05.2017 N 183 за услуги охраны (т. 1, л.д. 89-96).
Таким образом, общий размер расходов истца на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений в соответствии с рабочей документацией "Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, 2 (кв. 1) в дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области", (шифр 39-2016- РП) в рамках выполнения указанного в уведомлении Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 15.08.201 условия перевода жилого помещения в нежилое помещение составил 309 919 руб. 60 коп., включая 50 000 руб. 00 коп. расходов на разработку соответствующего рабочего проекта перепланировки и переустройства.
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N 2а-553/2017 (т. 1, л.д. 97-98), постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 N 1254 "О переводе жилых помещений в нежилые" признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2018 по делу N 11-2307/2018 отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N 2-1776/2017 и принято новое решение, которым на ООО Строительная компания "Строй-АС" возложена обязанность в течение трех месяцев после принятия решения привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж входной группы со стороны главного фасада здания в виде металлической конструкции с площадкой, ступенями, кровлей и подъемником для маломобильных групп населения; восстановить газонное покрытие, земельный участок многоквартирного дома (т. 1, л.д. 105-107).
Полагая, что в связи с отменой Сосновским районным судом Челябинской области постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое, обществом понесены убытки, истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 (т.1, л.д.22-25).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, а именно: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что перевод жилых помещений (Челябинская область, Сосновский район, дер.Казанцево, ул.Строительная, д.2, кв.1) в нежилое осуществлено на основании следующих документов:
1) копия доверенности,
2) копия устава общества,
3) копии правоустанавливающих документов на переводимое помещение,
4) копия технического паспорта помещения,
5) проект перепланировки и переустройства переводимого помещения.
Администрацией вынесено постановление о переводе жилых помещений в нежилые. Обществу направлено соответствующее уведомление.
В последующем, решением Сосновского районного суда указанное постановление признано незаконным и отменено.
При этом, суд общей юрисдикции исходил из того, что из проекта переводимого помещения следует, что для перевода жилого помещения в нежилое должны быть проведены работы, в том числе: устройству входной группы со стороны главного фасада с крыльцом, закладки существующего дверного проема, устройство проема в несущей стене, для беспрепятственного и удобного доступа маломобильных групп посетителей оборудовать помещение вертикальным подъемником.
Суд общей юрисдикции, принял во внимание, что перевод жилого помещения в спорное нежилое помещение с выполнением выше обозначенных работ предполагает использование общего имущества многоквартирного дома и земельного участка многоквартирного дома, то для этого необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников дома на изменение режима земельного участка и использование его части для устройства входа в помещение, а также возможность обустройства входа без использования земельного участка и иного общего имущества собственников многоквартирного дома, администрацией не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
В части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано ранее, основанием для признания недействительным в судебном порядке постановления администрации на перевод жилого помещения в нежилое послужило то обстоятельство, что спорные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства с изменением отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома. При этом согласие всех собственников помещений жилого дома отсутствовало. Данное судебное постановление принято по иску одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом требований статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков с органа местного самоуправления, принявшего неправомерное решение, в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии вины.
Однако вина администрации или ее должностных лиц в принятии постановления, впоследствии признанного судом незаконным, не установлена.
Обратившись с заявлением о получении разрешения на изменение статуса помещения, общество действовало по собственной инициативе, реализуя права, предусмотренные статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств получения согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию объекта капитального строительства с изменением отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, не освобождало администрацию муниципального района от обязанности удовлетворить заявление истца о переводе жилого помещения в нежилое. Напротив, обязанность выполнения требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, лежала на обществе, по инициативе которого должна быть произведена реконструкция помещения.
Таким образом, понесенные истцом и заявленные в рамках настоящего дела расходы, не обусловлены неправомерными действиями ответчика, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-47815/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-АС" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
