Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7713/2020, А76-3868/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-3868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-3868/2020,
В судебном заседании принял участие представитель:
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Нуштаева Д.В. (служебное удостоверение. Доверенность N 21 от 29.01.2020, Диплом).
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Новиков С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинский области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 074/04/14.32-1004/2019 от 15.01.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новиков С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что предприниматель не повышал цену билета и в настоящее время она составляет 23 рубля.
Указывает, что Управление и суд первой инстанции не приняли во внимание, что работая на одном и том же маршруте по договору с МУП КПА, несколько предпринимателей не могут назначать разные цены.
Полагает приведенную Управлением ситуацию с ценами на проезд в других городах необоснованной, поскольку она не может быть поставлена за основу утверждения цены билета в конкретном городе, а именно на территории Копейского городского округа.
Ссылается на то, что хозяйствующие субъекты, при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.
Указывает, что плата за услуги частных перевозчиков входит в разряд нерегулируемых тарифов, поэтому при установлении цен предпринимателю приходится учитывать себестоимость проезда.
Кроме того полагает, что выводы антимонопольного органа о неправомерности установления иного размера стоимости проезда перевозчиками, осуществляющими обслуживание маршрута в отсутствие свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не образует квалифицирующего признака нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Считает, что повышение стоимости проезда обусловлено возрастающими затратами на страхование, техническое обслуживание автотранспортных средств, повышением цен на горюче-смазочные материалы и прочими экономическими причинами.
Ссылается на то, что изменение нерегулируемых тарифов в 2017 году в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости.
Антимонопольный орган не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.
Считает, что действия каждого ИП по повышению стоимости проезда по муниципальным маршрутам, не противоречили антимонопольному законодательству, поскольку вызваны повышением стоимости топлива, уровнем инфляции и снижением рентабельности бизнеса.
Антимонопольным органом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также установления заявителями цены перевозки, не исходя из экономически оправданных затрат, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям Закона о защите конкуренции, оно нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому подлежит признанию недействительным. Отмечает, что Антимонопольным органом при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу N 074/04/14.32-1004/2019 об административном правонарушении от 15.01.2020 на основании ст. 29.10 п. 1 п.п.7 КоАП, не соблюдены соответствующие требования, т.е. не указаны сроки и порядок обжалования, что является нарушением и судом первой инстанции этот факт принят во внимание как малозначительный.
До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ИП Новиков С.Н. не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г. Копейска. Согласно заявлению плата за проезд с 01.12.2017 на всех маршрутах возросла с 23 рублей до 26 рублей.
В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1,2,3,4,5,7, 9,10,13,16,18,20,26,21,3к,12к,16к,19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:
1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;
2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом;
3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;
4. Наличие конкурентных отношений: ИП Новиков С.Н., ИП Далбин Э.В., ИП Суктубаева Р.М., ИП Сафин Р.Г., ИП Коротовских СВ., ИП Александров А.В., ИП Бурыкина И.В., ИП Тычков А.Г. ИП Комашко Н.И., ИП Артамонов В.Е., ИП Калинин М.В., ИП Гурьев С.А., МУЛ "КПА" являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, Зк, 12к, 16к, 19 к.
Также Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, Зк, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:
1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;
2.Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам;
3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;
4. Наличие конкурентных отношений: ИП Новиков С.Н., ИП Далбин Э.В., ИП Суктубаева Р.М., ИП Сафин Р.Г., ИП Коротовских СВ., ИП Александров А.В., ИП Бурыкина И.В., ИП Тычков А.Г. ИП Комашко Н.И., ИП Артамонов В.Е., ИП Калинин М.В., ИП Гурьев С.А. являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.
13.12.2018 Челябинским УФАС России подготовлено Заключение об обстоятельствах дела N 6-04/18, согласно которому хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрев материалы дела N 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения ИП Сафиным Р.Г., ИП Артамоновым В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александровым А.В., ИП Калининым М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьевым С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычковым А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбургом А.Н., ИП Далблиным Э.В., ИП Новиковым С.Н. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), Челябинское УФАС России 15.01.2019 вынесло решение, которым:
1. признало в действиях ИП Сафина Р.Г., ИП Артамонова В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александрова А.В., ИП Калинина М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьева С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкова А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбурга А.Н., ИП Далблина Э.В., ИП Новикова С.Н. выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей) нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
2. ИП Сафину Р.Г., ИП Артамонову В.Е, ИП Комашко Н.И., ИП Александрову А.В., ИП Калинину М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьеву С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкову А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбургу А.Н., ИП Далблину Э.В., ИП Новикову С.Н. выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей).
3. Материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
12.12.2019 на основании части 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-1004/2019 начальником отдела антимонопольного контроля Копыловым С.А. в отношении ИП Новикова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление от 15.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ИП Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ИП Новикову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ИП Новикова С.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Действовавшей в период совершения административного правонарушения редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность должностных лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.
Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом N 135-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
Перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории города Копейска.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
Вместе с тем, независимо от того, что картель не должна в обязательном порядке быть оформлена в письменном виде, антимонопольный орган должен представить доказательства вменяемого проступка, в том числе доказательства, из которых с очевидностью следует, что именно согласованные действия членов картели являются как следствием нарушения прав участников рынка (влекут ограничения и иные нарушения конкуренции), так и совершаются с целью определенного экономического интереса - коммерческой выгоды - членов картели.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.
Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
В соответствии с разъяснениями N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.
На основании материалов дела суд первой инстанции исходил из того, что вывод о нарушении антимонопольного законодательства перевозчиками антимонопольным органом основан на следующих обстоятельствах.
Перевозчиками ИП Сафина Р.Г., ИП Артамонова В.Е., ИП Комашко Н.И., ИП Александрова А.В., ИП Калинина М.В., ИП Кортовских С.В., ИП Гурьева С.А., ИП Бурыкиной И.В., ИП Тычкова А.Г., ИП Суктубаевой Р.М., ИП Горенбурга А.Н., ИП Далблина Э.В., ИП Новикова С.Н. произведено увеличение стоимости проезда пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей).
Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости в феврале 2017 года подписано Сафиным Р.Г., Артамоновым В.Е.,.И., Александровым А.В., Калининым М.В., Коротовских СВ., Гурьевым С.А., Бурыкиной И.В., Тычковым А.Г., Суктубаевой Р.М., Новиковым С.Н.
При этом, ИП Новиков С.Н. не повышал стоимость в декабре 2017 года, не подписывал соответствующее письменное соглашение, но повышал стоимость проезда до 23 рублей в феврале 2017 года и подписывал соответствующее письменное соглашение.
Довод заявителя о наличии объективных причин экономического характера, которые привели к увеличению стоимости проезда апелляционным судом отклоняются, поскольку антимонопольный орган при доказывании наличия соглашения не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является установление цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закон N 135-ФЗ, безусловно.
На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.
Между тем, предпринимателем в материалы антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение ценообразования (отчет анализа рынка перевозок).
Материалы дела не содержат доказательств того, что изменение нерегулируемых тарифов в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости предпринимателей.
В настоящем случае было произведено увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени, что является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.
Действия по установлению одинаковой цены за проезд в короткий период соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменяя цены на услуги с указанных дат синхронно, они не теряли своего потребителя.
Довод апеллянта о том, что ИП Новиков С.Н. не повышал стоимость проезда, подлежит отклонению, поскольку опровергается подписанным им соглашением о повышении стоимость проезда до 23 рублей в феврале 2017.
Относительно довода апеллянта о том, что Антимонопольным органом при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу N 074/04/14.32-1004/2019 об административном правонарушении от 15.01.2020 не указаны сроки и порядок обжалования, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, в резолютивной части постановления административного органа отсутствует разъяснение порядка обжалования указанного акта.
В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем, судебная коллегия исходит из того, что такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился 04.02.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 074/04/14.32-1004/2019 от 15.01.2020, и данное заявление принято к производству.
Таким образом, индивидуальный предприниматель реализовал свое право на обжалование спорного акта, т.е. не указание административным органом в постановлении порядка его обжалования, не нарушило прав предпринимателя на судебную защиту и не повлекло для него никаких негативных последствий.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя, и соответственно, о наличии состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинский области от 22.06.2020 по делу N А76-3868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
