Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7709/2020, А76-3790/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А76-3790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-3790/2020.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" - Стрелкова В.Е. (паспорт, диплом, доверенность N 3 от 01.06.2020),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Агеева Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Тоймикс" (далее - ООО "Тоймикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 430 от 12.04.2019 в сумме 3 463 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 28 198 руб. 26 коп., за период с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 457 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений требований), (т.1, л.д. 2-3, 51-52).
Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), (т.2, л.д. 70-71).
В судебном заседании 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), (т.2, л.д. 130-131).
В ходе судебного разбирательства суд признал необходимым назначение в рамках настоящего дела экспертизы качества поставленного товара, в связи с чем, судом направлены запросы в экспертные организации (т.2, л.д. 88-95).
Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" (далее - ООО "Южно-Уральский Центр Оценки"), эксперту Дмитрину Вячеславу Борисовичу, срок для проведения экспертизы установлен до 01.10.2020, производство по делу приостановлено. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ООО "Оазис", ответчику необходимо перечислить на депозит суда денежные средства в размере 120 000 руб. в срок до 19.06.2020 (т.2, л.д.138-140).
Определением суда от 25.06.2020 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу (т.2, л.д. 141).
В связи с отсутствием возможности в установленный определением суда срок произвести оплату судебной экспертизы, ООО "Оазис" 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы до 30.06.2020 (т.2, л.д. 142), а также ходатайством об отводе эксперту Дмитрину Вячеславу Борисовичу (далее - эксперт Дмитрин В.Б.), (т.3, л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ходатайство о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы удовлетворено, ответчику необходимо перечислить на депозит суда денежные средства в сумме 120 000 руб. в срок до 30.06.2020, в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту судом отказано, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.3, л.д. 13-17).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполного выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, действительным обстоятельствам дела (т.3, л.д. 25-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тоймикс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) сослалось на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, ввиду того, что поставленные на разрешение эксперту вопросы не входят в предмет доказывания по делу; несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, при отсутствии ходатайств о назначении экспертизы от сторон по настоящему спору, а также согласия сторон на ее проведение.
По мнению апеллянта, судом нарушаются права истца на судебную защиту в разумный срок, поскольку приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы, ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Апеллянт указывает, что динстанционная работа организации ответчика в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является достаточной причиной, подтверждающей уважительность пропуска процессуального срока для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в рамках назначения экспертизы по делу, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, заявитель жалобы полагает основанием для отмены обжалуемого судебного акта отсутствие в определении от 29.06.2020 сведений об образовании, специальности, профессиональном стаже, занимаемой должности эксперта Дмитрина Вячеслава Борисовича, не являющегося государственным судебным экспертом (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что денежные средства в сумме 120 000 руб. на оплату экспертизы внесены им на депозит суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований суд признал необходимым назначение в рамках настоящего дела экспертизы качества поставленного по договору поставки N 430 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 6-17) товара, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" Дмитрину В.Б.
Ответчиком был заявлен отвод указанному эксперту (т.3, л.д. 7), а также ходатайство о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы до 30.06.2020 (т.2, л.д. 142). В обоснование заявленного отвода эксперту ООО "Оазис" указано следующее: ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" не находится по месту регистрации юридического адреса, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 18.06.2020 (приложение N 1), (т.2, л.д. 149); эксперт Дмитрин В.Б. не является сотрудником ООО "Южно-Уральский Центр Оценки"; отраслевая принадлежность ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" по кодам ОКВЭД не включает проведение экспертиз; ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" в настоящее время является существующей номинально, не имеет в штате сотрудников с необходимым образованием, опытом и квалификацией, а также не имеет необходимого для проведения экспертных исследований товара поверенного оборудования (приложение N 2); Дмитрин В.Б. с 2007 года занимался иного рода деятельностью - оценочной, что ставит под сомнение наличие опыта и знаний, необходимых для исследования товара с целью подготовки экспертного заключения, а также неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в связи с выполнением своей деятельности; размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" существенно превышает вознаграждения, выставленные иными экспертными организациями. Также ООО "Оазис" заявлено о том, что перечисление указанной экспертной организации денежных средств для оплаты экспертизы может повлечь их утрату ввиду "ненадежности" выбранной судом экспертной организации.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отводе эксперту Дмитрину В.Б., суд первой инстанции отказал его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", эксперту Дмитрину В.Б., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли товар - Санки-ледянки "Круг" d-35 см (Fani Sani), поставленный по универсальным передаточным документам N 480 от 10.11.2019, N 481 от 10.11.2019, N 484 от 13.11.2019, условиям договора поставки N 430 от 12.04.2019?
2. В случае выявления такого несоответствия, указать являются ли несоответствия следствием неправильного транспортирования, хранения или это брак производственного характера?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "Оазис", с установлением срока для внесения денежных средств в сумме 120 000 руб. на депозит суда в срок до 30.06.2020.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для целей выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.
При этом, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.
Из содержания отзыва на исковое заявление от 25.05.2020 судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик не согласен с предъявляемыми истцом требованиями по договору поставки N 430 от 12.04.2019 ввиду поставки товара ненадлежащего качества (т.1, л.д. 69-71).
Ответчиком, с целью определения качества товара, соответствия его требованиям нормативных актов, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы качества поставленного товара (т.1, л.д. 72), что также отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2020, при этом истец был уведомлен о проведении отбора образцов проб товара "Санки-ледянки "Круг" d-35 см (Fani Sani)" с участием специалиста для экспертизы качества товара телеграммой (т.1, л.д. 73).
В свою очередь, ООО "Тоймикс" полагает, что ответчику поставлен качественный товар, соответствующий требованиям, предъявляемым к такому виду товара нормативной документацией, что подтверждается письменными пояснениями истца в порядке статьи 81 АПК РФ от 25.05.2020 (т.1, л.д. 57-59).
Таким образом, ввиду имеющихся разногласий в отношении качества поставленного по договору поставки N 430 от 12.04.2019 товара, существенным для разрешения спора является установление соответствия поставленного товара требованиям качества.
Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, ввиду того, что поставленные на разрешение эксперту вопросы не входят в предмет доказывания по делу, отклоняется судом.
Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.
Из содержания обжалуемого определения следует, что назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания и причины для назначения спорной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не соблюдения судом порядка назначения экспертизы, при отсутствии ходатайств о назначении экспертизы от сторон по настоящему спору, а также согласия сторон на ее проведение, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из которых явно усматривается согласие ответчика на проведение экспертизы качества поставленного товара, так в материалах дела имеется ходатайство ответчика о выборе экспертной организации (т.2 л.д.82, 83), в котором в абзаце 4 ответчик выражает согласие на назначение судебной экспертизы, кроме того ответчиком сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами и опреден круг экспертных организаций, в данном ходатайстве также указано, что ответчик гарантирует оплату проезда эксперта до места нахождения исследуемого товара; в ходатайстве об отводе эксперта от 23.06.2020 (т.3 л.д.7) ответчиком помимо прочего указано о согласии оплаты проезда эксперта до места нахождения исследуемого товара.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.06.2020, представитель ответчика подтвердил свое согласие на оплату проезда эксперта.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласия ответчика на проведение экспертизы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.
Аргумент апелляционной жалобы относительно затягивания срока рассмотрения дела, в связи с проведением экспертизы и приостановлением производства по делу, не является основанием считать назначение экспертизы нецелесообразным. Вопрос о надлежащем качестве поставленного товара по спорному договору, исходя из предмета исковых требований, входит в круг доказывания по рассматриваемому спору, как уже было указано выше.
Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
В обоснование доводов жалобы апеллянт также указал на то, что динстанционная работа организации ответчика в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является достаточной причиной, подтверждающей уважительность пропуска процессуального срока для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в рамках назначения экспертизы по делу, из чего следует необоснованное удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Исходя из положений статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В ходатайстве о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы ответчик сослался на динстанционную работу организации вследствие вынужденных мер, связанных с введением режима повышенной опасности, и необходимость применения режима самоизоляции граждан.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, продление процессуального срока, установленного судом, является правом, а не обязанностью суда, соответственно возражения апеллянта на этот счет, принимая во внимание действующую угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могу быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части отсутствия в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 сведений об образовании, специальности, профессиональном стаже, занимаемой должности эксперта Дмитрина Вячеслава Борисовича, не являющегося государственным судебным экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь с позиции обоснованности приостановления производства по делу. Так, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Однако, доводы в части сведений об эксперте не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой. Данные доводы касаются непосредственно факта проведения судебной экспертизы, который сам по себе, не может подлежать пересмотру в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте сведений об образовании, специальности, профессиональном стаже, занимаемой должности эксперта Дмитрина Вячеслава Борисовича, сами по себе не могут служить основанием для переоценки необходимости назначения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы в отношении эксперта, в отсутствие иных достоверных доказательств, являются по существу возражением относительно кандидатуры эксперта.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке, документально не подтверждены, по материалам дела обстоятельств злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении именно спорного вопроса (о приостановлении производства по делу) не установлено.
Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.
Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-3790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
