Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7707/2020, А76-47591/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-47591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-47591/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - Кувшинова Л.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - истец, ООО СК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2017 N 69/2017 в размере 315 616 руб.
Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО СК "Альфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, однако, никаких доводов в подтверждение своей позиции не привел.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО СК "Альфа" (подрядчик) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор подряда N 69/2017 (далее - договор, л.д. 9-12), в соответствии с которым ООО СК "Альфа" приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: кирпичная кладка лестничных клеток из одинарного полнотелого кирпича на растворе М 756=380мм на привозном цементном растворе БРУ с укладкой ЖБИ перемычек над проёмами в кладке стен на объекте "Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском р-не Челябинской области - 3-я очередь" и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 1.1 договора).
В соответствии дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2018 к договору, стороны согласовали увеличение объема работ, в п. 2.1. указанного дополнительного соглашения истец обязался выполнить бетонные и кладочные работы, согласно утвержденных сторонами локальных смет, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 16).
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ определена в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 (приложение к дополнительному соглашению) и составляет сумму в размере 1 195 110 руб., в том числе НДС 18%.
В п. 3.2. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали сроки оплаты работ, которые составили 20 дней с момента подписания сторонами акта формы N КС-2 и справки по форме N КС-3.
В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему (п. 5.1), ООО СК "Альфа" выполняет работы из материала заказчика (давальческий материал), инструмента, инвентаря подрядчика.
В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2017, согласно которому работ выполнено на сумму 161 000 руб., а также справка по форме N КС-3 от 22.12.2017.
Указанный объем работ оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 и 23.01.2018.
Спор между сторонами по факту выполнения истцом работ на сумму 161 000 руб. и оплаты ответчиком данных работ, отсутствует.
В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 22.03.2018, а также справка по форме N КС-3 от 22.03.2018 на сумму 105 000 руб., акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 17.04.2018 на сумму 105 000 руб., акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 17.04.2018 на сумму 151 506 руб., а также справка по форме N КС-3 от 14.04.2018 на сумму 256 616 руб. (л.д. 19-23).
В обоснование иска, истец указывает на то, что работы на сумму 315 616 руб. ответчиком не оплачены.
Претензией б/н истец обратился с требованием об уплате задолженности в сумме 315 616 руб. за выполненные работы по договору подряда (л.д. 7,8). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств направления ответчику спорных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 на сумму 315 616 руб., не представил, ответчик факт получения спорных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 на сумму 315 616 руб. не признал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда от 24.11.2017 N 69/2017 (л.д. 9-12).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 22.03.2018, а также справка по форме N КС-3 от 22.03.2018 на сумму 105 000 рублей, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 17.04.2018 на сумму 105 000 руб., акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 17.04.2018 на сумму 151 506 руб., а также справка по форме N КС-3 от 14.04.2018 на сумму 256 616 рублей. (л.д. 19-23).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020, суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику спорных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 на сумму 315 616 руб.
Истец определение суда не исполнил, доказательств направления ответчику спорных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 на сумму 315 616 руб., суду не представил.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору подряда от 24.11.2017 N 69/2017 на сумму 315 616 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
ООО СК "Альфа" представило платежное поручение N 38 от 14.08.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Однако, в разделе "назначение платежа" указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области (порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО СК "Альфа" апелляционному суду не представлено.
В связи с этим, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения с ООО СК "Альфа" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-47591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1147447010127, ИНН 7447243038) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
