Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №18АП-7706/2020, А76-8937/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А76-8937/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение от 25.05.2020) по делу N А76-8937/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Апри "Флай Плэнинг" (далее - ответчик, АО Апри "Флай Плэнинг") о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой оценки в сумме 18 000 руб., судебных расходов в сумме 7 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 исковое заявление ИП Дурдуевой И.И. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриценко Дмитрий Игоревич, Гриценко Людмила Владимировна (далее - третьи лица, Гриценко Д.И., Гриценко Л.В.), (л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение от 25.05.2020) судом в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. к АО Апри "Флай Плэнинг" о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой оценки в сумме 18 000 руб., судебных расходов в сумме 7 000 руб. отказано (л.д. 134-137).
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дурдуева И.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба ИП Дурдуевой И.И. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права (цессии) от 15.10.2019 передано несуществующее право ошибочен, поскольку Гриценко Д.И. является собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 2, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в квартире, реализуя право требования, которое есть только у собственника (участника долевого строительства), Гриценко Д.И. обратился за оказанием услуг по независимой оценке, впоследствии оплатив их в полном объеме и передав права требования убытков, связанных с оплатой независимой оценки, в сумме 18 000 руб., ИП Дурдуевой И.И.
Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что у Гриценко Д.И. имелось права требования указанных убытков, в то время как, по договору цессии указанное право у цессионария утратилось.
Заявитель жалобы полагает, что заключение договора цессии по передаче права требования убытков, связанных с оплатой независимой оценки, не может влиять на обязанность застройщика возместить данные убытки. При этом, податель жалобы указывает на то, что договор цессии не оспорен, все условия для его заключения соблюдены, перемена лиц в обязательстве существо обязательства не меняет.
ИП Дурдуева И.И. полагает, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, нашедшей подтверждение в решении Центрального районного суда г. Челябинска. Между тем, то обстоятельство, что в основу указанного решения суда общей юрисдикции положено заключение судебной экспертизы, а не заключение, представленное Гриценко Д.И., не говорит о необоснованности несения убытков, поскольку разница между суммой недостатков, насчитанной независимой экспертизой и судебным заключением небольшая, представленное Гриценко Д.И. заключение отражает реальную сумму устранения недостатков. При этом, обращение Гриценко Д.И. к специалисту являлось объективно необходимой мерой.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания от АО Апри "Флай Плэнинг" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между АО Апри "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "АльфаДевелопмент" (участник) был заключен договор N А-2190/16 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект строительства квартиру N 35, проектной площадью без учета площади лоджии - 77,02 кв.м в этом доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру проектной площадью без учета площади лоджии - 77,02 кв.м в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (раздел 2 договора), (л.д. 10-20). К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.04.2017 (л.д. 19).
24.04.2017 между ООО "АльфаДевелопмент" и Гриценко Дмитрием Игоревичем и Гриценко Людмилой Владимировной был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N А-2190/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.12.2016, согласно которому ООО "АльфаДевелопмент" уступил право требования к АО Апри "Флай Плэнинг" двухкомнатной квартиры N 35, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 77,02 кв.м., расположенной на 9 этаже, по адресу "Жилой микрорайон" в границах Новоградский проспект и ул.Технологическая (микрорайон "Полифарм") по договору участия в долевом строительстве, а Гриценко Д.И. и Гриценко Л.В. обязались принять указанное требование и уплатить за него цену в размере 2 525 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-26).
23.03.2018 АО Апри "Флай Плэнинг" передало по акту приема-передачи Гриценко Д.И. и Гриценко Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 2, кв. 35 (л.д. 27-28).
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 2509191535 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 2, кв. 35 составляет 160 058 руб. 40 коп. (л.д. 33-89).
Услуги специалиста составили сумму 18 000 руб., которая оплачена Гриценко Д.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЦлН00000852 от 14.10.2019 на сумму 18 000 руб. (л.д. 32).
15.10.2019 между Гриценко Д.И. (цедент) ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 381-19 ЦИО, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, право требования убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению заключения N 2509191535 в размере 18 000 руб. переходит к ИП Дурдуевой И.И. (л.д. 29).
Вступившим 24.03.2020 в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N 2-790/2020 по иску Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО Апри "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей исковые требования Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО АПРИ "Флай-Плэнинг" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 2 кв. 35 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в качестве стоимости устранения недостатков квартиры взыскано 146 212 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по 81 606 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 110-114).
ИП Дурдуева И.И. обратилась к АО Апри "Флай Плэнинг" с уведомлением - претензией о выплате убытков в сумме 18 000 руб., связанных с определением стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по устранению дефектов отделки в квартире N 35, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 2 (л.д. 8).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, противоправности его поведения, и как следствие, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца негативными последствиями и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, судом указано на злоупотребление правом при заключении договора цессии от 15.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Согласно толкованию положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцом, на основании договора уступки права требования N 381-19 ЦИО от 15.10.2019, заключенного между Гриценко Д.И. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий), заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого специалиста истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 2509191535 от 02.10.2019 (л.д. 33-89).
Довод апеллянта на предмет того, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права (цессии) от 15.10.2019 передано несуществующее право ошибочен отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N 2-790/2020 по иску Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО АПРИ "Флай-Плэнинг" о защите прав потребителей следует, что Гриценко Д.И. при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Сумина, д. 2, кв. 35, составила 160 058 руб. 40 коп.
Однако по ходатайству ответчика при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Челябинска по делу N 2-790/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Поповой В.А., по заключению которой суммарная стоимость устранения недостатков квартиры определена в сумме 146 212 руб.
При вынесении решения суд общей юрисдикции руководствовался именно выводами судебной экспертизы, а не заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", о чем указано на листе 2 решения (л.д. 111), то есть представленное истцом заключение специалиста не принято судом при вынесении решения.
Одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения уступки права требования, является существование соответствующего требования в момент его уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательным условием для заключения между ИП Дурдуевой И.И. и Гриценко Д.И. договора цессии от 15.10.2019 в части передачи права требования выплаты расходов по независимой оценке является наличие у последнего соответствующего права требования денежных средств от АО АПРИ "Флай-Плэнинг".
При этом, из материалов дела следует, что услуги специалиста по составлению заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 2509191535 от 02.10.2019 в сумме 18 000 руб. оплачены Гриценко Д.И. 14.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЦлН00000852 от 14.10.2019 на сумму 18 000 руб. (л.д. 32).
Между тем, договор уступки права требования между Гриценко Д.И. и ИП Дурдуевой И.И. заключен 15.10.2019, Гриценко Д.И. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска за защитой своего нарушенного права после 18.10.2019.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-790/2020 по иску Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО АПРИ "Флай-Плэнинг" о защите прав потребителей вступило в законную силу 24.03.2020.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции верно указано, что на дату заключения договора цессии с ИП Дурдуевой И.И. - 15.10.2019, у Гриценко Д.И. не возникло право требования убытков по оплате услуг специалиста в сумме 18 000 руб. с АО АПРИ "Флай Плэнинг", поскольку вина ответчика в возникновении недостатков квартиры и обязанность возместить истцу убытки установлена лишь вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-790/2020 по иску Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО АПРИ "Флай-Плэнинг" о защите прав потребителей 24.03.2020.
Указанные действия собственника объекта недвижимости следует оценить критически, на дату заключения договора цессии от 15.10.2019, Гриценко Д.И. уступил ИП Дурдуевой И.И. требование несуществующего права, которое, соответственно, на момент заключения договора уступки не могло быть передано истцу.
При таких обстоятельствах, основания для выводов о том, что у ответчика возникли дополнительные обязательства перед ИП Дурдуевой И.И. по возмещению понесенных убытков, а у цессионария возникли дополнительные права требования, отсутствуют.
В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Гриценко Д.И. на момент уступки права требования отсутствовало право требования к ответчику убытков, связанных с оплатой независимой оценки в сумме 18 000 руб., является правильным, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Между тем, ИП Дурдуева И.И. указывает, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, нашедшей подтверждение в решении Центрального районного суда г. Челябинска. Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы в указанной части в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.
По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из вышеприведенных положений, расходы, понесённые, в связи с получением заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" являются судебными расходами, которые могли быть распределены судом общей юрисдикции с учетом частичного удовлетворения исковых требований решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N 2-790/2020 по иску Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО АПРИ "Флай-Плэнинг" о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что Гриценко Д.И. не воспользовался данным правом, а заключил до разрешения спора по существу Центральным районным судом г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N 2-790/2020 по иску Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к АО АПРИ "Флай-Плэнинг" о защите прав потребителей договор цессии от 15.10.2019, передав истцу несуществующее право требования на момент его заключения, не свидетельствует о возникновении у него убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С позиции суда апелляционной инстанции, поведение истца, при котором он до разрешения спора по существу заключает договор цессии от 15.10.2019 с ИП Дурдуевой И.И. о передаче право требований убытков, вследствие самостоятельно организованная потерпевшим независимой экспертизы, не отвечает критерию добросовестного поведения.
Апелляционный суд полагает, что такое поведение цедента и цессинария не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, апелляционной суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
В связи с предоставлением ИП Дурдуевой И.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 (мотивированное решение от 25.05.2020) по делу N А76-8937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка