Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7705/2020, А76-11224/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-11224/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 04.06.2020) по делу N А76-11224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голикову Олегу Олеговичу (далее - ИП Голиков О.О.) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и обслуживанию профессионального оборудования в размере 41 547 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 02.03.2020 в размере 129 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2020 (мотивированное решение от 04.06.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис" отказано (л.д. 37, 60-63).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 69, 73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением от 07.04.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в упрощенном порядке судом был установлен срок для представления сторонами дополнительных доказательств в суд и для направления сторонам по делу до 25.05.2020. Между тем, отзыв ответчика с возражениями на исковое заявление зарегистрирован судом 26.05.2020. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв ответчиком истцу направлен не был. В связи с несвоевременным представлением отзыва в суд истец был лишен возможности ознакомления с содержанием возражений, и, как следствие, защиты законных прав и интересов в суде первой инстанции, в частности реализовать право на подачу заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для представления дополнительных доказательств (привлечения свидетельских показаний). Кроме того, судом в доказательство сведений изложенных в отзыве не были запрошены дополнительные документы, подтверждающие отсутствие у ответчика, как работодателя, трудовых взаимоотношений с лицами, принимавшими работы и услуги по ремонту техники на объекте ответчика.
ИП Голиковым О.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для подтверждения оказания в период с 10.01.2019 по 18.06.2019 обществом "Профсервис" услуг по ремонту и обслуживанию профессионального оборудования ИП Голикова О.О. по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6, предоставлены:
- заказ-наряд от 10.01.2019, в разделе "дефектацию произвел" которого стоит подпись механика Кудряшов, скрепленная печатью общества "Профсервис", в разделе "с результатами дефектации ознакомлен, согласен на производство ремонта" стоит подпись технолога Цопренко А.А. (л.д. 10 оборот);
- заказ-наряды от 21.05.2019, 30.05.2019, 25.07.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, в разделе "дефектацию произвел" которых стоят подписи механиков Худякова, Луценко, скрепленные печатью общества "Профсервис", в разделе "с результатами дефектации ознакомлен, согласен на производство ремонта" стоит подпись управляющей Кучинской А.В. (л.д. 12-оборот, 55, 18-оборот, 48, 51, 49, 53);
- заказ-наряды от 23.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018 (л.д. 15 оборот, 20, 47, 47 оборот), в разделе "дефектацию произвел" которых стоит подпись механика Луценко, скрепленные печатью общества "Профсервис";
- акты выполненных работ от 25.07.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, в разделе "работу сдал" которых стоят подписи Худякова, Луценко, скрепленные печатью общества "Профсервис", в разделе "работу принял" стоит подпись управляющей Кучинской А.В. (л.д. 18 оборот, 55, 48, 51, 49);
- акты выполненных работ от 10.01.2019, от 21.05.2019, от 25.06.2019, в разделе "работу сдал" которых стоят подписи Кудинова, Худякова, Луценко, скрепленные печатью общества "Профсервис", в разделе "работу принял" стоит подпись без ее расшифровки (л.д. 10 оборот, л.д. 12 оборот, 53);
- акты выполненных работ от 24.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018 в разделе "работу сдал" которых стоит подпись Луценко, скрепленная печатью общества "Профсервис" (л.д. 15 оборот, 20, 47, 47 оборот);
- акты N 863 от 21.05.2019 на сумму 2 450 руб., N 546 от 24.05.2019 на сумму 9 350 руб., N 546 от 24.05.2019 на сумму 9 350 руб., N 573 от 25.06.2019 на сумму 950 руб., N 664 от 25.07.2019 на сумму 1 550 руб., N 664 от 25.07.2019 на сумму 1 550 руб., N 595 от 18.06.2019 на сумму 9 300 руб., N 594 от 30.05.2019 на сумму 2 750 руб. (л.д. 11 оборот, 13 оборот, 15, 16 оборот, 18-19, 46 оборот, 56 оборот);
- универсальные передаточные документы N 463 от 23.05.2019 на сумму 1 416 руб., N 636 от 25.07.2019 на сумму 2 855 руб. 60 коп., N 473 от 10.06.2019 на сумму 2 710 руб., N 466 от 30.05.2019 на сумму 1 416 руб. (л.д. 14 оборот, 17, 20-21, оборот, 50 оборот, 54 оборот).
На оплату ответчику выставлены счета N 105 от 10.01.2019 на сумму 3 300 руб., N 439 от 25.02.2019 на сумму 3 500 руб., N 1464 от 21.05.2019 на сумму 2 450 руб., N 890 от 23.05.2019 на сумму 9 350 руб., N 570 от 23.05.2019 на сумму 1 416 руб., N 750 от 25.07.2019 на сумму 2 855 руб. 60 коп., N 1052 от 25.07.2019 на сумму 1 550 руб., N 934 от 01.06.2019 на сумму 9 300 руб, N 576 от 10.06.2019 на сумму 2 710 руб., N 918 от 25.06.2019 на сумму 950 руб., N 572 от 30.05.2019 на сумму 1 416 руб., N 933 от 30.05.2019 на сумму 2 750 руб., на общую сумму 41 547 руб. 60 коп. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 46, 50, 52, 54, 56).
10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, в котором просил в 7-дневный срок оплатить счета на общую сумму 41 547 руб. 60 коп. (л.д. 8-9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту и обслуживанию профессионального оборудования послужило основанием для обращения общества "Профсервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам оценки предоставленных в материалы дела заказ-нарядов, актов оказанных услуг, универсальных передаточных документов, принял во внимание отсутствие в них подписи и печати предпринимателя, а также отсутствие полномочий у лиц, подписавшие данные документы действовать от имени предпринимателя (доверенности, переписка между сторонами либо иное), отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора подряда (оказания услуг) с истцом и выполнение истцом работ для предпринимателя. Учитывая возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, суд пришел к выводу о незаключенности договора. Дав критическую оценку представленным истцом в обоснование факта оказания услуг по ремонту и обслуживанию профессионального оборудования ИП Голикова О.О. доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком фактически возникших договорных отношений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные отношения возникли по поводу оказания обществом "Профсервис" услуг по ремонту и обслуживанию профессионального оборудования ИП Голикова О.О.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что договор подряда между обществом "Профсервис" и ИП Голиковым О.О. не заключался, что само по себе не освобождает сторону от оплаты фактически выполненных в ее интересах работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Между тем, представленные истцом в материалы дела акты N 863 от 21.05.2019, N 546 от 24.05.2019, N 546 от 24.05.2019, N 573 от 25.06.2019, N 664 от 25.07.2019, N 664 от 25.07.2019, N 595 от 18.06.2019, N 594 от 30.05.2019, универсальные передаточные документы N 463 от 23.05.2019, N 636 от 25.07.2019, N 473 от 10.06.2019, N 466 от 30.05.2019 на общую сумму 45 647 руб. 60 коп. (л.д. 11 оборот, 13 оборот, 14 оборот, 15, 16 оборот, 17-19, 20 оборот, 21, 46 оборот, 50 оборот, 54 оборот, 56 оборот), заказ-наряды от 23.05.2018, от 01.06.2018, от 02.06.2018 (л.д. 15 оборот, 20, 47, 47 оборот) ответчиком либо лицом, принимающим выполненные работы, не подписаны.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства направления данных актов ответчику, уклонения от подписания вышеуказанных актов
Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным истцом заказ-нарядам от 10.01.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 25.07.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, актам выполненных работ от 25.07.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, поскольку в заказ-нарядах в разделе "с результатами дефектации ознакомлен, согласен на производство ремонта" стоит подпись технолога Цопренко А.А. (л.д. 10 оборот) и управляющей Кучинской А.В. (л.д. 12-оборот, 55, 18-оборот, 48, 51, 49, 53). В актах выполненных работ от 25.07.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, в разделе "работу принял" стоит подпись управляющей Кучинской А.В. (л.д. 18 оборот, 55, 48, 51, 49), а в актах от 10.01.2019, от 21.05.2019, от 25.06.2019 в разделе "работу принял" стоит подпись без ее расшифровки (л.д. 10 оборот, л.д. 12 оборот, 53).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Факт подписания заказ-нарядов от 10.01.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 25.07.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019 и актов выполненных работ от 25.07.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, ИП Голиков О.О. отрицает со ссылкой на то, что не наделял кого-либо полномочиями на подписание указанных актов, указанные лица не являются работниками ответчика. Доказательств того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, суду не представлено.
На всех представленных истцом документах отсутствует печать предпринимателя.
Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что работы выполнялись истцом именно по поручению ответчика и были приняты последним. Какой-либо переписка между сторонами, свидетельствующей о согласовании выполнения спорных работ, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора и соответствующих доказательств истец не подтвердил факт выполнения работ в пользу ответчика, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска об оплате спорных работ не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что 26.05.2020 судом первой инстанции, по истечении установленного в определении от 07.04.2020 срока для представления сторонами дополнительных доказательств (до 25.05.2020), был зарегистрирован отзыв ответчика с возражениями на исковое заявление, который в адрес истца ответчиком не направлялся, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомления с содержанием возражений, и, как следствие, защиты законных прав и интересов в суде первой инстанции, в частности реализовать право на подачу заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для представления дополнительных доказательств (привлечения свидетельских показаний), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2020 исковое заявление ООО "Профсервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 28.04.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Суд также разъяснил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, из рассматриваемого определения усматривается, что суд установил, что в срок до 24.05.2020 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Отзывы, заявления, ходатайства и иные документы могут быть направлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, а также по факсу (351) 266-72-10.
Суд первой инстанции также разъяснил, что в случае поступления дополнительных доказательств по исковому заявлению, отзыва либо иных документов по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если одновременно эти лица не представили обоснование невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой Арбитр" 24.05.2020 в 21 час. 21 мин. поступили письменные возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие в штате ИП Голикова О.О. сотрудников, не наделение ответчиком кого-либо полномочиями на подписание документов (л.д. 38-39).
Таким образом, вопреки утверждениям истца письменные возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили в срок, установленный судом.
Отсутствие направления ответчиком указанных возражений в адрес истца, не влечет отмену решения суда, поскольку поступившие в арбитражный суд первой инстанции письменные возражения ответчика в срок, установленный часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и истец имел возможность получить соответствующий доступ в целях ознакомления с письменными возражениями путем введения указанного в определении суда кода.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 04.06.2020) по делу N А76-11224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
