Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7702/2020, А76-47583/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-47583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-47583/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - ООО "Бора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа от договора от 06.11.2019 N 37810.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "Танеш" (далее - ООО КПФ "Танеш"), общество с ограниченной ответственностью "Авто Век" (далее - ООО "Авто Век"), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АвтоВек" Науменко Е.Ф. (далее - ликвидатор ООО "Авто Век" Науменко Е.Ф.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:042009:2005 использовался ответчиком не по назначению и ответчиком не приняты меры к возведению на земельном участке объекта недвижимости, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком поэтапных действий по освоению земельного участка. Судом не было принято во внимание, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора аренды, арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора, а предусмотренные нормами пункта 9 статьи 22 и пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основания для досрочного расторжения договора аренды у Комитета отсутствовали. Прекращение Комитетом в одностороннем порядке договорных отношений лишило ответчика не только права аренды земельного участка, но и причинило убытки в виде затрат, понесенных при освоении участка.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 14.12.2010 N 9131 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства кафе на пересечении ул. Новоэлеваторной-ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска ООО "Авто Век"", между Комитетом и ООО "Авто Век" подписан договор УЗ N 006288-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 10.11.2011.
01.03.2014 между ООО "Авто Век" и ООО КПФ "Танеш" подписан договор переуступки права аренды земельного участка (л.д.52).
30.12.2014 между Комитетом и ООО КПФ "Танеш" подписано дополнительное соглашение N 2 о замене арендатора и продлении срока действия договора УЗ N 006288-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 10.11.2011, в соответствии с которым ООО "Авто Век" заменено на ООО КПФ "Танеш", срок действия договора определен до 14.12.2017 (л.д. 48).
23.03.2015 между ООО КПФ "Танеш" и ООО "Бора" подписан договор переуступки права аренды земельного участка (л.д. 6-7, 31-32, 42-45).
Комитет письмом от 06.11.2019 N 37810, направленным ответчику, отказался от договора аренды (л.д.5).
Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные требования как заявленные в порядке статьи 24 АПК РФ и рассмотрев требования с учетом положений указанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта незаконности действий Комитета по отказу от договора и факта нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело с учетом требований статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о прекращении или изменении правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца.
Применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17540/11 от 05.06.2012, отказ публично-правого образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Аналогичный правовой подход следует применить в случае оценки иных действий органа местного самоуправления, выступающего стороной договора аренды земельного участка и действующий не в рамках своих публично-правовых полномочий, а как сторона гражданско-правового обязательства.
Таким образом, заявленные обществом "Бор" требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-19368 от 11.02.2020, если на момент заключения договора аренды земельного участка не требовалось обязательного заключения договора аренды в порядке торгов, и в соответствии с новым земельным законодательством (после 01.03.2015) арендатор сохраняет льготное право на заключение договора аренды без проведения торгов, то такой договор может быть продлен по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор аренды УЗ N 006288-К-2011 от 10.11.2011 заключен без проведения торгов (л.д. 63).
С учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014 договор заключен сроком до 14.12.2017 (л.д. 49).
Поскольку императивными нормами действующего законодательства не исключается возможность продления договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), после 01.03.2015 без проведения торгов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договор УЗ N 006288-К-2011 от 10.11.2011 при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока считается возобновлённым на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.
По изложенным мотивам ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение договора аренды и совершение значительного объема действий по освоению земельного участка по назначению подлежат отклонению как не влияющие на право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, поскольку Комитетом при направлении истцу уведомления N 37810 от 06.11.2019 об отказе от договора аренды УЗ N 006288-К-2011 от 10.11.2011 (л.д. 5) требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Апеллянтом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером Сбербанка России N 145 от 18.11.2019 на сумму 3 000 рублей, возвращенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-47583/2019, в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Исходя из положений подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-47583/2019 общество "Бора", исходя из квалификации апелляционным судом заявленных требований как вытекающих из гражданско-правовых отношений, должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей чеком-ордером Сбербанка России N 145 от 18.11.2019 (л.д. 4в), и судом первой инстанции в решении от 04.06.2020 произведен возврат государственной пошлины, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-47583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
