Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7697/2020, А76-2235/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-2235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-2235/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "Строительные технологии" - Калашникова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПП "Строительные технологии" (далее - ООО НПП "Строительные технологии", ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 662 406 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 248 руб. (т. 2, л.д. 30-32).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) её просительная часть отсутствует.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы ст. 64 АПК РФ и не применены нормы ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в части доказывания факта наличия задолженности, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения такого срока необходимо отсчитывать с даты отказа от исполнения договора. Кроме того, как полагает апеллянт, судом не применены нормы материального права о течении срока исковой давности при признании долга, подлежащие применению (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Более того, вывод суда о ненаправлении претензий ранее 2019 года также не соответствует ни материалам дела, ни его фактическим обстоятельствам. Так, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.11.2017 N 17197-И.
Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Обратил внимание апелляционного суда на отсутствие в апелляционной жалобе просительной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ООО НПП "Строительные технологии" (продавец) подписан договор поставки N СКГ-08-20 (далее - договор; т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).
Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Сторонами подписано приложение от 01.08.2008 N 72 к договору поставки от 01.08.2008 N СГК-08-20, в котором истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки, порядок оплаты товара (т. 1, л.д. 23).
Так, согласно п. 3 и 4 данного приложения:
- порядок оплаты предоплата в размере 75% от общей стоимости товара по настоящему приложению, оставшиеся 25% от общей стоимости товара по настоящему приложению оплачивается после отгрузки поставщиком товара на всю сумму предоплаты и в следующем порядке: 100% от стоимости отгруженного товара в течении 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем по адресу указанному в пункте 2 настоящего приложения;
- срок поставки полного объема товара 60 рабочих дней от даты предоплаты.
Предоплата внесена покупателем платежным поручением от 26.11.2009 N 6328, однако товар поставлен не на всю сумму - на 662 406 руб. 37 коп. поставка не состоялась.
Поскольку товар на всю сумму не поставлен поставщиком и необходимость в нем отпала, ООО "Стройгазконсалтинг", руководствуясь ст. 487 ГК РФ, п. 10.2 договора, отказалось от исполнения договора в части непоставленного товара, направив в адрес ООО НПП "Строительные технологии" письмо от 21.11.2019 N 03767-И, в котором также потребовало вернуть сумму неотработанного аванса. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строгазконсалтинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств заявлено за пределами общего трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен платежный документ, подтверждающий перечисление взыскиваемой суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2008 N СКГ-08-20, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления денежных средств представлены акты сверки расчетов за период - 2 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 24) и за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1, л.д. 25).
При этом, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 26).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, производными документами, фиксирующими расчеты сторон, и не являются достаточными (при возражениях ответчика) для подтверждения наличия долга в размере 662 406 руб. 37 коп.
Довод подателя жалобы, выраженный в несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.
Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.
Однако указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Ссылка апеллянта на не принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлены претензии о погашении задолженности не только в 2019, но и в 2017 году, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доказательств направления (вручения) ответчику представленной в дело претензии от 23.11.2017 N 17191-И (т. 1, л.д. 68) истцом не представлено.
Довод заявителя о соблюдении срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-2235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
