Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7695/2020, А76-11862/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-11862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 г. по делу N А76-11862/2020. В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - Максименко Н.Н. (диплом, доверенность N 229 от 02.07.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - истец, ООО "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 19Z0322 от 31.01.2019 в размере 4 732 059 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом применения к заявленному истцом размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения.
Податель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные права ПАО "ЧТПЗ", принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не учтены введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры, связанные с распространением коронавируса, не позволившие ответчику изложить свою позицию по делу, представить отзыв и пояснения в отношении искового заявления ООО "Лукойл-Пермь". В связи с введенным режимом самоизоляции, в ПАО "ЧТПЗ" был принят ряд локальных нормативно-правовых актов о нерабочих днях, в соответствии с которыми была прекращена работа непроизводственного персонала. Отдел документационного обеспечения, осуществляющий внутреннюю рассылку корреспонденции сотрудникам компании, в связи с введенными ограничительными мерами не выполнял свои трудовые функции в период рассмотрения судом первой инстанции дела N А76-11862/2020.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд не учел, что размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,15% в день является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как средний годовой размер с применением данной процентной ставки составит 55%. Таким образом, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с двукратной учетной (ключевой) ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения ПАО "ЧТПЗ". В приобщении дополнительных доказательств по делу - приказов ПАО "ЧТПЗ" "О нерабочих днях" N 059 от 27.03.2020 и N 065 от 03.04.2020 судом отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные доказательства находились в распоряжении ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем, в отсутствие уважительных причин перед судом первой инстанции не раскрыты.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ПАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "Лукойл-Пермь" (покупатель) подписан договор поставки товара N 19Z0322 (далее - договор, т.1, л.д. 17-28) с протоколом разногласий (т.1, л.д. 30-31) и протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 32-42). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. По договору поставляется следующий товар: трубы. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (по форме приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору. Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения. Цена договора составляет 154 178 005 руб. 67 коп., кроме того НДС 30 835 601 руб. 13 коп. Всего по договору 185 013 606 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).
Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций.
В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производится по факсу или электронной почте с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного документа или скан-копии документа (пункт 3.1 договора).
Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под партией стороны понимают объем, указанный в товарной накладной (пункт 3.2 договора).
Как следует из пункта 5.1 договора, оплата товара производится покупателем на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставленных поставщиком в соответствии с пунктом 3.7 договора.
Оплата сыпучего, наливного, весового товара, а также товаров мерной длины в прямом отрезке или в бухте производится покупателем за фактически поставленной количество в рамках подписанных спецификаций и действующих отгрузочных норм, предусмотренных пунктом 3.3. договора. Датой исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уполномоченном банке (пункт 5.6. договора). Все расчеты по договору покупатель производит денежными средствами (пункт 5.7 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленного товара (в редакции протокола урегулирования разногласий - т.1, л.д. 37).
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2019 включительно.
При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. В приложении N 1 к договору сторонами согласована форма - спецификация (т.1, л.д. 29).
В период с января 2019 г. по апрель 2019 г. ответчиком произведена поставка товара в адрес истца, что подтверждается спецификациями (т.1, л.д. 43-58), товарными, транспортными накладными (т.1, л.д. 59-208; т.2 л.д. 1-50).
Ответчиком (поставщиком) нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 732 059 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 11-13).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N Ю-2472а от 30.10.2019 с требованием оплаты неустойки (т.2, л.д. 51). В ответе на претензию от 03.12.2019 ответчик указал, что полагает размер неустойки чрезмерным и завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств (т.2, л.д. 54). Просил снизить неустойку до 946 473 руб. 86 коп. и гарантировал оплату указанной суммы в течение 45 календарных дней с даты получения ответа с согласием предложенного способа урегулирования. Истец письмом от 11.12.2019 отклонил предложение ответчика и предложил оплатить неустойку в размере 4 732 369 руб. 29 коп., перечислить денежные средства в кратчайшие сроки (т.2 л.д. 56). Доказательств оплаты неустойки в сумме 4 732 059 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие добровольного погашения неустойки, в частности, в сумме 4 732 059 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения ООО "Лукойл-Пермь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по поставке товара явилась основанием для начисления истцом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). В соответствии с пунктом 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленного товара (в редакции протокола урегулирования разногласий - т.1, л.д. 37).
Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 4 732 059 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 11-13).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически неверным.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Кроме того, между сторонами имелись разногласия по условиям договора и размер неустойки сторонами согласован при подписании протокола урегулирования разногласий, что свидетельствует о согласии ответчика с договорной неустойкой.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка ПАО "ЧТПЗ" на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку при рассмотрении дела не учтены введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры, связанные с распространением коронавируса, не позволившие ответчику изложить свою позицию по делу, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия определения суда от 03.04.2020 о принятии иска к производству суда направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д.21.
Определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Почтовое отправление с определением суда, направленным в адрес ПАО "ЧТПЗ" по указанному выше адресу вручено адресату 13.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика на вернувшемся в суд уведомлении (л.д. 67-68).
Указанное обстоятельство свидетельствует, что ПАО "ЧТПЗ" обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки и изложения своей правовой позиции, а потому несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку у ответчика имелся достаточный промежуток времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу или заявления соответствующих ходатайств, а также ввиду того, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу в отсутствие отзыва ПАО "ЧТПЗ" на иск и участия в заседании представителя ответчика не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЧТПЗ" - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 г. по делу N А76-11862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
