Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7694/2020, А76-13654/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-13654/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2020) по делу N А76-13654/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Управление по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ермолаев, предприниматель), в котором просит взыскать с ответчика 143 071 руб. 20 коп. долга по договору аренды N 44 от 19.05.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, пени в размере 46 720 руб. 75 коп. за период с 16.11.2018 по 07.04.2020 (л.д. 34-35).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 08.06.2020 (л.д. 46), принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.
С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права, неизвещение о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По мнению ИП Ермолаева, несмотря на наличие в материалах дела отзыва, в котором выражено несогласие ответчика с исковыми требованиями, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования управления, не переходя в общий порядок.
Апеллянт не был ознакомлен с приобщенными истцом дополнительными документами, вследствие чего не мог дать письменные пояснения по ним.
Кроме того, как указывает апеллянт, по заключенному договору аренды N 44 от 19.05.2016 арендодателем является администрация Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области. Обстоятельства дела о принадлежности переданных в аренду земельных участков судом установлены не были. Между тем, истцом является Управление по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района. Дополнительное соглашение к договору аренды N 44 от 19.05.2016 о замене арендодателя с администрации Новоуральского сельского поселения на Управление по имущественной политике не заключалось, договорные отношения между ответчиком и Управлением по вопросу аренды земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют.
Ответчик отмечает, что расчет арендной платы произведен неверно, поскольку в расчете неверно применены значения Сап и К1.
От подателя жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 посредством почтовой связи поступили следующие документы: вручения управлению копии апелляционной жалобы с соответствующей отметкой, чек-ордер от 20.07.2020 операция N 21 в качестве доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2 850 руб.
Определением от 08.07.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2020.
В установленный срок от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 29596 от 24.07.2020).
К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: копия соглашения о передаче полномочий между администрацией Варненского муниципального района и администрацией Новоуральского сельского поселения от 01.03.2015; копия искового заявления с отметкой о вручении ответчику, копии расчетных платежей на 2018-2019 годы, копия Распоряжения от 11.08.2008 N 604-р.
На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, в том числе соглашение от 01.03.2015.
В адрес суда апелляционной инстанции 24.07.2020 поступило мотивированное решение, изготовленное 20.07.2020 (вх.N 29524 от 24.07.2020).
Истец 27.07.2020 представил апелляционному суду доказательства вручения ответчику отзыва на апелляционную жалобу (вх.N 29755 от 27.07.2020).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между администрацией Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 44 аренды земли (л.д. 10).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:05:3900004:15 площадью 2 564 000 кв.м, расположенный в 18 500 м. на северо-восток от ориентира - Челябинская область, Варненский район, п. Новый Урал, для сельскохозяйственного производства, сроком до 19.05.2031.
Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.1 договора).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.04.2002 с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство (л.д. 14).
В адрес ответчика управлением направлены претензии от 20.03.2019 N 33 и от 12.12.2019 N 67 о погашении задолженности по арендным платежам в размере (л.д. 7-8).
Предприниматель факт наличия задолженности по арендным платежам по договору N 44 не отрицал, представил гарантийное письмо от 08.04.2019 о погашении задолженности в два этапа до 01.09.2019 и до 01.11.2019 (л.д. 9).
Так как предприниматель свою обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 добровольно не исполнил, управление обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 44 от 19.05.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о заключении договора аренды, с согласованием всех существенных условий.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, истец и ответчик не отрицают.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
В силу действовавшего в части спорного периода п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2 п. 3 указанной статьи).
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу второго абзаца п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В п. 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Варненского муниципального района от 26.12.2011 N 992 "Об утверждении коэффициентов".
В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным платежам.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 143 071 руб. 20 коп., правомерно взысканная арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции предприниматель в апелляционной жалобе указал, что расчет арендной платы произведен неверно, поскольку в расчете неверно применены значения Сап и К1.
Ответчик при надлежащем извещении его о настоящем споре (л.д. 42) в суде первой инстанции данный довод не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование названного довода не представил, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.
Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
По условиям п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% в день от суммы долга.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.
Ответчик возражений по верности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.
Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в общем исковом порядке, признан несостоятельным апелляционным судом.
Определение от 21.04.2020 суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено лично ИП Ермолаевым 25.04.2020 по адресу: 457200, Челябинская область, с. Варна, ул. Молодежная, дом 37 (л.д. 42).
13 мая 2020 года предприниматель представил отзыв от 06.05.2020 на иск управления с просьбой ознакомиться с материалами дела, однако, этим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ответчик, вплоть до 08.06.2020 (принятие судом резолютивной части решения) не воспользовался.
Ссылка предпринимателя на то, что управление не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды заключен с администрацией, несостоятельна в виду представленного управлением соглашения от 01.03.2015 о передаче полномочий между администрацией Варненского муниципального района и администрации Новоуральского сельского поселения.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При приведенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 265.1, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2020) по делу N А76-13654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
