Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-7692/2020, А76-52882/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А76-52882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2020 по делу N А76-52882/2019.
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества "Завод "Прибор" - Кузнецова Валерия Евгеньевна (доверенность от 25.06.2020);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" Свистунов Антон Юрьевич и его представитель Чередников Виталий Валерьевич (доверенность от 14.07.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - Морозов Александр Александрович (доверенность от 20.02.2020).
Определением от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ".
Решением от 04.03.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Этим же решением признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требование общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" в сумме 5 908 916, 33 руб.
Акционерное общество "Завод "Прибор" (далее - кредитор, общество "Завод "Прибор", АО "Завод "Прибор") 23.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением от 01.07.2020 суд признал обоснованным и включил требование в размере 239 384, 29 руб. (основной долг) в третью очередь реестра, а требование в размере 5 436 903, 81 руб. (основной долг) признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с указанным определением в части, общество "Завод "Прибор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 01.07.2020 изменить и включить в третью очередь реестра требование в размере 5 436 903, 81 руб.
В обоснование доводов своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не имел никаких правовых оснований понижать очередность удовлетворения требования заявителя, так как оно установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-233/2014. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.
В судебном заседании 20.08.2020 представитель АО "Завод "Прибор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" на апелляционную жалобу.
Ввиду необходимости предоставления участниками процесса дополнительных доказательств в обоснование своих заявлений, судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание на 16.09.2020.
К судебному заседанию 16.09.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых Свистунов А.Ю. указал, что ООО "М-Строй" создавалось для возложении на него расходов в социальной сфере, которые ранее несло ФГУП "Завод "Прибор": ООО "М-Строй" было создано в целях улучшения финансового состояния ФГУП "Завод "Прибор" и перевода его расходов, которое предприятие несло на содержание социальной сферы завода, на вновь созданное юридическое лицо. Также управляющий обосновал свой довод о возникновении имущественного кризиса у ООО "М-Строй" и то, что аффилированным лицом создана структура, которая переводит ранее несенные эти лицом расходы на вновь созданное юридическое лицо, при этом продолжая пользоваться без ограничения переданными объектами социальной сферы для своих нужд, но при этом все расходы возлагать на должника.
В обоснование заявленных доводов управляющий приложил к пояснениям копию расчета задолженности (цены иска); копию служебной записки о выставлении на ООО "М-Строй" завышенных коммунальных платежах; копию совместного решения ФГУП "Завод "Прибор", 000 "М-Строй"; копию правил пользования б/о "Ласточка".
От АО "Завод "Прибор" также поступили письменные пояснения, в которых кредитор указал, что судом не установлена аффилированность сторон договора, а также представил первичную документацию в подтверждение размера задолженности, в качестве периода образования задолженности кредитор указал период с 2004 по 2010 гг. Также кредитор указал, что попытка первого банкротства в отношении должника предпринималась в 2017 году, то есть спустя 15 лет после образования общества должника, в период образования задолженности перед кредитором признаки неплатёжеспособности отсутствовали. При заключении договора кредитор осуществлял периодическую проверку данных должника, проявляя должную осмотрительность, принимая все меры по получению информации о добросовестности должника.
Также кредитор указал, что экономическая целесообразность заключения сделок по сотрудничеству на протяжении длительного периода на опровергнуты должником, реальность сделок подтверждалась должником неоднократно.
АО "Завод "Прибор" также пояснило, сто его отношения с должником нельзя характеризовать как компенсационное финансирование, так как для ООО "М-СТРОЙ" не наступили соответствующие последствия: финансирование займом или путем отсрочки платежа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности. Более того, кредитор истребовал у должника задолженность в судебном порядке в размере 10 211 265, 19 руб. Должником был представлен контррасчет на сумму 5 436 903, 81 руб., что подтверждается решением от 15.04.2014 по делу А76-233/2014. Истребование указанной задолженности не привело к банкротству должника, так как после вынесенного решения он функционировал еще три года, функционирует в настоящий момент, а по состоянию на 02.09.2020 чистая прибыль должника в 2018 году составила 6,3 млн. рублей.
Вышеназванные пояснения и приложенные к ним доказательства, поступившие от участников процесса, приобщены к материалам дела на основании статей 9, 65, 81, 158, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были представлены во исполнение определения апелляционного суда об отложении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Участники судебного заседания 16.09.2020 поддержали заявленные ранее позиции, наставила на изложенных доводах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.03.2020 требование акционерного общества "Завод "Прибор" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 436 903, 81 руб. (по решению суда от 15.04.2014 по делу N А76-233/2014) и 239 384, 29 руб. (расходы по делу о банкротстве по определению от 26.08.2019 по делу N А76-12600/2017).
Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Решением суда от 15.04.2014 по делу N А76-233/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 436 903 руб. 81 коп.
Определением от 26.08.2019 по делу N А76-12600/2017 с акционерного общества "Завод Прибор" как с заявителя по делу в пользу Гавришова Максима Васильевича взыскано 200 000 рублей вознаграждения и 39 384 рубля 29 копеек расходов по делу о банкротстве общества "М-Строй".
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В настоящем деле предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требований кредитора в размере 5 436 903, 81 руб., реальность и размер задолженности сторонами спора не обжалуются.
Оставляя определение суда без изменений в обжалуемой части апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).
В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Согласно п. 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исполнение чужого обязательства осуществлённое контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается как суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В подтверждение аффилированности должника и кредитора в материалы дела были представлены следующие доказательства.
В соответствии с приказом президента ПГ "Метран" В.М. Сидорова (в то же время он являлся директором ФГУП "Завод "Прибор", которое реорганизовано путем преобразования в АО "Завод "Прибор") N 256 от 13.05.1999 было принято решение о создании предприятия по развитию социальной сферы.
Заместителю директора по общим вопросам ФГУП "Завод "Прибор" И.К. Миронову (директор ООО "М-Строй" до 27.10.2017) было поручено предоставить информацию по объектам, передаваемым на баланс новому предприятию, в том числе база отдыха "Ласточка", заводская баня-сауна, автостоянка, гостиница и др.
Данные объекты находились в то время у завода на праве хозяйственного ведения.
Администрацией Челябинской области 06.02.2000 произведена государственная регистрация ООО "Метран-Строй", 21.10.2002 присвоен ОГРН 1027402544157.
Учредителем со 100% долей в уставном капитале выступило ООО НТЦ "Метрология и аналитика", входившее в ПГ Метран, а ее участником являлся Сидоров В.М. (президент ПГ Метран, директор ФГУП "Завод "Прибор"). Директором был утвержден Миронов И.К. - заместитель директора ФГУП "Завод "Прибор" по общим вопросам и президента ПГ Метран В.М. Сидорова. 10.04.2001 г. приказом президента ПГ "Метран" N 71 функции по социальному обслуживанию работников предприятий ПГ "Метран" были переданы ООО "МетранСтрой".
Утверждена структура социальной службы ФГУП "Завод "Прибор" в которую вошло ООО "Метран-Строй". ЦФУ "Финансовая служба" ООО "Метран-Строй" присвоен код финансовой структуры N 15639 с 02.04.2001.
Также принято решение заключить договор между ФГУП "Завод "Прибор" и ООО "Местран-Срой" об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации объектов социальной сферы. В
нутренняя структура ООО "Метан-Строй" и социальной службы ФГУП "Завод "Прибор" утверждалась директором ФГУП "Завод "Прибор" и президентом ПГ "Метран" - В.М. Сидоровым.
02.04.2001 с целью удовлетворения социальных нужд работников ФГУП "Завод "Прибор", между ФГУП "Завод "Прибор" и ООО "Метран-Строй" заключен договор N 2/МС-2001 об оказании социальных услуг (далее - договор), согласно которому ООО "Метран-Строй" приняло на себя обязательства оказывать заводу комплекс социальных услуг, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору (организация досуга и отдыха, питания, ремонтно-строительные работы и проч.), а завод принял на себя обязательства принимать данные услуги и оплачивать.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора завод принял на себя обязательства производить все необходимые платежи по содержанию объектов социальной сферы и обеспечению их 4 функционирования, в том числе выступать стороной в договорах и нести расходы, связанные с энергоснабжением, газоснабжением, услугами связи, коммунальными и другими услугами по договорам обслуживания и эксплуатации.
Приказом президента ПГ "Метран" от 07.05.2001 г. N 93 подтверждается начало исполнения своих обязанность ООО "Метран-Строй" по оказанию социальных услуг. 26.12.2001 г. президент ПГ "Метран" и директор завода ФГУП "Завод "Прибор" издал приказ N 262 от 26.12.2001 непосредственно директору ООО "Метран-Строй" И.К. Миронову на осуществление хозяйственной операции. 22.04.2002 г. президент ПГ "Метран" С.М. Сидоров издал приказ о проведении инвентаризации имущества предприятий, входящих в ассоциацию ПГ "Метран".
Согласно приложению N 4 к приказу ООО "Метран-Строй" входит в ассоциацию ПГ "Метран".
10.06.2004 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Метран-Строй" было принято изменить его наименование на ООО "М-Строй".
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Вышеуказанными документами подтверждается, что ООО "М-Строй" оказывает ФГУП "Завод "Прибор" социальные услуги для нужд его работников, а ФГУП "Завод "Прибор" должен эти услуги оплачивать, либо закрывать задолженность путем проведения взаимозачетов. Анализ сведений о взаимном участии Должника и АО "Завод "Прибор" в управлении друг друга позволяет сделать вывод, что несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между Должником и АО "Завод "Прибор" (т.е. формальной аффилированности), в наличии имеются признаки, указывающие на подконтрольность деятельности одного юридического лица другим, в том числе через дальние корпоративные связи, выражающиеся в участии, в управлении и создании юридических (третьих лиц), в том числе с участием физических лиц, выполняющих функции единоличных органов управления соответствующих третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт аффилированности кредитора и должника подтвержден совокупностью установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и по существу заявителем не опровергнут.
Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление ФГУП "Завод "Прибор" финансирования должника, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности с 2004 года по 10.01.2014 год.
Так, 10.01.2014 ФГУП "Завод "Прибор" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании задолженности в размере 10 211 265 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 г. по делу N А76-233/2014 исковые требования удовлетворены частично.
Период образования задолженности март - декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 года, май 2005 - марта 2008, январь - март 2009 года.
При этом, согласно п.1 Дополнительного соглашения от 24.06.2004 г. к договору об оказании социальных услуг N 2/МС-2001 от 02.04.2001 г. в целях совершенствования организационной структуры управления, проведения мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия, для организации оказания ООО "Метран-Строй" социальных услуг по договору N 2/МС-2001 от 02.04.2001 заводом были переданы обществу в управление и пользование объекты, находящиеся у завода на праве хозяйственного ведения, в том числе: столовая, магазин, баня-сауна, овощехранилище, база отдыха "Ласточка".
В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения от 24.06.2004 г. к договору об оказании социальных услуг N 2/МС-2001 от 02.04.2001 г. расчеты между Сторонами проводятся путем взаимозачета по отдельному соглашению.
Таким образом, ФГУП "Завод "Прибор" было известно о финансовом положении ООО "М-Строй" (согласно расчета задолженности уже имелась задолженность до 2001) и только 10.01.2014 ФГУП "Завод "Прибор" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании задолженности.
Главное необходимо отметить, что ООО "М-Строй" создавалось именно для организация деятельности социальной сферы ФГУП "Завод "Прибор", все услуги должником представлялись для работников (сотрудников) ФГУП "Завод "Прибор", и какого-либо иного направления для получения прибыли общество не имело, в связи с чем, общество не имело финансовой возможности производить оплату выставляемых ФГУП "Завод "Прибор" счетов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом, не означает, что суд не вправе переквалифицировать данное требование, и решить вопрос о понижении его требований.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2020 по делу N А76-52882/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка