Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7689/2020, А76-12383/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-12383/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-12383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Магнитогорск" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Прометей-Магнитогорск", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения вынесена 10.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ГУ МЧС в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 07.08.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУ МЧС в отношении ООО "Прометей-Магнитогорск" на основании распоряжения от 27.01.2020 N 3 проведена плановая выездная проверка (л.д. 17-18).
В ходе проверки установлено, что не все работники общества, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное техническое образование, прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности в установленные сроки.
Указанное обстоятельство квалифицировано ГУ МЧС как нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), подпунктов "б", "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление Правительства N 1225).
По результатам проверки ГУ МЧС составлен акт проверки N 3 от 25.02.2020 (л.д. 15-16).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Прометей-Магнитогорск" составлен протокол об административном правонарушении N 21 от 12.03.2020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прометей-Магнитогорск" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от них мер для соблюдения лицензионных требований и условий.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12).
Пунктом 4 Постановления Правительства N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;
г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;
д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из материалов дела следует, что ООО "Прометей-Магнитогорск" является держателем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 74-Б/00130 от 19.09.2014 (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности, которая проводилась 19.02.2020 и 25.02.2020 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 183 выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно ГУ МЧС установлено, что не все работники ООО "Прометей-Магнитогорск", заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное техническое образование, прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности в установленный срок.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства, к которым применяется общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.
Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.
В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является 25.02.2020.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 25.05.2020.
При этом, заявление о привлечении к административной ответственности подано административным органом в арбитражный суд 10.04.2020, срок рассмотрения дела - 10.06.2020 с учетом выходных и праздничных дней.
С учетом изложенного, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, что этот срок не подлежит восстановлению (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума от 26.04.2011 N 17013/10).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 302-АД14-4931, от 08.06.2015 N 308-АД14-4196).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Магнитогорск" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-12383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
