Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7687/2020, А76-35758/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-35758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триарий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-35758/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее - истец, ООО "КСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триарий" (далее - ответчик, ООО "Триарий") о взыскании задолженности убытков в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в размере 4 101 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", третье лицо), Синицын Роман Юрьевич (далее - Синицын Р.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 принят отказ ООО "КСЗ" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "КСЗ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Триарий" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что включение в договор N 824 от 11.12.2017 условий об ответственности покупателя за нарушение статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина истца в нарушении пункта 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с условиями, установленными п. 4, 5 спецификации от 16.07.2018 к договору N 824 от 11.12.2017 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. При этом, ни договором, ни спецификацией на поставку не предусматривалось, что погрузочные работы в транспортное средство покупателя при самовывозе осуществляется ответчиком. Учитывая, что материалами дела установлена вина истца как лица, осуществившего погрузку товара в транспортное средство при осуществлении поставки товара в адрес ответчика по договору N 824 от 11.12.2017, суд неправомерно мотивировал решение о взыскании с последнего убытков в виде штрафа, уплаченного истцом за нарушение статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со ссылкой на условие п. 5.10 договора. Кроме того, истцом не доказан вина ответчика в причинении убытков, понесенных им в связи с оплатой административного штрафа. Возмещение штрафа, наложенного на поставщика за нарушение статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации договором не предусмотрено.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "КСЗ" (поставщик) и ООО "Триарий" (покупатель) заключен договор поставки N 824 (л. д. 9-13), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять обеспечивать приемку и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору. Поставляемый по договору товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1 договора).
По условиям п. 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара покупателю либо грузополучателю - лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к договору. Поставка товара осуществляется за счет покупателя, на основании заявок и при наличии оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Расходы по отгрузке товара несет поставщик.
В соответствии с п. 5.10 договора ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ несет покупатель.
Согласно пунктам 4, 5 спецификации к договору условия поставки - самовывоз за счет покупателя.
Окончание срока вывоза зарезервированного товара - не позднее 30.07.2018.
Согласно п. 10 спецификации к договору право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент отгрузки со склада поставщика.
В силу п.11 спецификации к договору ответственность за нарушение ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) несет покупатель.
16.07.2018 сторонами подписана спецификация N 2 к договору (л.д. 13 оборот).
С целью перевозки товара 25.07.2018 между ООО "Триарий" (заказчик) и ООО "Галакс" заключен договор-заявка N 753 (л.д. 65) на перевозку груза стеклобанка 13 000 кг. в г. Иваново 23 Линия, д. 13, склад ТД Гурт.
25.07.2018 между ООО "Галакс" (заказчик) и ООО "Титан" (перевозчик) заключен договор-заявка N Т1168 (л.д. 64) на перевозку стекла 13 тн, 92 м3 в г. Иваново 23 Линия, д. 13, склад ТД Гурт.
Согласно универсального передаточного документа N 891 от 27.07.2018 со склада ООО "КСЗ" отгружен товар на общую сумму 312 969 руб. 20 коп.
По товарной накладной N 941 от 27.07.2018 водителем ООО "Титан" Синицыным Р.Ю. по доверенности N 151 от 26.07.2018 (л.д. 59) принят груз (стеклянные банки, гофрокартон ) на сумму 312 969 руб. 20 коп. (л.д. 66).
29.07.2018 составлен акт приема-сдачи продукции по количеству и качеству, подписанный представителем "Триарий" (л.д. 56).
02.08.2018 на месте приемки товара в г. Иваново, ул. Продольная, 1 специалистами ООО "Триарий" составлен односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 73-74), согласно которому произошла недостача по вине грузоотправителя.
13.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КСЗ" в связи с тем, что 27.07.2018 в 09 час. 00 мин. в г. Челябинск, пр-кт Свердловский, 5, ООО "КСЗ" в лице директора Бойчук И.М. осуществило погрузку груза в транспортное средство Мерседес-Бенц 1840 Р 402 ХС 190 с полуприцепом ZREMB WROCLAN SA ВУ 189350 с превышением осевой нагрузки. Нагрузка на 2-ую одиночную ось составила 10355 кг при допустимой 10 000 кг. Превышение составило 3,6% без специального разрешения, чем допустило нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАп РФ (л.д. 19).
26.09.2018 постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску общество "КСЗ" привлечено к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение вышеуказанного правонарушения (л.д. 18).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу N 12- 649/2018 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26.09.2018 о привлечении ООО "КСЗ" к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 250 000 руб. изменено. Размер административного штрафа снижен до 125 000 руб. (л.д. 14-16).
13.03.2019 общество "КСЗ" платежным поручением N 721оплатило административный штраф в сумме 125 000 руб. (л.д. 20) и направило в адрес ООО "Триарий" претензию N 94 об оплате понесенных убытков размере 125 000 руб. на основании п.5.10 договора поставки N 824 от 11.12.2017 (л.д. 7).
Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенных в претензии послужило основанием для обращения общества "КСЗ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлен решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу N 12- 649/2018. Учитывая, что истцом оплачен административный штраф по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 20), покупателем по договору N 824 от 11.12.2017 является ООО "Триарий", а в соответствии с п. 5.10 договора и спецификации к нему ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ несет покупатель, суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении убытков в размере 125 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения возникли в результате осуществления перевозки груза автомобильным транспортом в условиях заключенного договора поставки N 824 от 11.12.2017.
В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу N 12- 649/2018 о привлечении ООО "КСЗ" к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что 27.07.2018 в 09 часов общество "КСЗ" осуществило погрузку груза в транспортное средство "Мерседес Бенц 1840", государственный регистрационный знак Р402ХС/190 с полуприцепом "ZREMB WROGLAN ЗА", государственный регистрационный знак ВУ1893/50, с превышением осевой нагрузки. Нагрузка на 2-ую одинарную ось составила 10 355 кг. при допустимой 10000 кг., превышение составило 3,6 %, без специального разрешения. В ходе административного расследования было установлено, что согласно товарно-транспортной накладной N 941 от 27.07.2018 грузоотправителем груза в виде банок, являлось ООО "КСЗ". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, протоколом задержания транспортного средства, актом определения весовых параметров транспортного средства N 1081 от 30.07.2018, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, объяснения водителя Синицына Р.Ю., свидетельством о поверке N 9812250 системы дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
То обстоятельство, что 27.07.2018 в момент совершения спорной перевозки в автомобиле перевозчика находился груз принадлежащий ответчику, право собственности на который, перешло обществу "Триарий" в момент отгрузки со склада поставщика, подателем жалобы не оспаривается.
Из материалов дела следует, что общество "КСЗ" оплатило административный штраф в сумме 125 000 руб. по постановлению ГИБДД от 26.09.2018 (платежное поручение N 721 от 13.03.2019 - т. 1, л.д. 20).
Между тем, по условиям пункта 5.10 договора поставки N 824 от 11.12.2017 и пункта 11 спецификации к указанному договору ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ несет покупатель.
Возражения подателя жалобы о том, что включение в договор N 824 от 11.12.2017 условий об ответственности покупателя за нарушение статьи 12.21.1 КоАП РФ противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежит отклонению.
По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств нарушения принципа свободы договора N 824 от 11.12.2017 при его заключении, в том числе при согласовании условий о принятии на себя ответственности за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ ответчиком суду не представлено. Подписывая договор N 824 от 11.12.2017 с условием принятия на себя ответственности за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него убытков, связанных с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае его допущения.
Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, своего действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.
Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора N 824 от 11.12.2017.
Согласно акту приема-сдачи продукции по количеству и качеству от 29.07.2018 у представителя общества "Триарий" отсутствовали претензии относительно количества товара и способов его размещения в автотранспорт (т. 1, л.д. 56).
Представленный обществом "Триарий" в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.08.2018 фиксирующий недостачу по вине грузоотправителя на месте приемки товара в г. Иваново, ул. Продольная, 1 (л.д. 73-74), доказательством опровержения акта приема-сдачи продукции по количеству и качеству от 29.07.2018 быть не может, поскольку акт от 02.08.2018 составлен специалистами ООО "Триарий" в одностороннем порядке.
Более того, истцом предпринимались меры по минимизации размера убытков, а именно обществом "КСЗ" подана жалоба на постановление от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности, вследствие чего решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу N 12- 649/2018 размер штрафа снижен с 250 000 руб. до 125 000 руб.
С учетом названного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика 125 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-35758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триарий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
