Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7686/2020, А76-13707/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А76-13707/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 г. по делу N А76-13707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи" (далее - истец, ООО "Вейнте Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании 507 697 руб. 97 коп., в том числе задолженность в размере 499 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 699 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Вейнте Технолоджи" взыскана задолженность в размере 499 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 в размере 4 986 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 986 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Вейнте Технолоджи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб. 68 коп.
С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, следовательно, на день подачи искового заявления срок исполнения обязательства по оплате не наступил.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "Вейнте Технолоджи" (исполнитель) заключен договор N 19-813у, по условиям которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг.
С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 договора момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату. В случаях, если в соответствии с конкретным Техническим заданием предусмотрена предварительная оплата, стороны установили, что указанная предварительная оплата является коммерческим кредитом и при допущении просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине исполнителя, заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2 % (ноль целых два десятых процента) за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств (пункт 2.4). В силу пункта 3.1 договора срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 19- 813у от 20.08.2019 на сумму 499 998 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 20.12.2019 на сумму 499 998 руб., подписанный ответчиком и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 74).
Выполненные истцом работы по договору N 19-813у от 20.08.2019 на сумму 499 998 руб. ответчиком не оплачены в полном объеме.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 499 998 руб.
25.02.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 25/02/20-1 от 25.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Вейнте Технолоджи" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, указав на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела надлежащие доказательства - акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 (л.д. 74).
Указанный акт со стороны ответчика подписан без замечаний, скреплен печатью организации, и свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться (л.д. 74).
Доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в обозначенном акте сведения об объеме и стоимости выполненных работ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции также не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Наличие между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ из материалов дела не следует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установив факт выполнения истцом согласованного в договоре объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 499 998 руб.
Доводы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступил в соответствии с пунктом 4.7 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 20.12.2019, в котором сторонами в пункте 7 согласован срок оплаты выполненных работ: после подписания сторонами акта выполненных работ с отсрочкой платежа 30 календарных дней.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 699 руб. 97 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2020 по 30.04.2020 согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д. 3-5).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки, а также методологически неверно произведен расчет с применением формулы расчета неустойки. С учетом пункта 2.1 договора, пункта 7 технического задания к договору, суд самостоятельно произвел расчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 6 284 руб. 13 коп.
Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным и соответствующим законодательству, в связи с чем, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 284 руб. 13 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены счет на оплату N 17 от 09.04.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 28 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 986 руб. 06 коп.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 г. по делу N А76-13707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
