Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7685/2020, А76-29119/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-29119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-29119/2019.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "СТ" - Белецкая О.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2020, диплом),
индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 17.08.2020, диплом),
общество с ограниченной ответственностью "СТ", (далее-истец, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Сергеевичу, (далее - ответчик, ИП Васильев А.С., податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 27 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.
19.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" о взыскании 187 500 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Леканов Андрей Владимирович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ", г. Челябинск, взыскано неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 418 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Васильев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о выполнении работ по благоустройству территории по адресу: Челябинская область, с Еткуль, ул. Северная, д. 100.
Леканов А.В. действовал от имени ООО "СТ", указанное обстоятельство явствовал из обстановки (согласовывал сроки, объемы и условия, принимал решения по осуществлению оплаты, давал распоряжение на проведение оплаты). Так как сторонами достигнуты устные договоренности на выполнение работ без заключения договора, можно сделать вывод из сложившейся ситуации, что сторонами фактически был установлен канал общения в виде передачи документов и информации по выполняемой работе через переписку по электронной почте.
Таким образом, получив акт сдачи-приемки услуг от 09.07.2019 на электронную почту Iav7108@mail.ru, Истец должен был в случае наличия недостатков или разногласий отправить мотивированный отзыв от подписания акта. Однако материалы дела не содержат мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 09.07.2019, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме на сумму 457 500,00 рублей.
Обществом "СТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 N 1524 (л.д.13) в качестве оплаты авансового платежа по договору N 10/06-19, счет N 10 от 10.06.2019, за благоустройство территории по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул.Северная, д. 100.
На момент перечисления указанной суммы в размере 270 000 рублей 00 копеек договор между истцом и ответчиком не заключен.
В обоснование иска истец ссылается, что к работам ответчик так и не приступил.
Истец в порядке статьи 717 ГК РФ направил 08.07.2019 ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения, с требованием вернуть полученные ранее денежные средства на расчетный счет истца в срок не позднее чем, в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного уведомления (л.д.9-11).
На дату вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены. Указанное уведомление об отказе от договора и о необходимости вернуть денежные средства ответчик, согласно почтовому уведомлению о вручении, получил 13.07.2019, таким образом последним днем возвращения полученной и незаконно удерживаемой суммы аванса полученной ранее была дата 17.07.2019 года (по истечение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления), однако денежные средства так и не вернул.
09.07.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен Акт выполненных работ, что подтверждается, по утверждению ответчика, перепиской по электронной почте: скриншот от 09.07.2019 года из почтовой программы - письмо от Васильева А.С., вложенный файл с Актом сдачи-приемки работ на общую сумму 457 500,00 рублей.
Истец в ходе рассмотрения дела факт получения от ответчика Акта сдачи-приемки работ на общую сумму 457 500,00 рублей, не признал. Ответчик доказательств направления спорного Акта сдачи-приемки работ на сумму 457 500 руб. по юридическому адресу или электронному адресу истца в материалы дела не представил.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере. В связи с удовлетворением первоначального иска и взыскании с ИП Васильева А.С. в пользу ООО "СТ" неосновательного обогащения в размере 270 00 руб., встречный иск ИП Васильева А.С. о взыскании с ООО "СТ" основного долга в размере 187 500 руб. (457 500 - 270 000), признан судом не основанным на законе, договоре и не подлежащим удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств, не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении с настоящими требованиями истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 27 коп. за период с 17.07.2019 по 01.08.2019.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет процентов (л.д. 16), арбитражный суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании процентов обоснованным.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТ", лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении истца, является директор Зубков А.Г.
Ответчиком доказательств согласования условий договора с истцом, равно как и направления сведений о выполненных работах в адрес юридического лица не представлено.
Ссылки на согласование и совершение сделки с истцом в лице Леканова А.В. не принимаются судом апелляционной инстанции.
С позиции подателя жалобы, Леканов А.В. действовал от имени ООО "СТ", указанное обстоятельство явствовал из обстановки (согласовывал сроки, объемы и условия, принимал решения по осуществлению оплаты, давал распоряжение на проведение оплаты).
Согласно пункту 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время какие-либо доказательства последующего одобрения со сторон ООО "СТ" ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что ИП Васильев А.С. находился в правоотношениях с ООО "СТ", не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-29119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи В.В.Баканов
С.А.Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
