Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7680/2020, А76-39699/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-39699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-39699/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Васильева Е.В. (удостоверение, доверенность от 21.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - ответчик, ООО "Альфа Пенза") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.05.2016 в размере 13 778 рублей, неустойки по договору поставки N 1 от 01.05.2016 в 1 330 рублей 95 копеек за период с 27.07.2018 по 11.03.2020, неустойки с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по поставке товара без договора в размере 20 892 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 рублей 34 копейки за период с 14.11.2018 по 11.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2016 N 1 в размере 13 778 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.05.2016 N 1 за период с 20.07.2018 по 11.03.2020 в размере 1 330 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.05.2016 N 1 за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 46 рублей 85 копеек, задолженность по оплате за поставленную по УПД от 13.11.2018 N УТ-349 продукцию в размере 20 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 11.03.2020 в размере 1 988 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом истец (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии ответчику истцом не подтвержден.
Кроме того, истцом неверно определена подсудность рассмотрения спора. Срок действия договора истек 30.04.2018, в силу данного обстоятельства использование договорной подсудности не обоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В адрес суда от ООО "Аквилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом ООО "Аквилон" (продавец) и ответчиком "Альфа Пенза" (покупатель) подписан договор поставки N 1.
Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (продукция) после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора, покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции на основании счет-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течении 30 календарных дней.
В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы (пункт 5.3 договора).
Все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.
Продавцом в соответствии с условиями договора, произведена поставка товара на основании следующих универсальных передаточных документов (л.д. 11, 73-78): N УТ от 12.05.2016 на сумму 41 334 рубля, N УТ-43 от 22.02.2017 на сумму 41 334 рубля, N УТ -114 от 20.04.2017 на сумму 13 778 рублей, N УТ -142 от 12.05.2017 на сумму 41 334 рубля, N УТ -235 от 19.07.2017 на сумму 13 778 рублей. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-57) в результате за ним образовалась задолженность в размере 13 778 рублей по УПД N УТ -235 от 19.07.2017.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также пени (л.д. 9, 13).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт передачи продукции ответчику подтверждается универсальным передаточным документом, замечаний по качеству и комплектности чуду не поступало. Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 11, 73-78): N УТ от 12.05.2016 на сумму 41 334 рубля, N УТ-43 от 22.02.2017 на сумму 41 334 рубля, N УТ -114 от 20.04.2017 на сумму 13 778 рублей, N УТ -142 от 12.05.2017 на сумму 41 334 рубля, N УТ -235 от 19.07.2017 на сумму 13 778 рублей, N УТ от 13.11.2018 на сумму 20 892 рубля. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.
В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению N 4974 от 19.05.2016, платежному поручению N 5122 от 02.03.2017, платежному поручению N 10557 от 27.04.2017, платежному поручению N 12608 от 17.05.2017, платежному поручению N 21682 от 11.07.2018, платежному поручению N 33094 от 11.10.2018 (л.д. 52-57). Оплата не была произведена по универсальным передаточным документам N УТ -235 от 19.07.2017 на сумму 13 778 рублей, N УТ от 13.11.2018 на сумму 20 892 рубля.
Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.
Довод о неверном применении правила о договорной подсудности в связи с истечением срока действия договора от 01.05.2016 N 1 подлежит отклонению.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора. Иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.
Арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными. Контррасчет неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не представлен.
Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи направлена досудебная претензия б/н (л.д. 13) с предложением погасить спорную задолженность и неустойку.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае в исковом заявлении содержится ссылка на претензию, соответствующая претензия приложена в виде отдельного документа к исковому заявлению (пункт 6 приложения, л.д. 4).
Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, истцом приложена почтовая квитанция от 09.08.2019 с почтовым идентификатором 45408035509353 в подтверждение направления ответчику претензии.
Наличие такого документа без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-39699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
