Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7678/2020, А76-16389/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А76-16389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-16389/2017.
В заседании приняли участие представители истца - публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Р.Н. (паспорт, доверенность N 1-13/Б от 28.11.2019, диплом), Волков В.Д. (паспорт, доверенность N 1-8 от 01.01.2020, диплом).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 8 148 923 руб. 46 коп., неустойки за период с 20.02.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 060 103 руб. 75 коп. с последующим взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), (т.4, л.д. 22).
Определениями суда от 04.09.2017, 20.11.2017, 24.09.2018, 09.09.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ОАО "МРСК Урала", Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ООО "Перспектива", конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (т.1 л.д. 74, т.2 л.д. 192, л.д. 195, т.4 л.д.88).
В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное устно в судебном заседании от 12.03.2018, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу, производство по делу приостановлено (т.4, л.д. 25-26).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с марта 2017 г. по март 2018 г. объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326?
2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое физической состояние электрических сетей ответчика?
3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506?
4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации действующему ГОСТ "Напряжения стандартные"?
16.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта N 026-025-00181 от 05.08.2019 (т.4, л.д. 50-79).
Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по делу N А76-16389/2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., неустойка в сумме 15 406 руб. 29 коп., с последующим начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы основного долга в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 431 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу МО Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 330 142 руб. 66 коп. Кроме того, с истца ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано в федеральный бюджет 33 869 руб. 78 коп. государственной пошлины.
ПАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда от 27.05.2020 отменить, взыскать с МО Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2017 по март 2018 в сумме 8 148 923 руб. 46 коп., пени по состоянию на 07.05.2018 в сумме 1 060 103 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы основного долга с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на не соответствие заключения эксперта N 026-025-00181 от 05.08.2019 требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку определенные экспертом технологические потери не являются фактическими потерями, указанными в пункте 130 Основных положений N 442, в то время как предметом исковых требований являлось взыскание стоимости фактических потерь.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, как и доказательств неисправности приборов учета в спорный период, повлиявшей на расчет фактических потерь.
Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, акты о выявленных фактах неучтенного потребления, данные об индивидуальном потреблении в жилых домах, потребители которого запитаны от сетей ответчика, подтверждают, что требования, заявленные истцом, обоснованы.
Кроме того, апеллянт полагает недобросовестным поведение ответчика по непринятию мер для надлежащего обслуживания сетевого хозяйства.
До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о занижении истцом полезного отпуска электроэнергии, сделанный на основании проведенной экспертизы.
Судебной коллегией, в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом ее дополнения.
До начала судебного заседания Администрации Саткинского муниципального района представила в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией, в отсутствие возражений со стороны истца, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.08.2020 объявлен перерыв до 21.08.2020 до 14 часов 50 минут.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, справочного расчета.
Судебной коллегией, в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены указанные возражения на отзыв и справочный расчет пени.
В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Карпусенко С.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика - муниципального образования "Саткинское городское поселение Челябинской области" в лице Администрации Саткинского муниципального района, третьих лиц: ОАО "МРСК Урала", Управления земельными и имущественными отношениями, Администрации Саткинского муниципального района, ООО "Перспектива", конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.
10.10.2016 в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" поступило письмо заместителя директора ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" по реализации услуг о том, что сооружение-линия электропередачи, фидер N 52 отпайка 6 кВ, на опоре N 129-53 Саткинский район, п.Черная речка, п.Мраморный, принадлежит муниципальному образованию Саткинское городское поселение Челябинской области, а также с просьбой отнесения потерь электрической энергии на владельца сетей. К данному письму были приложены подтверждающие документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права на данную линию от 07.11.2014 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2016 (т.1, л.д. 39)
Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 26.04.16 г. N 55/11 "О внесении изменений в Устав Саткинского городского поселения" в Устав поселения были внесены следующие изменения: согласно статье 19 Устава, исполнение полномочий администрации Саткинского городского поселения, указанных в статье 34 настоящего Устава, возлагается на администрацию Саткинского муниципального района. В соответствии со статьей 34 Устава администрация Саткинского муниципального района наделена полномочиями по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, составлению отчета об исполнении бюджета поселения, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения, организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-снабжению.
В спорный период времени ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства:
- сооружение - линия электропередачи, фидер N 52, протяженность 2 131 м, г.Сатка, п.Березовый Мост, 1 400 м на северо-запад. п.Черная Речка, ул.Центральная, 8, 35 м на юг., основание - выписка из ЕГРП от 02.11.2015 N 74/018/019/2015-41., кадастровый номер 74:18:0000000:7547;
- сооружение - линия электропередачи, фидер N 15, протяженность 2 996 м, г.Сатка, п.Березовый Мост, 1600 м на запад, п.Черная Речка, ул.Центральная, 8, 35 м, основание выписка из ЕГРП от 09.11.2015 N 74/001/064/2015-30155, кадастровый номер 74:18:0000000:7546;
- сооружение - линии электроснабжения 0,4 кВ, протяженность 2 166,4 м, Саткинский район, п.Мраморный, ул.Монастырская, ул.Цветочная, ул.Речная, ул.Солнечная, ул.Зеленая, ул.Березовая роща, ул.Лесная, ул.Сосновая, основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 N 74АГ N 941502,кадастровый номер 74-74-18/035/2012-188;
- сооружение - линия электропередачи 6 кВт, протяженность 3 200 м, Саткинский район, п.Черная Речка, ул.Центральная, д.29, 1 300 м на северо- восток, п.Мраморный, ул.Цветочная, д.1, 60 м на северо-запад, основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 N 74АЕ N 232005, кадастровый помер 74:18:0000000:7321;
- сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 475 м, г.Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0716001:1178;
- сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 172 м, г.Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0716001:1179;
- сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 146 м, г.Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0716002:152;
- сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 1 043 м, г.Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016., кадастровый номер 74:18:0000000:7682;
- сооружение - линии электропередач п.Черная Речка, протяженность 592 м, г.Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0000000:7683.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 20-3352/2-Б от 21.07.2016, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 20-3352/2-Э, а также приложению N 1 к данным актам N 20-3352/1,2 от 21.07.2016 (т.1 л.д.34 -37), линии электропередачи поселков Черная Речка и Мраморный, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", которое является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по распределительным сетям.
К названным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.
Учитывая статус ответчика, выступающего в качестве иного владельца сетей, истец предлагал заключить договор энергоснабжения N 3273 от 01.12.2016, истец 21.12.2016 направил ответчику проект договора (т.1, л.д.18-22), от заключения которого ответчик уклонился, а также произвести совместное обследование объектов электросетевого хозяйства с подписанием соответствующих актов, что также оставлено ответчиком без внимания. Акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
В период с 01.03.2017 по 31.03.2018 истцом осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1 л.д.28-30, т.3 л.д.113-115, л.д.146-149, л.д.161-163) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истцом представлены данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика, на оплату потерь выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.26, т. 3 л.д.119, л.д.150), которые оставлены без оплаты.
Претензией от 28.04.2017 истец обратился к администрации Саткинского муниципального района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.10).
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием 8 148 923 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 и 1 060 103 руб. 75 коп. пени с 20.02.2017 по 07.05.2018, с последующим взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.
Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.
Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.
В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям сторонами не оспаривается, спор обусловлен не согласием с размером стоимости потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО "Челябэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.
При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено ПАО "Челябэнергосбыт" на основании показаний приборов учета абонентов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 составила 8 148 923 руб. 46 коп.
Проверяя расчет достоверного объема данных потерь по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, по результатам которой получено заключение эксперта N 026-02-00181 от 05.08.2019 (т.4 л.д. 54-79).
Указанным экспертным заключением установлено, что объем потерь электрической энергии, взыскиваемой истцом с ответчика за период с марта 2017 года по март 2018 года не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, расчет объема потерь, принимаемый истцом не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика. Показатели качества электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации не известны.
Как указано ранее порядок определения фактических потерь в сетях сетевой организации, закрепленный в пункте 50 Правил N 861, определяет фактические потери электрической энергии в электрических сетях сетевой организации как разницу между объемом электрической энергии, доставленной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергий и: а) объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами (потребителей), присоединенными к этой сети; б) объемом энергии, переданной в другие сетевые организации.
Согласно представленным в материалы дела расчетам электроэнергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района фактические потери электроэнергии в сетях в несколько раз превышают полезный отпуск, так например на объекте - линия электропередачи, фидер N 52, п.Черная Речка, п.Мраморный, в феврале 2018 года: поступление в сеть - 293 400 кВт/ч, полезный отпуск - 67 753 кВт/ч, фактические потери - 225 647 кВт/ч (т.3 л.д.72); в январе 2018 года: поступление в сеть - 309 816 кВт/ч, полезный отпуск - 60 720 кВт/ч, фактические потери - 249 096 кВт/ч (т.3 л.д.109), (т.3 л.д.16 - 27, 71 - 160). Данные об объемах электрической энергии поступления в сеть и полезного отпуска, фактических потерь приведены также в экспертном заключении (т.4 л.д.58).
Кроме того материалы дела содержат акты о неучтенном потреблении электроэнергии в спорный период (т.2 л.д.14 - 118).
С учетом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учета представленные данные по расходам электроэнергии и потерям определены в заключении эксперта как недостоверные. Так в пункте 6.5.1. экспертного заключения отмечается, что большое количество приборов учета у потребителей, не отвечает нормативным требованиям, ввиду чего сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь (т.4 л.д.62).
Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием).
По смыслу Основных положений N 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).
Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.
В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил N 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.
По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу пункта 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.
Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).
При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.
Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).
При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.
Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил N 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.
Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.
Напротив, истец, являясь профессиональным субъектом рынка, возлагает неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование.
Судом первой инстанции заключение эксперта N 026-02-00181 от 05.08.2019 (т.4 л.д. 54-79) обоснованно принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.
В данном заключении экспертом сделаны выводы о том, что ввиду большого количества приборов учета у потребителей не отвечающих нормативным требованиям сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь (т.4 л.д.62); отпайка ВЛ-6 кВ и ТП "Дом рыбака" (ТП-131П) не входят в состав сетей муниципального района и потери по ним не рассчитываются; переток электроэнергии по ф.15 отсутствует, поэтому считать нагрузочные потери по ВЛ-6кВ протяженностью 2 996 м не требуется; расчет электроэнергии в электрических сетях Саткинского муниципального района за июль, сентябрь 2017 года и за март 2018 года не представлен (т.4 л.д.67); расчет объема потерь, принимаемый истцом, не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика (т.4 л.д.76).
Инструкция по организации в министерстве энергетики российской федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326) разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК).
В разделе 6.5 экспертного заключения указано, что по своей структуре и техническим характеристикам электрические сети, находящиеся на балансе Саткинского муниципального района можно приравнять к электрическим сетям ТСО (т.4 л.д.60).
На основании пункта 136 Основных положений N 442 (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Исходя из пункта 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 144 Основных положений N 442 установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В силу отсутствия в материалах дела информации о проведении контроля показателей качества электрической энергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, экспертом в заключении сделан вывод о том, что исследования по соответствию качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 года провести не представляется возможным (ответ на вопрос N 4), ввиду чего, экспертом определены потери электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в объеме 770 114, 943 кВт/ч согласно Инструкции N 326.
Кроме того, при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, например, фактов несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, либо при установлении фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанности по контролю за учетом электрической энергии, потребляемой его абонентами на территории муниципального образования, установления иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения больших потерь в сетях муниципального образования, суд вправе рассмотреть вопрос о применении в рамках настоящего дела статьи 10, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить объем потерь на основании всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с муниципального образования 1 954 828 руб. 71 коп. в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с марта 2017 года по март 2018 года исходя из объема потерь, определенных экспертом в спорный период.
Как следует из материалов дела, настоящий спор, в том числе, обусловлен взысканием пени, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 20.02.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 060 103 руб. 75 коп., с последующим начислением пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., произведен перерасчет неустойки, согласно которому, исходя из размера удовлетворенных требований неустойка составляет в сумме 15 406 руб. 29 коп. за период с 20.02.2017 по 07.05.2018.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным, произведен пересчет с учетом размера основного долга в сумме 1 954 850 руб. 39 коп., и пришел к выводу о том, что арифметически верной является сумма пени 180 646 руб. 96 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
319 521,92
19.04.2017
Новая задолженность на 319 521,92 руб.
319 521,92
19.04.2017
18.05.2017
30
5.5
319 521,92 ? 30 ? 1/130 ? 5.5%
4 055,47 р.
612 071,30
19.05.2017
Новая задолженность на 292 549,38 руб.
612 071,30
19.05.2017
19.06.2017
32
5.5
612 071,30 ? 32 ? 1/130 ? 5.5%
8 286,50 р.
823 584,84
20.06.2017
Новая задолженность на 211 513,54 руб.
823 584,84
20.06.2017
18.07.2017
29
5.5
823 584,84 ? 29 ? 1/130 ? 5.5%
10 104,75 р.
925 938,08
19.07.2017
Новая задолженность на 102 353,24 руб.
925 938,08
19.07.2017
20.08.2017
33
5.5
925 938,08 ? 33 ? 1/130 ? 5.5%
12 927,52 р.
1 037 490,82
21.08.2017
Новая задолженность на 111 552,74 руб.
1 037 490,82
21.08.2017
18.09.2017
29
5.5
1 037 490,82 ? 29 ? 1/130 ? 5.5%
12 729,21 р.
1 058 564,15
19.09.2017
Новая задолженность на 21 073,33 руб.
1 058 564,15
19.09.2017
18.10.2017
30
5.5
1 058 564,15 ? 30 ? 1/130 ? 5.5%
13 435,62 р.
1 121 557,08
19.10.2017
Новая задолженность на 62 992,93 руб.
1 121 557,08
19.10.2017
20.11.2017
33
5.5
1 121 557,08 ? 33 ? 1/130 ? 5.5%
15 658,66 р.
1 181 652,39
21.11.2017
Новая задолженность на 60 095,31 руб.
1 181 652,39
21.11.2017
18.12.2017
28
5.5
1 181 652,39 ? 28 ? 1/130 ? 5.5%
13 998,04 р.
1 280 216,09
19.12.2017
Новая задолженность на 98 563,70 руб.
1 280 216,09
19.12.2017
18.01.2018
31
5.5
1 280 216,09 ? 31 ? 1/130 ? 5.5%
16 790,53 р.
1 370 191,35
19.01.2018
Новая задолженность на 89 975,26 руб.
1 370 191,35
19.01.2018
19.02.2018
32
5.5
1 370 191,35 ? 32 ? 1/130 ? 5.5%
18 550,28 р.
1 501 717,99
20.02.2018
Новая задолженность на 131 526,64 руб.
1 501 717,99
20.02.2018
19.03.2018
28
5.5
1 501 717,99 ? 28 ? 1/130 ? 5.5%
17 789,58 р.
1 623 566,83
20.03.2018
Новая задолженность на 121 848,84 руб.
1 623 566,83
20.03.2018
18.04.2018
30
5.5
1 623 566,83 ? 30 ? 1/130 ? 5.5%
20 606,81 р.
1 954 850,39
19.04.2018
Новая задолженность на 331 283,56 руб.
1 954 850,39
19.04.2018
07.05.2018
19
5.5
1 954 850,39 ? 19 ? 1/130 ? 5.5%
15 713,99 р.
Сумма основного долга: 1 954 850,39 руб.
Сумма неустойки: 180 646,96 руб.
При расчете пени судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 82 основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, поскольку задолженность образовалась в марте 2017 года, она должна быть погашена до 18.04.2017, причем апелляционным судом учтено, что платежи должны вносится ежемесячно, ввиду чего перерасчет произведен исходя из объема потерь и их стоимости за каждый месяц.
Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанная ставка составляла 5,5% (Информация Банка России от 24.04.2020).
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ввиду приведенных положений арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований в общей сумме 2 135 497 руб. 35 коп., в том числе 1 954 850 руб. 39 коп. долга и 180 646 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 07.05.2018, с дальнейшим начислением с 08.05.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 1 954 850 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части источника денежных средств, за счет которых производится взыскание, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.
В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику сетей, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании чего с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 199 руб. по исковому заявлению.
Государственная пошлина при цене иска 9 209 027 руб. 21 коп. составляет 69 045 руб., ввиду частичного удовлетворения требований (в общей сумме 2 135 497 руб. 35 коп.) на ответчика относится государственная пошлина в сумме 16 011 руб., на истца - 53 034 руб. Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 835 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 199 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Денежные средства на оплату экспертизы внесены ответчиком по делу в сумме 420 000 руб., с учетом пропорционального распределения (заявлено 9 209 027 руб. 21 коп., удовлетворено 2 135 497 руб. 35 коп., что составляет 23,91%) судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 322 602 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет ответчика, освобожденного от ее уплаты.
При подаче апелляционной жалобы истцом представлены копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-8714/2018 об оставлении иска без рассмотрения, в резолютивной части которого указано на возврат ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 650 руб. 64 коп. и копия платежного поручения N 3419 от 15.12.2016 об оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб. 64 коп.
Поскольку истцом не представлены подлинная справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 650 руб. 64 коп. и подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может с достаточной достоверностью прийти к выводу о том, что истцом право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 650 руб. 64 коп. не реализовано, ввиду чего апелляционной суд исходит из того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратится в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4 650 руб. 64 коп., уплаченной по платежному поручению N 3419 от 15.12.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-16389/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 2 135 497 руб. 35 коп., в том числе 1 954 850 руб. 39 коп. основного долга и 180 646 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2018, дальнейшее начисление неустойки производить с 08.05.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 1 954 850 руб. 39 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 199 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу муниципального образования "Саткинское городское поселение Челябинской области" в лице Администрации Саткинского муниципального района судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 322 602 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. Тарасова
Судьи:
В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
