Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-7676/2020, А47-7152/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А47-7152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Соболева Андрея Васильевича - Пахомова Александра Сергеевича, Борисова Алексея Сергеевича, Соболева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-7152/2019.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Самарской области, приняли участие:
финансовый управляющий Соболева Андрея Васильевича - Пахомов Александр Сергеевич (паспорт);
Борисов Алексей Сергеевич (паспорт);
представитель Баканина Максима Васильевича, Дымова Андрея Анатольевича - Бачурина О.С. (паспорт, доверенности);
представитель Лыжова Евгения Владимировича - Солдатова Н.Н. (паспорт, доверенность);
представитель Соболева Андрея Васильевича - Ушанов А.А. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 на основании заявления Аюпова Ильдара Фиркатовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Соболева Андрея Васильевича.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении Соболева Андрея Васильевича (далее - Соболев А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
Лыжов Евгений Владимирович 15.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 6 358 387 руб. 10 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника Соболева А.В.; также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ходатайство Лыжова Е.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требование Лыжова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева Андрея Васильевича в размере 6 358 387 руб. 10 коп., в том числе 3 150 000 руб. - основной долг, 3 208 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом.
С принятым судебным актом не согласились финансовый управляющий Пахомов А.С., Соболев А.В., Борисов А.С. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 15.06.2020.
По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный Лыжовым Е.В. срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку исполнительный лист о взыскании с Соболева А.В. денежных средств был направлен им в службу судебных приставов в сентябре 2019 года, то есть уже после признания должника банкротом и опубликования сообщений об этом в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ. Обжалование решения Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2019 должником и третьим лицом не повлияло и не могло повлиять на своевременное предъявление Лыжовым Е.В. в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов. Решение Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2019 вступило в законную силу 17.07.2019 (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). В данном случае кредитором уже после признания должника банкротом и опубликования соответствующих сообщений в открытых источниках был выбран неверный способ защиты нарушенного права - обращение в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных листов, а не обращение в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, требование в арбитражный суд направлено Лыжовым Е.В. еще до окончания исполнительного производства (11.11.2019), что свидетельствует о том, что о возбуждении дела о банкротстве в отношении Соболева А.В. кредитор узнал не из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Финансовый управляющий также указывает, что судом первой инстанции требование Лыжова Е.В. признано обоснованным только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, не исследовалась финансовая возможность Лыжова Е.В. по предоставлению должнику денежных средств, не истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между сторонами по предоставлению займа. По мнению финансового управляющего, наличие судебного акта, которым подтверждается задолженность перед кредитором, не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в случае, если при рассмотрении дела в исковом порядке судом не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в рамках разрешения вопроса обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника, основанного на передаче должнику денежных средств.
Борисов А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2019 принято при не привлечении кредиторов должника к участию в деле, в связи с чем, у них отсутствовала возможность заявления возражений относительно предъявленных требований на предмет их законности и обоснованности, кроме того, судом общей юрисдикции не исследовалась финансовая состоятельность Лыжова Е.В. по предоставлению денежных средств должнику в займ. По мнению Борисова А.С., доказательства, представленные Лыжовым Е.В. в обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, а именно копия договора займа от 14.08.2017, заключенного между Хисаметдиновым Р.И. и Лыжовым Е.В. на сумму 8 000 000 руб., копии расписок от 17.08.2017, 31.01.2018, сфальсифицированы и отсутствовали на момент предоставления займа, о чем заявлялось в арбитражном суде. Также кредитор указывает на пропуск Лыжовым Е.В. срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, который был необоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы должника подтверждают вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылаются финансовый управляющий и Борисов А.С. в обоснование своих жалоб.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (описи гражданского дела N 2-1008/2019 Ленинского районного суда города Самары), поступившего с апелляционной жалобой Соболева А.В., так как данный документ не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора, не установлены обстоятельства невозможности предоставления документа суду первой инстанции.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от Дымова А.А. (вх.N 31302 от 05.08.2020), отказано в приобщении к материалам дела отзывов Лыжова Е.В. (вх.N 32159, 32160 от 11.08.2020), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий, представители кредиторов и должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Лыжова Е.В. возражала по доводам жалоб, просила оставить без изменений определение суда от 15.06.2020.
Борисов А.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности подписи Лыжова Е.В. на расписке в получении суммы займа от 17.08.2017 и соответствует ли она дате расписки.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, ввиду невозможности проведения заявленной экспертизы на основании представленной в материалы дела копии расписки от 17.08.2017 в отсутствие в материалах дела ее подлинника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Соболевым Андреем Васильевичем (заемщик, должник) и Лыжовым Евгением Владимировичем (кредитор) заключен договор займа от 21.08.2017, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2017 в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2 договор заемщик обязался выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа и часть займа должны были выплачиваться заемщиком в срок не позднее 21 числа каждого месяца наличными денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2019 по делу N 2-1008/19 удовлетворены исковые требования Лыжова Е.В. о взыскании с Соболева А.В. задолженности по договору займа от 21.08.2017 на сумму 3 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.08.2017 по 20.11.2018 в размере 3 208 387 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 5-9).
Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Самары от 21. 03.2019 финансовый управляющий обращался с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда; в удовлетворении жалобы было отказано 26.11.2019; частная жалоба Пахомова А.С. принята к рассмотрению 26.12.2019; судебный акт оставлен без изменения 05.03.2020.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28.05.2020 (согласно информации, размещенной на официальном сайте суда) оставил жалобу Пахомова А.С. по делу в первой инстанции 2-1008/2019 без удовлетворения.
На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 028057088 от 29.08.2019 (том 1, л.д. 10-11).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 17.09.2019.
Финансовый управляющий Пахомов А.С. письмом за исх. N 20 от 05.11.2019 уведомил ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга 06.11.2019 о признании Соболева А.В. банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества и о необходимости окончания исполнительного производства.
Постановлением от 11.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга окончил исполнительное производство о взыскании с Соболева А.В. в пользу Лыжова Е.В. денежных средств в размере 6 358 387 руб. 10 коп.
Неисполнение обязательств должником по договору займа и наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности, послужили основанием для обращения Лыжова Е.В. с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве Соболева А.В., которое было предъявлено в арбитражный суд 15.10.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования Лыжов Е.В. ссылался на следующие обстоятельства.
При рассмотрении в районном суде его требований о взыскании задолженности с должника Соболева А.В. ответчик намеренно затягивал процесс принятия решения и вступления его в законную силу. Так, к участию в деле после принятия судом решения в пользу истца и удовлетворения его требований было привлечено третье лицо - Пивоваров С.А., от имени которого была подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что якобы долг был переуступлен ему соглашением, заключенным с Лыжовым Е.В. Указанные доводы истцу пришлось опровергать, подавать заявление о возбуждении уголовного дела. После проведения данных мероприятий апелляционная жалоба отозвана без рассмотрения заявителем.
Исполнительный лист о взыскании с Соболева А.В. задолженности был предъявлен к исполнению в Управление судебных приставов Оренбургской области. 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 179297/19/56044-ИП в отношении Соболева А.В. В адрес Лыжова Е.В. каких-либо извещений от арбитражного управляющего, должника либо иных лиц не поступало.
Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб. заявитель представил следующие документы в суд первой инстанции: копию договора займа от 14.08.2017 между Хисаметдиновым Р.И. и Лыжовым Е.В. (том 2, л.д. 26, 28), копию расписки от 17.08.2017 о получении денежных средств от Хисаметдинова Р.И. (том 2, л.д. 27), копию расписки от 31.01.2018 (том 2, л.д. 26 обор.), налоговую декларацию Хисаметдинова Р.И. за 2017 год (том 2, л.д. 24-25), сведения об открытых банковских счетах (том 2, л.д. 41), налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) Лыжова Е.В. за 2017 год (том 2, л.д. 42-46).
Суд первой инстанции признал указанные кредитором обстоятельства пропуска срока обоснованными и включил требование Лыжова Е.В., подтвержденное судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В. в размере 6 358 387 руб. 10 коп.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2019 по делу N 2-1008/19, которым удовлетворены требования Лыжова Е.В. к Соболеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.
На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС19-16335, от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3), от 26.02.2020 N 302-ЭС19-28401).
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи заемных средств отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность должника по возврату денежных средств Лыжову Е.В.
Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Должник в суде апелляционной инстанции отрицает получение денежных средств от Лыжова Е.В., при этом указанных доводов в районном суде в рамках дела N 2-1008/19 не приводил. Напротив, договор займа и расписка подписаны должником, о фальсификации которых участники процесса не заявляли, должник произвел возврат денежных средств Лыжову Е.В. в сумме 4 850 000 руб. из 8 000 000 руб., что опровергает его позицию относительно неполучения денежных средств.
В рамках рассмотрения требования кредитора Борисова А.С., основанного также на договоре займа, должник в подтверждение необходимости получения заемных средств от Борисова А.С. ссылался на необходимость возврата заемных средств кредитору Лыжову Е.В.
При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника Соболева А.В. банкротом в материалы дела им представлены сведения о наличии кредиторов, в числе которых отражен и кредитор Лыжов Е.В. с требуемой суммой задолженности.
Требования иных кредиторов также основаны на заемных отношениях, признаны судами обоснованными.
В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что с кредитором Лыжовым Е.В. их связывали приятельские отношения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности со вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части пропуска Лыжовым Е.В. срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении Соболева Андрея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 10.08.2019. Таким образом, срок подачи требований конкурсных кредиторов истек 10.10.2019.
Лыжов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.10.2019, т.е. с пропуском установленного законом двухмесячного срока.
Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку на момент предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2017 в отношении Соболева А.В. уже была введена процедура реализации имущества должника, опубликованы сведения о признании должника банкротом в официальных источниках.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда города Самары вступило в законную силу 17.07.2019, однако, с заявлением о возбуждении исполнительного производства Лыжов Е.В. обратился только в сентябре 2019 года, при этом требование направлено в суд кредитором 15.10.2019, то есть до окончания исполнительного производства Постановлением ОСП Ленинского района города Оренбурга от 11.11.2019.
Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный срок. Действуя разумно и осмотрительно, Лыжов Е.В. имел возможность своевременно, в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного кредитором не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, требования Лыжова Е.В. в общем размере 6 358 387 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Соболева А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 15.06.2020 подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу N А47-7152/2019 изменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Соболева Андрея Васильевича - Пахомова Александра Сергеевича, Борисова Алексея Сергеевича, Соболева Андрея Васильевича - удовлетворить частично.
Признать требование Лыжова Евгения Владимировича обоснованным в размере 6 358 387 руб. 10 коп., в том числе 3 150 000 руб. - основной долг, 3 208 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Соболева Андрея Васильевича.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка