Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №18АП-7656/2020, А47-12253/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А47-12253/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-12253/2018.
Акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - истец, АО "МЛРЗ "Милорем") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралгипс" (далее - ответчик, ООО "Южуралгипс") о взыскании 3 393 185 руб. 92 коп., в том числе: 1 750 382 руб. 50 коп. задолженность за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, 1 642 803 руб. 42 коп. задолженность за фактически выполненные дополнительные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Южуралгипс" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании 555 538 руб. 25 коп., в том числе: 380 500 руб. убытков, в виде стоимости выполненных работ по ремонту обнаруженных недостатков после выполнения ремонта тепловоза ТЭМ2М N 264 по договору N 1815 от 14.07.2018; 175 038 руб. 25 коп. пени по пункту 11.5 договора от 02.05.2017 N Д-РБ-0070/2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости объекта ремонта.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) первоначальные исковые требования АО "МЛРЗ "Милорем" удовлетворены частично. С ООО "Южуралгипс" в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" взыскано 1 750 382 руб. 50 коп. основного долга, а также 23 777 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Южуралгипс" удовлетворены частично. С АО "МЛРЗ "Милорем" в пользу ООО "Южуралгипс" взыскано 399 525 руб., в том числе 380 500 руб. убытков, 19 025 руб. пени за период с 16.01.2018 по 09.08.2018, а также 10 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.
Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с ООО "Южуралгипс" в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" взыскано 1 350 857 руб. 50 коп. основного долга, а также 13 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д.42-55).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 04.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 решение от 04.04.2019 и постановление от 05.06.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.12.2019 ООО "Южуралгипс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО "МЛРЗ "Милорем" судебных расходов в размере 183 руб. 687 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 1-6).
03.02.2020 АО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Южуралгипс" судебных расходов в размере 55 271 руб. 67 коп. (т. 4, л.д. 124-126).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 заявление АО "МЛРЗ "Милорем" удовлетворено в полном объеме.
Заявление общества "Южуралгипс" удовлетворено частично: в его пользу с АО "МЛРЗ "Милорем" взысканы судебные издержки в размере 154 644 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 70-77).
С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МЛРЗ "Милорем" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части взыскания с АО "МЛРЗ "Милорем" в пользу ООО "Южуралгипс" судебных расходов в размере 114 643 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 87).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы АО "МЛРЗ "Милорем" о необоснованном привлечении ответчиком для оказания юридических услуг юридической компании, находящейся в другой области (федеральном округе). Общество "Южуралгипс" не представило обоснования необходимости привлечения юридической компании, расположенной за пределами Оренбургской области, а именно, того, что именно сотрудники привлеченной компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно большой опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Общество "Южуралгипс" осуществляет свою деятельность в Оренбургской области, не испытывающей нехватка в юристах, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения общества, не представлено.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "МЛРЗ "Милорем" части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Южуралгипс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛМА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 7-8), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, мировом суде (далее - суд), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
По условиям п. 1.2 договора услуги оказываются силами работников исполнителя или привлеченных им третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:
- оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора, с надлежащим качеством и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1);
- представлять заказчику материалы, заключения и пояснения, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения (п. 2.1.2);
- подготавливать и направлять в суд предусмотренные процессуальным законодательством заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д. в целях осуществления защиты прав заказчика (п. 2.1.3);
- по согласованию с заказчиком обеспечить представительство в суде на всех стадиях судебного процесса (п. 2.1.4).
Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в приложении N 1 к договору и/или в дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг включен НДС.
01.11.2018 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 (т.4, л.д. 10), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12253/2018 по иску АО "Милорем" к ООО "Южуралгипс" о взыскании 3 393 185 руб. 92 коп. по договору от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется направить в суд встречное исковое заявление по делу N А47-12253/2018 о взыскании с АО "Милорем" в пользу ООО "Южуралгипс" 555 538 руб. 25 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 подлежит согласованию в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются силами работников исполнителя и/или привлеченных им третьих лиц.
09.12.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2018 к договору на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 12), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12253/2018 по иску АО "Милорем" к ООО "Южуралгипс" о взыскании 3 393 185 руб. 92 коп., по встречному иску о взыскании с АО "Милорем" в пользу ООО "Южуралгипс" 555 538 руб. 25 коп. в полном объеме. Стоимость оказанных исполнителем услуг заказчику по делу N А47-12253/2018 Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 255 404 руб. 50 коп.
Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению N 792 от 13.12.2019 на сумму 255 404 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 13).
Указав на частичное удовлетворение встречных исковых требований, ООО "Южуралгипс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 687 руб. 64 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.
Частично удовлетворяя заявленные обществом "Южуралгипс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом по встречному иску судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Южуралгипс". Факт несения обществом "Южуралгипс" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 96 000 руб. подтвержден договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, дополнительным соглашением к нему от 01.11.2018 N 1, актом об оказании услуг от 09.12.2019, платежным поручением N 792 от 13.12.2019 на сумму 255 404 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 7-13), что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Южуралгипс" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Южуралгипс" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 40 000 руб.
Возражения подателя жалобы о неразумности привлечения истцом по встречному иску юридической компании, находящейся в другой области (федеральном округе), с учетом того, ООО "Южуралгипс" зарегистрировано на территории Оренбургской области, где и осуществляет свою деятельность, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Привлечение истцом по встречному иску юридической компании из другого региона (г. Волгоград) является способом реализации обществом "Южуралгипс" своих процессуальных прав. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.
Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт нахождения привлеченной к рассмотрению дела юридической компании в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.
Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу по встречному иску судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определилих размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.
Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.
В составе судебных расходов в сумме 159 404 руб. 50 коп. обществом "Южуралгипс" заявлены затраты на проезд авиа и железнодорожным транспортом, проживание в гостиницах, расходы, связанные с командировкой работника общества "Управляющая компания "ВОЛМА", выплаченные ему в соответствии с приказом о порядке направления сотрудников в служебную командировку от 01.09.2016.
В доказательство несения указанных расходов обществом "Южуралгипс" представлены приказ общества "Управляющая компания "ВОЛМА" о порядке направления сотрудников в служебную командировку от 01.09.2016, приказ о приеме работника на работу от 12.02.2018 N 15-к, авансовый отчет N 534 от 14.11.2018, N 582 от 07.12.2018, N 46 от 08.02.2019, N 59 от 18.02.2019, N 126 от 03.04.2019, N 240 от 14.06.2019, приказ о направлении работника в командировку от 02.11.2018 N 421-км, от 30.11.2018 N 453-км, от 31.01.2019 N 24-км, от 08.02.2019 N 29-км, от 25.03.2019 N 78-км, от 28.05.2019 N 145-км, служебные записки, квитанции электронных авиабилетов, железнодорожные билеты, квитанции (проезд на такси), квитанции и счета на проживание в гостинице (т. 4, л.д. 15-102).
Оценив предъявленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы, свидетельствуют о фактических затратах общества "Южуралгипс", понесенных на оплату проезда его представителя к месту слушания дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проживание по месту нахождения указанных судов, а также проезда обратно, суточные.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "МЛРЗ "Милорем" в пользу общества "Южуралгипс" расходы на проезд и проживание, суточные расходы с учетом принцпа пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 114 643 руб. 72 коп.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суточных, апеллянтом не представлено.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-12253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка