Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-7655/2020, А47-15364/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А47-15364/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании Трифоновой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15364/2018 о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований Трифоновой Натальи Алексеевны отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14036/2019 от 22.10.2019 решение суда от 31.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1006/20 от 06.03.2020 решение суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 оставлены без изменения.
20.12.2019 в рамках указанного дела Кускаров Р.К. (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением суда от 27.005.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) заявление Кускарова Р.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Трифоновой Н.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 20 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трифонова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении спора, на официальном сайте суда не была размещена информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.08.2020 на 9.20.
14.08.2020 посредством почтовой связи поступили дополнения к жалобе (оформлены в виде претензии, ходатайства), в принятии к рассмотрению которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они оформлены ненадлежащим образом (на черновиках, листы, на обороте которых имеется текст, не относящийся к делу), не раскрыты перед иными участниками процесса (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в участи удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифонова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Кускарову Рустаму Камильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Ермакову Владимиру Васильевичу, Громовой Ольге Владимировне, Громову Алексею Андреевичу, Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", Акционерному обществу "Созидание", обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ответчики) о выделении доли в натуре нежилого здания по
ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург равной 35% от общей площади в пользу участника ООО "Ателье "Натали и Ко"" Трифоновой Н.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении иска отказано.
10.12.2018 между Банниковым Дмитрием Викторовичем (поверенный) и Кускаровым Рустамом Камильевичем (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять юридические действия и иные действия, а доверитель обязуется предоставить поверенному всю необходимую информацию и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора обязанности поверенного по договору состоят в следующем: консультирование доверителя по общим вопросам, связанным с представлением правопритязаний Трифоновой Н.А.; подготовке правовой позиции, отзыва и возражений в рамках дела N А47-15364/2018 и участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.
С учетом пункта 4.1. договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.
Дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору поручения стороны увеличили стоимость услуг до 60 000 руб.
Оказанные доверителю услуги по договору оплачены, что подтверждено расписками в получение денежных средств от 10.12.2018, от 12.01.2019 и от 02.04.2019 на общую сумму 60 000 руб.
Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимость установления баланса.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителя порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя. Расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.
Судом установлено, что представителем (поверенным) Банниковым Д.В. подготовлены процессуальные документы (отзыв и возражения в рамках дела N А47-15364/2018) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.
При этом, как отметил суд первой инстанции, от имени ответчика в материалы дела поступило небольшое количество документальных доказательств, основная доказательственная база по делу сформирована иными лицами, а также за счет истребования документов из государственных органов. Каких-либо запросов о предоставлении документов поверенным при сборе доказательств не осуществлялось.
Суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотренных правоотношений, посчитал, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. По делу в суде первой инстанции состоялось 2 предварительных судебных заседаний (22.01.2019 с перерывом на 24.01.2019, 28.01.2019) и 6 судебных заседаний (28.01.2019, 14.03.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 23.07.2019). Отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью формирования состава лиц, участвующих в деле, и истребованием доказательств по делу. При этом представитель ответчика Банников Д.В. принимал участие не во всех, а только в 7 судебных заседаниях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно: учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика1 работы, размер средних расценок, существующих на рынке аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Ввиду того, что сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции с учетом приведенных выше критериев оценки признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 20 500 руб., исходя из стоимости участия в судебных заседаниях - 2 500 руб. 00 коп. за каждый день участия (2 500 руб. х 7 дней = 17 500 руб.) и стоимости услуг по подготовке всех процессуальных документов - 3 000 руб.
Оснований для переоценки названных выводов апелляционный суд не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного заявления, подлежат отклонению в силу следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление Кускарова Р.К. о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.02.2020, публикация судебного акта о принятии заявления к рассмотрению осуществлена 24.12.2019 на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru) (т.12 л.д. 12). Судом первой инстанции была направлена корреспонденция, содержащая вышеназванное определение, Трифоновой Н.А. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55-11, которая была получена 27.12.2019 (т.12 л.д. 7). Адрес, по которому была направлена корреспонденция, совпадает с адресом, указанным самим истцом в поданной им апелляционной жалобе (т.12, л.д. 78). Таким образом, Трифонова Н.А. осведомлена о судебном процессе.
Более того, Трифонова Н.А. представила в суд: 25.12.2019 - возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.12 л.д. 21-24), 27.01.2020, 03.02.2020 - заявления и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика АО "Почта России" (т.12 л.д. 30-31), 04.02.2020, 21.02.2020 - ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечания на протоколы судебных заседаний (т.12 л.д. 39-43, 46-49), 07.04.2020 - требование ходатайство о выдаче судебных актов (т.12 л.д. 54 а,б), 22.05.2020 - заявление (т.12, л.д. 63).
При этом, непосредственно Трифонова Н.А. присутствовала в судебном заседании 04.02.2020.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось /осуществлялся перенос даты судебного заседания/ (на 24.03.2020, на 20.04.2020, на 20.05.2020), соответствующая информация размещалась в Картотеке арбитражных дел 12.02.2020, 25.03.2020, 17.04.2020.
Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы имел возможность представить свои возражения по существу заявления с документальным и нормативным обоснованием.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка