Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7652/2020, А47-10709/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А47-10709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-10709/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - Закиров Р.К. (доверенность N 3 от 01.01.2020, диплом);
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Наконечный Л.А. (доверенность N Д-102 от 06.08.2020, диплом), Головин Е.А. (доверенность N Д-151 от 23.10.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ООО "РМНТК-Термические системы", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург", заказчик) о взыскании основного долга в размере 77707164,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989987,98 руб.
ООО "Газпромнефть-Оренбург" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РМНТК-Термические системы" о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность ООО "РМНТК-Термические системы" перед ООО "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 1268482,57 руб. (т.5 л.д.71-79)
Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РМНТК-Термические системы" Курочкин А.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) первоначальные исковые требования ООО "РМНТК-Термические системы" к ООО "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании 78757017,62 руб. удовлетворены, с ООО "Газпромнефть-Оренбург" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200000 руб. Встречные исковые требования ООО "Газпронефть-Оренбург" к ООО "РМНТК-Термические системы" также удовлетворены, признано состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "РМНТК-Термические системы" по договору подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и по договору подряда N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017 и определено завершающее сальдо в пользу ООО "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 1268482,57 руб. Также с ООО "РМНТК-Термические системы в пользу ООО "Газпромнефть-Оренбург взыскана госпошлина в размере 6000 руб. и ООО "Газпронефть-Оренбург" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 194000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РМНТК-Термические системы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводит следующие доводы: сумма первоначального иска составляет 78697132,11 руб., тогда как судом этот иск необоснованно удовлетворен на большую сумму - 78757017,62 руб.; заявленная во встречном иске о соотнесении встречных предоставлений по договорам подряда в связи с прекращением этих договоров сумма итогового сальдо учитывает в том числе встречные требования заказчика в размере 78975646,7 руб., складывающиеся из стоимости невозвращенных/утраченных давальческих материалов - 920084,73 руб., платы за отказ от договоров согласно пунктам 12.7.1 договоров - 62529175,79 руб., требований по претензионным письмам согласно пункту 13.6 договоров - 15526386,18 руб., начисленных процентов - 263847,37 руб., при этом, решение суда первой инстанции не содержит мотивировки вывода обоснованности сальдирования каких-либо иных сумм помимо стоимости невозвращенных давальческих материалов; решение суда не содержит выводов о наличии и размере обязательств подрядчика, сформировавших сальдо в указанном судом размере, а исходя из указанных судом обязательств, итоговое сальдо составляет 777777047,38 руб. в пользу подрядчика; расчет сальдо с учетом всех встречных обязательств, указанных подрядчиком составляет 278514,59 руб. (78975646,7 руб. - 78697132,11 руб.), а не 1268482,57 руб., как указал суд; суд первой инстанции дословно скопировал позицию заказчика и не привел собственных выводов; неверен вывод суда о том, что временное прекращение подрядчиком исполнения договоров является прекращением договоров в связи с отказом подрядчика от их исполнения; подрядчик договоры не расторгал, а прекратил выполнение работ по договорам с целью привлечения другого подрядчика, при этом, ни подрядчиком, ни заказчиком требования о расторжении договоров не заявлялись; из переписки сторон следует, что оборудование по состоянию на 03.06.2019 еще не было вывезено и фактически вывезено только в октябре 2019 года (письма от 03.06.2019 N 1173/03/03-1 и от 27.09.2019 N 10/6471), а акты о вывозе оборудования от 19.03.2019, на которые ссылается заказчик, подписаны неуполномоченными подрядчиком лицами и оформлены с нарушением обязательных требований, акт остановки работ на скважине от 19.03.2019 является подложным, что заказчик не оспорил, а потому это обстоятельство не требует дополнительного доказывания; подрядчик представил доказательства нахождения своего персонала и оборудования на буровых площадках вплоть до октября 2019 года; письмо подрядчика от 11.03.2019 N 649/03/07 вопреки утверждению суда не содержит указания на прекращение исполнения договоров, в нем указано на прекращение работ с уступкой прав и обязанностей по договору третьей стороне с последующим возобновлением работ этим лицом в течение 30 календарных дней; из последующей переписки сторон следует их намерение в дальнейшем исполнять договоры; заказчик, не согласовывая уступку прав и обязанностей подрядчика по договорам препятствовал исполнению договоров; фактически договоры являются действующими, что исключает возможность расчета итогового сальдо в связи с из прекращением; судом не дана оценка доводам подрядчика об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за употребление спиртных напитков (фактически имело место употребление лекарственных препаратов) и о наличии оснований для снижения размера ответственности по допретензионным письмам по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд при оценке доводов подрядчика о несправедливых договорных условиях в части ответственности не привел мотивы; сведения подрядчика о стоимости давальческих материалов не соответствуют действительности; нет оснований для взыскания штрафа в размере 1470515,14 руб. по допретензионному письму от 20.09.2018 N 10/6908, так как это письмо выставлено на сумму 42338038 руб., а претензия от 12.11.2018 N 10/9074 на сумму 1470515,14 руб. в деле отсутствует; в договорах не указана общая стоимость работ, исходя из которых подлежит расчету плата за отказ от договоров, в связи с чем требования подрядчика о взыскании этой платы являются необоснованными; сальдо взаимного предоставления сторон по договору не распространяется на плату за отказ от договоров, требование заказчика в части этой платы не является встречным, такое требование не является иском о признании права, а является требованием о взыскании, подлежащим рассмотрению как требования реестрового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы"; заявленные требования заказчика могут быть реализованы исключительно путем проведения зачета, так как возможность сальдирования обязательств договорами не предусмотрена, а так как договоры не прекращены, срок исполнения по плате за отказ от договоров не наступил, заявление о зачете в адрес подрядчика не направлялось, оснований для зачета такой платы не имеется; заказчиком нарушен претензионный порядок разрешения споров для предъявления встречного иска; принятие судом встречного иска ответчика произведено в нарушение закона; действия заказчика при обосновании своей позиции являются недобросовестными.
Представитель ООО "РМНТК-Термические системы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Газпромнефть-Оренбург" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РМНТК-Термические системы" (подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) 22.12.2017 заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) N ОРБ-17/10204/4685/Р (т. 1 л.д.25-132) и N ОРБ-17/10204/4686/Р (т.2 л.д.1-88), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями этих договоров, техническим заданием (Приложение N 20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором. В комплекс работ входят работы и услуги по бурению скважин в составе: вышко-монтажные работы (далее ВМР), в т.ч. пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин; мобилизация/демобилизация (демобилизация входит в состав оплачиваемых работ только в случае установленном пунктом 12.5.4. и пунктом 7.10. договоров); передвижки БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); иные работы или услуги исходя из предмета договоров. Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящих договоров. Заказчик контролирует выполнения работ согласно Проектной документации и организует данные работы таким образом, чтобы обеспечить их выполнение в течение периода выполнения работ, предусмотренного в проектной документации. Подрядчик предпримет все усилия для того, чтобы выполнить работы в соответствии с Проектной документацией и указанием заказчика (пункты 1.1 договоров).
В разделе 7 договоров сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.
Стоимость работ по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 является приблизительной и составляет не более 739397310 руб. 42 коп., кроме того НДС 133091515 руб. 88 коп., всего с НДС 872488826 руб. 30 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по договору представлен в Приложении N 1. Окончательная стоимость работ по Договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1 договора).
Стоимость работ по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017 является приблизительной и составляет не более 721319378 руб. 07 коп., кроме того НДС 129837488 руб. 05 коп., всего с НДС 851156866 руб. 12 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему договору представлен в Приложении N 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.14 договоров, работа считается принятой после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договорам. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 договоров в течении 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 16.1 договоров, договоры вступают в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 марта 2021 года. Окончание срока действия договоров не влечет прекращение обязательств сторон по договорам, возникших в период срока действия договоров.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договоров. Согласно пункту 8.3 договоров, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ) за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется двукратной учетной ставкой (ставками) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу пункта 12.7.1 договоров подрядчик обязан возместить заказчику расходы, понесенные в связи с полным/частичным отказом подрядчика от исполнения договора, а также выплатить соответствующую сумму за отказ от договора (плата за расторжение) в размере 5% от стоимости остатка объема работ по договору на момент расторжения договора, исходя из общей стоимости, указанной в пункте 7.1. Заказчик вправе произвести односторонний зачет платы за расторжение в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и пунктом 13.6 договора.
Разделом 13 договоров установлен претензионный порядок разрешения споров. При этом, в силу пункта 13.6 договоров в случае признания подрядчиком претензионных требований заказчика либо в случае ответа на претензию заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет суммы заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости услуг в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.
Как указывает ООО "РМНТК-Термические системы", свои обязательства по договорам оно выполнило надлежащим образом на общую сумму 77707164 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:N 1477/01 от 17.01.2019 (т. 2 л.д.89), N 3288-1/01 от 24.01.2019 (т.2 л.д.91), N 3288-1/01-2 от 30.01.2019 (т.2 л.д.94), N 3288-1/02 от 28.02.2019 (т.2 л.д.100 оборот), N 1477/02 от 28.02.2019 (т.2 л.д.102 оборот), N 3287/01 от 01.01.2019 (т.2 л.д.104), N 3287/03 от 22.03.2019 (т.2 л.д.106), N 3287/01-2 от 25.01.2019 (т. 10 л.д.1), N 3287/02 от 26.02.2019 (т.10 л.д.5), подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.
В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена, подрядчик направил в адрес заказчика 11.03.2019 претензию за исх. N 1208/03/12 о погашении образовавшейся задолженности (т. 2 л.д.95).
В ответ на эту претензию (N 10/4201 от 24.06.2019) заказчик ответил отказом (т.2 л.д.97).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы основного долга. Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989987 руб. 98 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Рассмотрев первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "РМНТК-Термические системы" основывает свои исковые требования на подписанных между сторонами договорах от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р от 05.05.2016 N 041, содержащих все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договоров подряда. В этой связи договоры следует признать заключенными.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы и сдал их результат ответчику на общую сумму 77707164 руб. 13 коп., что подтверждено подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами выполненных работ КС-2: N 1477/01 от 17.01.2019, N 3288-1/01 от 24.01.2019, N 3288-1/01-2 от 30.01.2019, N 3288-1/02 от 28.02.2019, N 1477/02 от 28.02.2019, N 3287/01 от 01.01.2019, N 3287/03 от 22.03.2019, N 3287/01-2 от 25.01.2019, N 3287/02 от 26.02.2019.
Сведений о выполнении работ с недостатками материалы дела не содержат. Доказательств направления заказчиком мотивированных возражений в части объема, качества и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.
В этой связи на заказчика в силу условий договоров, возлагается обязанность по своевременной оплате работ в порядке, предусмотренном договорами.
Доказательств исполнения заказчиком указанной обязанности в материалы дела не имеется.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 77707164,13 руб.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989987 руб. 98 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, основания для начисления процентов имеются.
Произведенный подрядчиком расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.
Однако, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 78757017,62 руб., что превышает размер таких исковых требований, составляющий 78697152,11 руб. (77707164,13 руб. +989987,98 руб. = 78697152,11 руб.).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения первоначального иска в сумме 59865,51 руб. (78757017,62 руб. - 78697152,11 руб. = 59865,51 руб.) подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, как выходящее за пределы заявленных исковых требований.
ООО "Газпрмонеть-Оренбург" обратилось со встречным иском о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность ООО "РМНТК-Термические системы" перед ООО "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 1268482,57 руб.
Заказчик полагает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначальных исковых требований. Указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ прекратилась в связи с расторжением договоров подряда и возникновением необходимости соотнесения сторонами встречных предоставлений из этих договоров.
Как указывает заказчик, 11.03.2019 от ООО "РМНТК-Термические системы" поступил односторонний отказ от исполнения договоров (письмо исх. N 649/03/07 от 11.03.2019), в связи с чем (с учетом установленного пунктами 12.7 договоров срока направления уведомления об одностороннем отказе от договоров - 60 календарных дней) договоры прекратили действие 10.05.2019. При этом, подрядчик до 10.05.2019 вывез свое оборудование и сотрудников со строительных площадок, что подтверждается Актами остановки работ на скважине N 1328 куст 105ВУ ОНГКМ от 19.03.2019 и N 1479 от 19.03.2019, а также письмом подрядчика от 03.06.2019 N 1173/03/03-1.
В этой связи, полагая, что прекращение договоров не должно приводить к неосновательному обогащению любой из сторон, заказчик считает, что соотнесение (сальдирование) встречных предоставлений заказчика и подрядчика и определение единой завершающей обязанности является необходимым. По мнению заказчика, в результате такого соотнесения на стороне подрядчика возникла обязанность по оплате заказчику 24631440,71 руб., что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
При этом, заказчик полагает, что сумма оплаты за выполненные подрядчиком работы подлежит уменьшению на: 1) стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком при прекращении договоров, на сумму 920084,73 руб. без НДС (в силу пункта 2 Порядка предоставления ТМЦ - Приложение N 10 к договорам, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по возврату ТМЦ заказчик вправе удержать оплату за выполненные работы по договорам на сумму стоимости данных ТМЦ); 2) сумму долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика в размере 15526386,18 руб. (как указывает заказчик, до момента расторжения договоров подрядчику было направлено 25 претензий на указанную сумму, в том числе - 11 претензий на сумму 4660945,25 руб. по договору N 4685 и 14 претензий на сумму 10865441,93 руб. по договору N 4686); 3) сумму платы за расторжение договоров в соответствии с пунктом 12.7.1 договоров - 62529175,79 руб., в том числе по договору N 4685 - 31003613 руб. и по договору N 4686 - 31525562,79 руб. Итоговое сальдо соотнесения заказчик определил следующим образом: 77707164,13 руб. - 920084,73 руб. - 15526386,18 руб. - 62529175,79 руб. = - 1268482,57 руб. То есть, сальдо в пользу заказчика определено последним в размере 1268482,57 (с учетом уточнения встречного иска - т.11 л.д.62-63).
Встречные исковые требования направлены на уменьшение суммы задолженности, взыскиваемой по первоначальному иску, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении об отсутствии у таких требований критерия "встречности" и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия таких требований к совместному рассмотрению с первоначальным иском, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.
Так, единственным основанием для предъявления встречных требований о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений по спорным договорам подряда, послужило мнение заказчика о состоявшемся расторжении договоров подряда в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. Этим же обусловлена позиция заказчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму стоимости поставленных заказчиком и невозвращенных подрядчиком давальческих материалов и сумму установленной договорами платы за расторжение договоров.
Заказчик полагает, что об одностороннем расторжении договора свидетельствует письмо подрядчика исх. N 649/03/07 от 11.03.2019 (т.5 л.д.84). Как указывает заказчик, о фактической остановке подрядчиком работ на скважинах свидетельствуют составленные заказчиком с привлечением сторонней организации акты остановки работ на скважинах от 19.03.2019 (т.5 л.д.85-86).
Позиция заказчика поддержана судом первой инстанции.
Между тем, из содержания письма ООО "РМНТК-Термические системы" исх. N 649/03/07 от 11.03.2019 следует, что подрядчик ставит заказчика в известность о том, что в связи с возникшим нестабильным финансовым положением реализация им процессов основного производства в дальнейшем не представляется возможным, в связи с чем он прекращает работы по спорным договорам с уступкой прав и обязанностей третьей стороне в лице аккредитованного в ПАО "Газпром нефть" бурового подрядчика. В этой связи в соответствии с пунктом 8.1 договоров, требующим получения предварительного согласия заказчика в случае уступки подрядчиком своих прав по договорам, подрядчик предложил заказчику согласовать инициирование процедуры уступки со стороны ООО "РМНТК-Термические системы" права требования исполнения договорных обязательств. Также подрядчик сообщил, что передача прав требования с возобновлением работ по строительству скважин будет осуществлена в течение 30 календарных дней, а информация о подрядной организации, которая приобретет право исполнения обязательств по договорам, будет сообщена дополнительно.
Таким образом, буквальное содержание указанного письма не позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления подрядчика на расторжение договоров. Этим письмом подрядчик лишь проинформировал заказчика о прекращении им работ по договорам в целях оформления последующего перехода прав и обязанностей подрядчика по договорам иному лицу.
Иных документов, свидетельствующих об отказе от договора со стороны подрядчика либо заказчика, материалы дела не содержат.
Не свидетельствует о намерении подрядчика расторгнуть договор и вывоз оборудования. Вывоз подрядчиком оборудования состоялся не ранее 27.09.2019 (наличие оборудования подрядчика на объекте по состоянию на 27.09.2019 следует из письма заказчика от 27.09.2019 N 10/6471 о наличии у заказчика намерений демонтировать оборудование - т.1. л.д.29), то есть после обращения заказчиком в суд со встречным иском (18.09.2019).
Кроме того, действительность договоров фактически подтверждалась самим заказчиком в проекте направленного на согласование подрядчику протокола совещания по вопросу исполнения обязательств по спорным договорам от 07.05.2019 (т.10 л.д.33-35) и в письмах заказчика от 18.06.2019 N 10/4057 (т.10 л.д.37) и от 24.06.2019 N 10/4200 (т.10 л.д.36).
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных договоров подряда расторгнутыми.
Действительность спорных договоров подряда свидетельствует об отсутствии оснований для признания состоявшимся соотнесение встречных предоставлений по этим договорам, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречных требований. Также это обстоятельство свидетельствует о не возникновении на стороне подрядчика обязательств по возврату давальческих материалов и об отсутствии оснований для начисления платы за расторжение договоров подрядчиком в одностороннем порядке, то есть, требования заказчика об уменьшении уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму стоимости давальческих материалов и сумму установленной договорами платы за расторжение договоров заявлены в отсутствие законных оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от встречного требования об уменьшении суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на стоимость давальческих материалов в размере 920084,73 руб. (основанного на положениях пункта 2 Приложения N 10 к договору подряда о порядке предоставления ТМЦ, в силу которого в случае неисполнения подрядчиком обязанности по возврату ТМЦ заказчик вправе удержать оплату за выполненные работы по договорам на сумму стоимости данных ТМЦ, то есть влияющего на размер формируемой в соответствии с условиями договоров задолженности заказчика за фактически выполненные работы), встречное исковое требование об учете при сальдировании требований заказчика к подрядчику в части суммы долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика и в части суммы платы за расторжение договоров в соответствии с пунктом 12.7.1 договоров, является по существу взыскным требованием, направленным на зачет указанных сумм в счет задолженности заказчика по первоначальному иску.
Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-11409/2019, возбужденному по поданному ООО "Спецтехсервис" 02.04.2019 заявлению о признании ООО "РМНТК-Термические системы" несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 этого же Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Приведенные выше требования заказчика возникли с момента расторжения (по мнению заказчика) договоров подряда письмом подрядчика от 11.03.2019. То есть, указанные требования возникли ранее даты принятия заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом), а потому такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению исключительно с соблюдением требований Закона N 127-ФЗ (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМНТК-Термические системы").
При таких обстоятельствах встречные исковые требования об учете при сальдировании требований заказчика к подрядчику в части суммы долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика и в части суммы платы за расторжение договоров подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. В этой связи даже в случае обоснованности встречного иска об учете требований заказчика к подрядчику в части суммы долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика и в части суммы платы за расторжение договоров, возможность зачета этих сумм в счет задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы исключена.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 78697152,11 руб. (77707164,13 руб. +989987,98 руб. = 78697152,11 руб.), в удовлетворении встречного иска о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017 в части уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком, в размере 920084,73 руб., надлежит отказать. В остальной части встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по первоначальному иску (отнесения госпошлины на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду полного удовлетворения первоначального иска) суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ООО "РМНТК-Термические системы" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Газпромнефть-Оренбург" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-10709/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" задолженность в сумме 78697152,11 руб., в том числе основной долг - 77707164,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989987,98 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 200000 руб.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" в части уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком, в размере 920084,73 руб. отказать.
В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" оставить без рассмотрения.".
Взыскать с ООО "Газпромнефть-Оренбург" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
