Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7649/2020, А34-16714/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А34-16714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-16714/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "ЛЗГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 40-13 от 15.05.2013 в размере 3 342 779,32 руб., процентов за пользование займом в размере 38 060 112,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 745,55 рублей, всего 42 212 637,38 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтрактор-Финанс", ООО "Владимирский моторно-тракторный завод", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ООО "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ", ОАО "Производственное Объединение "Красноярский завод комбайнов", АО "Комплексное обеспечение" и ООО "ПромтракторПромлит".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Курганский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что при оценке оснований для возложения на ответчика денежного обязательства судом не дана оценка ничтожности по признаку притворности соглашения N 40-13 от 15.05.2013 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, о чем свидетельствует транзитный характер перечислений, повлекших внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, истцом долгое время не заявлялись правопритязания по договору. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности в силу признания должником долга, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания долга уполномоченным лицом, а соглашение о новации является ничтожным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018г. по делу N А36-13378/2016 ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 50-53).
В размах проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что между ООО "ЛЗГТ" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" было заключено соглашение N 40-13 от 15.05.2013 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, согласно п.1.1 которого сторона 1 оплатила стороне 2 по договору поставки N 053/27060 от 11.10.2011 аванс в размере 348 887 000 руб. за продукцию (т.1 л.д. 13-14).
Согласно п. 1.4 соглашения обязательство стороны 2 по возврату стороне 1 денежной суммы, указанной в п.1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.
Сторона 1 обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2013 (п. 1.5 соглашения).
В силу п.2.1 соглашения стороны договорились о займе под 5,3% годовых.
Возврат суммы основного займа в сумме 348 887 000 руб. и начисленных на них процентов должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.
Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2013, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 74-75).
Платежными поручениями N 80 от 15.01.2013; N 192 от 29.01.2013; N 290 от 05.02.2013; N 316 от 08.02.2013; N 350 от 14.02.2013; N 405 от 15.02.2013; N 466 от 25.02.2013; N 1206 от 14.05.2013, на общую сумму 348 887 000,00 рублей (т.1 л.д.91-98) обществом "ЛЗГТ" оплачена поставка товаров.
Платежными поручениями N 287 от 10.10.2013; N 785 от 18.10.2013; N 16882 от 28.11.2013; N 963 от 16.06.2015, N 918 от 07.07.2015, N 13641 от 06.08.2015, актом приема-передачи векселя, принятых ООО "ЛЗГТ" в счет оплаты долга по соглашению N 40-13 от 15.05.2013 на сумму 9 031 070 руб. (т.1 л.д. 16-24), заемщиком частично возвращены заемные денежные средства.
18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 42-44).
Ссылаясь на нарушение обязательств по соглашению N 40-13 от 15.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 40-13 от 15.05.2013 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 348 887 000 руб., с уплатой процентов в размере 5,3 % годовых, в срок до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 13-14, 74-75).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, факт задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2019 (т.1 л.д. 26-27), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).
Вместе с тем, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о ничтожности сделки по упомянутым выше признакам, ответчиком не приведено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны спорной сделки приступили к ее исполнению, а для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка, оснований для признания соглашения N 40-13 от 15.05.2013 ничтожным по признаку притворности не имеется.
Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок возврата суммы задолженности продлен сторонами до 31.12.2016 (т.1 л.д. 74), в связи с чем срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче искового заявления в суд 29.11.2019, а также с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен.
На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-16714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
