Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-7646/2021, А76-16577/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А76-16577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Новиковой Елизаветы Александровны - Курилина Вячеслава Валерьевича, Новиковой Елизаветы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-16577/2020, при участии в судебном заседании подателей апелляционных жалоб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Новиковой Елизаветы Александровны.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, суд признал Новикову Е.А. несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим суд утвердил Курилина Вячеслава Валерьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, поскольку судом неверно произведен расчет ее среднего дохода (не принял во внимание больничные), расчет необходимо производить следующим образом: 301 507, 80 - 39 196 = 262 311, 80/10 = 26 231, 18 руб. При учете всего ее дохода за 2020 год, среднемесячный доход составит 28 049, 32 руб.
Также Новикова Е.А. полагает необоснованным исключение помощи друга в погашении плана реструктуризации, который уже передает деньги финансовому управляющему в счет погашения ее долгов. Также податель жалобы указывает, что законодательством предусмотрена возможность продолжать осуществлять платежи, срок исполнения по которым еще не наступил.
Основным мотивом введения процедуры реструктуризации для должника является ее стремление сохранить залоговую квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее семьи.
Апелляционная жалоба Курилина Вячеслава Валерьевича содержит довод о том, что план реструктуризации исполним, поскольку исполняется с января 2021 года. На счет ПАО "Промсвязьбанк" ежемесячно поступают ипотечные платежи по графику, просроченная задолженность отсутствует.
По мнению финансового управляющего, в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве и сославшегося на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Также Курилин В.В. указал, что в случае обращения взыскания на единственное жилье со стороны залогодержателя, будет нарушен баланс интереса сторон в пользу Банка, поскольку требования не залоговых кредиторов удовлетворяться не будут. Но в случае реструктуризации ипотечное обязательство будет исполняться согласно графику, а иные кредиторы получат не менее 50% от суммы долга, должник сохранит единственное жилье.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:
- ПАО "Совкомбанк" в размере 360 272, 46 руб.,
-КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 202443.19 руб.,
-залоговый кредитор ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 344 346.41 руб.,
Итого, общая задолженность составляет 1 907 062.06 руб.
29.12.2020 состоялось собрание кредиторов Новиковой Е.А. со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе (без вынесения на голосование); об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, на собрании кредиторов голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов, представленный должником план реструктуризации долгов на собрании кредиторов утвержден не был.
В судебном заседании должником представлен уточненный план реструктуризации долгов, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа на погашение требований составляет 24 164.00 руб., при этом платежи распределены следующим образом:
- сумма погашения требований ПАО "Совкомбанк" 183 744.00 руб. (50% долга) с ежемесячным платежом 7 656.00 руб.;
- сумма погашения требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 103 248.00 руб. (50% долга) с ежемесячным платежом 4 302.00 руб.;
-сумма погашения требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" 292 944.00 руб. (в 4.5 раза меньше суммы долга) с ежемесячным платежом 12 206.00 руб.
В качестве источников финансирования должник указал осуществление трудовой деятельности в ПАО "Аско-Страхование" 26 231.18 руб.; материальная помощь друга семьи 11 000 руб.
Как следует из плана реструктуризации, сумма ежемесячного платежа согласно графика составляет 24 164.00 руб., согласно справки 2-НДФЛ за 2020 г. средняя заработная плата должника за вычетом НДФЛ составляет 21859, 32руб.
В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.02.2021 N 26 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2021 год" прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 12 247 руб.
Соответственно, ежемесячного дохода должника, с учетом ежемесячных затрат на жизнеобеспечение себя, недостаточно для погашения в рамках плана реструктуризации кредиторской задолженности. Получаемого дохода не хватает на покрытие долгов кредиторов (21859, 32-12247= 9612,32).
В судебном заседании представлены дополнительные пояснения должника, в которых он указывает, что доход в 2021г. составил за февраль-28411, 22(без НДФЛ), за март 24794,15руб.
Рассмотрев эти дополнения суд установил, что даже с учетом указанных сумм денежные средства, направленные на погашение требований кредиторам не превысят 16164, 22руб. (28411,22-12247).
Довод должника о материальной помощи друга семьи, его платежеспособности не был документально подтвержден.
В судебном заседании суд предлагал должнику представить сведения о друге семьи и доказательства его платежеспособности и согласия финансирования в период всей процедуры реструктуризации долга. Представитель должника пояснил, что это "хороший друг", иных сведений не представил. Представитель финансового управляющего представил акт приема передачи денежных средств на сумму 47 000 руб.
Акт приема не содержит конкретных сведений о займодавце (паспортные данные, место регистрации и т.п.), как и не содержит доказательств платежеспособности займодавца и его желания обеспечить финансирование на протяжении всей процедуры реструктуризации долга.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к процедуре реализации имущества гражданина.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из нормы пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Как верно установил суд, представленный план реструктуризации предусматривает частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", иных кредиторов на 50%.
При этом судом верно отмечено, что с учетом вычета из конкурсной массы прожиточного минимума, даже представленный план является заведомо неисполнимым, поскольку размер требований иных кредиторов, подгонялся под минимальный процентный порог, установленный нормой п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 2 года, так как исполнение плана не подтверждено обоснованным экономическим расчетом, в связи с чем правомерно отказал должнику в утверждении плана реструктуризации (абзац 4 пункта 3 статьи 213.17, ст.213.18 Закона о банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при учете всего ее дохода за 2020 год, среднемесячный доход составит 28 049, 32 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанного дохода не достаточно для расчета с кредиторами в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы Новиковой Е.А. суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу пояснения о помощи друга в погашении плана реструктуризации, так как предложение суда о письменном согласии поручителя вносить платежи за должника в период всей процедуры и о раскрытии его личности, не было исполнено должником, что возлагает на данную ситуацию соответствующие правомерно наступившие последствия (статья 9 АПК РФ).
Апелляционным судом принимается во внимание то, что основным мотивом введения процедуры реструктуризации для должника является ее стремление сохранить залоговую квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее семьи.
При этом апелляционный суд не может не учитывать отказ залогового кредитора в утверждении плана реструктуризации.
В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.
План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
План реструктуризации долгов гражданина не согласован залоговым кредитором. Более того, никто из кредиторов не дал своего согласия о погашении не в полном размере требований кредитора (п. 5 ст. 213.4 Закона о банкротстве). Должник самостоятельно посчитал возможным, не погашать в полном объеме требования не залогового кредитора, а погасить при исполнении плана реструктуризации только 50 процентов требований не залоговых кредиторов. Соответственно у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения плана реструктуризации.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленный должником план реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что проект плана не содержит порядка, предусматривающего преимущественного удовлетворения требования залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.
Доводы управляющего о том, что в случае обращения взыскания на единственное жилье со стороны залогодержателя, будет нарушен баланс интереса сторон в пользу Банка, поскольку требования не залоговых кредиторов удовлетворяться не будут, а в случае реструктуризации ипотечное обязательство будет исполняться согласно графику, а иные кредиторы получат не менее 50% от суммы долга, должник сохранит единственное жилье, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.
Вместе с тем, план реструктуризации долгов гражданина не одобрен залоговым кредитором, не одобрен не залоговыми кредиторами, на условия, которые предложены должником о возможности погашения долга только в 50 % кредиторы согласия не дали, доказательств реальности исполнения плана должником не представлено.
Доводы финансового управляющего о том, что план реструктуризации исполним, поскольку исполняется с января 2021 года и на счет ПАО "Промсвязьбанк" ежемесячно поступают ипотечные платежи по графику, просроченная задолженность отсутствует, также учтены апелляционным судом.
Эти доводы финансового управляющего являются несостоятельными, поскольку основаны на его ошибочной позиции о том, что в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве и сославшегося на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Это утверждение управляющего и его ссылки на судебную практику несостоятельны, так как в приводимых им примерах у должников был один кредитор залогодержатель, то есть таким планом не нарушались права иных кредиторов должника, чьи требования по плану Курилина В.В. и должника, будут погашены лишь наполовину.
Апелляционная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются не только реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, но и мировое соглашение.
То есть должник на любой стадии арбитражного процесса может прийти к соглашению со своими кредиторами и заявить ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Кроме того, должник может разработать новый план реструктуризации долгов, который бы был утвержден кредиторами должника.
Исходя из того, что процедура реализации имущества должника гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве по аналогии.
С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству должника, при условии, что должником будет представлен план реструктуризации долгов гражданина в суд первой инстанции, одобренный собранием кредиторов.
На настоящий же момент арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-16577/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы финансового управляющего Новиковой Елизаветы Александровны - Курилина Вячеслава Валерьевича, Новиковой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.
Взыскать из конкурсной массы Новиковой Елизаветы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
