Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7646/2020, А34-8402/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А34-8402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-8402/2019.
Индивидуальный предприниматель Палий Анатолий Андреевич (далее также - заявитель, ИП Палий А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене, вынесенного Отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - заинтересованное лицо), постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 31.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "УРАЛ".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 признано незаконным и изменено постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Курганской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 N 11 в части наложения административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 55 849 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Палий А.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что отбор пробы произведен с грубым нарушением процедуры отбора проб. Согласно приказу о проведении проверки, проверяющий обязан взять пробу из всех находящихся на АЗС резервуаров, а именно из 4, находящихся на территории нефтехранилища. Тогда как, отбор произведен из нерабочего резервуара.
Кроме того, проверка произведена без прокачки, что нарушает требования ГОСТ 2517.
Полагает, что судом не учтен акт недостачи завезенного поставщиком бензина АИ-92 в объеме 477л.
Также указывает на отсутствие сведений в материалах дела о наличии высшего юридического образования у Степановой Р.П. (доверенность от 08.05.2020), Чеглаковой В.А. (доверенность от 11.11.2019).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Палий А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2011, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 311452602500011.
Основным видом деятельности ИП Палий А.А. является рыболовство, дополнительными видами деятельности являются: рыбоводство; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 23-26).
Внеплановая выездная проверка, проведена на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой С.В. от 02.10.2018 N 111, приказа руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой С.В. от 09.04.2019 N 35/35, "О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19 августа 2018 года N ДК-П9-5347 и в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверка проведена в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании": защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
По акту проверки N 32 от 20.05.2019 в результате контрольно-надзорных мероприятий, протоколом отбора образцов N 35/1 от 19.04.2019 отобран (опечатан) образец нефтепродукта, заявленного продавцом, как:
- Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) (шифр пробы N 35/1/1, пломбы: z543127-z543130, резервуар N 2).
Отбор пробы проводился в присутствии представителя ИП Палий А.А. по доверенности Дружковой Л.В. Отобранный образец направлен (19.04.2019) в испытательную лабораторию на испытание для проверки на соответствие требованиям TP ТС 013/2011.
В представленных копиях счета-фактуры N 42 от 18.04.2019 и ТТН N б/н от 18.04.2019 отсутствует ссылка на реквизиты паспорта продукции изготовителя.
ИП Палий А.А. на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 предоставил копию паспорта продукции N 1638 от 18.03.2019, дата изготовления нефтепродукта согласно паспорту качества 18.03.2019. Объем проверенной продукции составил 5436 л. на сумму 214 722 руб.
Грузоотправителем (продавец) бензина является общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Урал", адрес: 454078, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, помещение 100, офис 19.
Изготовителем бензина, согласно представленному паспорту N 1638 от 18.03.2019 (том 1 л.д. 104-105), является Филиал публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" ю/а: 450077, РФ, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, дом 30, строение 1; ф/а: 450045, РФ, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ульяновых, 74. Соответствие продукции требованиям Технического регламента ТС подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ36.В.07922, дата начала действия 08.11.2017, дата окончания действия 07.11.2020.
Характеристики топлива в паспорте изготовителя находятся в пределах норм, установленных требованиями ТР ТС 013/2011.
Как следует из постановления, достоверно установить, что именно это топливо поступило на АЗС ИП Палий А.А. не представляется возможным в связи с отсутствием: сведений в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной о сопроводительном груз документе, а именно отсутствует ссылка на реквизиты данного паспорта изготовителя. Вина изготовителя в допущении несоответствия нефтепродуктов в рамках рассматриваемого дела не установлена, следовательно, вся ответственность за сохранность качества нефтепродуктов ложится на Палий А.А.
По результатам проведенных испытаний установлено (протокол испытаний N 1246 от 29.04.2019, заключение от 29.04.2019 - том 1 л.д. 19-20, 63), отобранный образец не соответствует по значению показателя "массовая доля серы" по результатам испытаний составил 22,7 мг/кг, вместо нормативного значения для К5 не более 10 мг/кг, что является нарушением требований пункта 4.1 статьи 4 приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза "ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утв. Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 826, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Административным органом установлено, что ИП Палий А.А. обязан соблюдать и принимать все зависящие от него меры по выполнению требований TP ТС 013/2011 и не допускать к реализации нефтепродукты, не соответствующие требованиям безопасности, нормируемые техническим регламентом ТС, однако ввиду выявленных нарушений не принял всех зависящих от него мер.
Административным органом 20.05.2019 составлен акт проверки N 32 (т. 1, л.д. 50-56).
В отношении заявителя 20.05.2019 составлен протокол N 19ИП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 71-74).
Определением от 20.05.2019 административным органом у ИП Палий А.А. истребованы сведения о сумме выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по фактическому адресу: Курганская обл., Мишкинский р-н, 169 км автодороги Р-254 "Иртыш" за 2018 год.
Письмом N 26 от 23.05.2019 ИП Палий А.А. сообщено, что выручка от реализации на АЗС за 2018 год составила 8706870 руб. (т. 1, л.д. 75-76, 77).
В ходе судебного разбирательством заявителем представлены уточненные сведения о размере выручки от реализации топлива на АЗС за 2018 год (общая сумма - 1 861 648 руб. 38 коп., из них: АИ-92 - 644 308 руб. 38 коп., дизельное топливо - 1 217 340 руб.).
Постановлением от 31.05.2019 N 11 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 84-94).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Палий А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении процессуальных документов. Между тем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения (пункт 3).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).
В частях 4.1, 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС. Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
Так, в силу частей 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС. Согласно приложению 2 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" массовая доля серы в автомобильном бензине экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг, октановое число должно составлять не менее 92 единиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Палий А.А. нарушил требования п. 4.1, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
Имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 15-18), протоколом испытаний N 1246 от 29.04.2019 (т.1, л.д. 19-20), протоколом отбора образцов N 35/1 от 19.04.2019 (т.1, л.д. 21), заключением от 29.04.2019 (т.1, л.д. 63), подтверждается факт нарушения выявленных УМТУ Росстандарта требований ТР ТС 013/2011 к бензину по установленным показателям, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
В ходе проверки по результатам проведенных испытаний установлено (протокол испытаний N 1246 от 29.04.2019, заключение от 29.04.2019), что отобранный образец не соответствует по значению показателя "массовая доля серы", показатель по результатам испытаний составил 22,7 мг/кг, вместо нормативного значения для К5 не более 10 мг/кг, что является нарушением требований пункта 4.1 статьи 4 приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011.
Таким образом, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.
В своей жалобе апеллянт указывает на грубые нарушения процедуры отбора проб.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
Согласно пункту 21.8 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", принят и введен в действие с 01.11.2001 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее РД), не реже одного раза в месяц, а также в случае поступления жалоб потребителей на качество нефтепродуктов, на АЗС производится лабораторный контроль качества нефтепродуктов.
Согласно пункту 21.3 РД, перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа.
Для выполнения приемо-сдаточного анализа АЗС укомплектовывается необходимыми приборами и материалами.
В приложении N 2 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждена Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804) приведены объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов.
Результатов испытаний нефтепродукта перед сливом в резервуар АЗС в объеме приемо-сдаточного анализа индивидуальным предпринимателем не представлено.
В соответствии с пунктом 21.5. РД нефтепродукт не может быть принят при: отсутствии пломб на автоцистерне в соответствии со схемой пломбировки; неисправности сливного устройства автомобильной цистерны; неправильном оформлении товарно-транспортной накладной; отсутствие паспорта качества или сертификата соответствия; обнаружении недостачи нефтепродуктов; наличии воды и механических примесей в нефтепродукте; несоответствии нефтепродукта по цвету, прозрачности и другим показателям качества на основании анализа отобранной пробы.
Вследствие чего индивидуальным предпринимателем не выполняется необходимый комплекс мер по контролю и сохранению качества реализуемого на АЗС нефтепродукта, что способствовало наступлению нарушения требований технического регламента.
Кроме этого суд первой инстанции обоснованно отмечает, что согласно пункту 2.1 статьи 2 TP ТС 013/2011:
- обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.
- продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.
Таким образом, обращение топлива на рынке включает в себя и стадию хранения нефтепродукта. Топливо, хранящееся в резервуаре, является размещенным на рынке, соответственно должно соответствовать требованиям TP ТС 013/2011.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт недостачи от 18.04.2019, составленный операторами АЗС ИП Палий А.А. - Дружковой Л.В., Кокиной С.В., приказ N 5 от 21.05.2019 о списании, содержащий подпись Палий А.А. (т. 2, л.д. 20, 21). Согласно акту недостачи, 18.04.2019 в 20.00 час. на АЗС Палий А.А. привезен бензин АИ-92-К5 объемом 5915 л. по документам, однако при сливе выявлена недостача в количестве 477 л.; в акте отражено, что водитель от составления акта отказался. Из приказа N 5 от 21.05.2019 следует списание 36 л. (в том числе 2 литра отобрано для проведения анализов) непригодного для применения Регуляра АИ-92 (данный бензин использовать для разбавления дорожного битума для заливки трещин образовавшихся на асфальтовой площадке АЗС ИП Палий А.А. на 169 км автотрассы "Иртыш").
Указанные выше документы были представлены заявителем в ходе судебного заседания 18.12.2019, в ходе проверки не представлялись, на наличие указанных документов заявитель не ссылался при подписании акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении. Кроме того, акт недостачи составлен в присутствии только заинтересованных лиц - работников АЗС.
Представленное заявителем доказательство (акт недостачи) опровергается документами, представленными в ходе проверки как самим предпринимателем: товарно-транспортная накладная от 18.04.2019 и ответом поставщика нефтепродуктов ООО НК "Урал" от 04.06.2019 N 060 (т. 1, л.д. 126), из которых следует, что объем поставленного ИП Палий нефтепродукта АИ-92-К5 составляет 5915 л.
В своей жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителей Степановой Р.П. и Чеглаковой В.А.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Согласно материалам дела (т.1 л.д. 140, 152) данные лица начали участвовать в деле в качестве представителей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Таким образом, предоставление сведений о наличии высшего юридического образования, в данном случае, обязательным не является.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина ИП Палий А.А. выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента к дизельному топливу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в реализации бензина, не соответствующего требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-8402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
