Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7637/2020, А07-6888/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А07-6888/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020) по делу N А07-6888/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш") о взыскании пени по договору аренды от 09.02.2011 N 13-11-57зем за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 25 129 руб. 13 коп. (л.д. 7-9).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 (мотивированное решение от 29.06.2020) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-35).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Салаватнефтемаш" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 59-61).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 16.04.2020 ответчик через систему "Мой Арбитр" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием с исковыми требованиями истца в полном объеме, необходимостью представления истцом запрошенных судом документов, а также расчета пени. Названное не позволило ответчику представить мотивированные возражения по существу иска суду и истцу. Указанное ходатайство судом не рассмотрено. С учетом приведенных в пунктах 9, 10, 15, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений, возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований, непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность произведенных истцом расчетов и отсутствие в деле подтверждения ответчиком задолженности, рассмотрение настоящего дела должно было проходить по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к принятию незаконного и необоснованного решения и нарушению гарантий права ответчика на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 13-11-57зем (л.д. 14-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 331 676 кв. м., находящиеся по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 26, севернее станции "Южная" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", с кадастровым номером 02:59:010301:178 площадью 135273 кв. м; Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 26 южнее управления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с кадастровым номером 02:59:010301:177 площадью 144194 кв. м.; Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 26 в районе заводоуправления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с кадастровым номером 02:59:010301:176 площадью 52209 кв. м (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 10.11.2010 по 09.11.2035.
По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2011 (л. д. 24).
24.10.2018 Комитетом в адрес общества направлено уведомление N 347-32-УЗ от 22.10.2018 с указанием на нарушение сроков оплаты арендных платежей и требованием оплатить неустойку в размере 25 596 руб. 66 коп. (л.д. 12-13).
Ссылаясь на нарушение обществом условий договора N 13-11-57зем от 09.02.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельные участки арендатору (л.д. 24). Между тем, со стороны общества "Салаватнефтемаш" допущено несвоевременное внесение арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2018 года, что следует из расчета имущественных притязаний Комитета (л.д. 29).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора N 13-11-57зем от 09.02.2011), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 5.2 договора N 13-11-57зем от 09.02.2011 за период с 16.05.2018 по 23.08.2018 начислены пени в общей сумме 25 129 руб. 13 коп. (л.д. 30).
Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 129 руб. 13 коп.
Оценивая возражения апеллянта о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Общество "Салаватнефтемаш" не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями, не представлением истцом запрошенных судом документов и не получения ответчиком от истца расчета пени.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Довод апеллянта о том, что рассмотрение судом первой инстанции в дела в порядке упрощенного производства повлекло лишение ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020) по делу N А07-6888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
