Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-7629/2020, А34-12945/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А34-12945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-12945/2019.
Публичное акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - истец, ПАО "Промтрактор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - ответчик, ООО "Индустриальный лизинг") о взыскании 134 241 955 руб. по договорам займа N ДЗ-280 от 26.04.2007, N ДЗ-305 от 06.12.2007, N ДЗ-344 от 09.04.2008.
Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также - третье лицо, Росфинмониторинг).
Решением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Индустриальный лизинг" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы считает, что договоры займа являются недействительным (ничтожными) мнимыми сделками, поскольку не преследовали цели займа по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.
Апеллянт отмечает, что с момента заключения договоров займа N ДЗ-280 от 26.04.2007, N ДЗ-305 от 06.12.2007, N ДЗ-344 от 09.04.2008 и момента заключения дополнительных соглашений к ним от 31.12.2016, N 7, 10, 11 прошло более 9 лет. При этом, в течении длительных периодов времени, истец в разумный срок не заявил требования о взыскании задолженности по спорным договорам. Данное обстоятельство говорит о недобросовестности истца как участника гражданского оборота.
Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Промтрактор" - (заимодавец) и ООО "Инвестиции и менеджмент" (новое наименование "Индустриальный лизинг", заемщик) заключен договор займа N ДЗ-280, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 700 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму беспроцентного займа по истечении срока договора или, с согласия заимодавца, досрочно (п. 1.1 договора, л.д. 16).
В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить в любой приемлемой для сторон форме (денежная оплата), по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2007.
В период с 2007 по 2016 года между сторонами заключено 10 дополнительных соглашений к договору, где стороны продлевали срок действия договора займа N ДЗ-280 от 26.04.2007 (л.д. 17-28).
Дополнительным соглашением N 11 от 31.12.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2017.
Заемщик частично возвратил сумму займа. задолженность по договору займа N ДЗ-280 от 26.04.2007 составляет 1 514 000 руб.
06 декабря 2007 года между ОАО "Промтрактор" - (заимодавец) и ООО "Инвестиции и менеджмент" (новое наименование "Индустриальный лизинг", заемщик) заключен договор займа N ДЗ-305, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 52 890 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму беспроцентного займа по истечении срока договора или, с согласия заимодавца, досрочно (п. 1.1 договора, л.д.29).
На основании п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить в любой приемлемой для сторон форме (денежная оплата), по частям (в рассрочку), но не позднее 05.12.2008.
В период с 2008 по 2016 года между сторонами заключено 9 дополнительных соглашений к договору, где стороны продлевали срок действия договора займа N ДЗ-305 от 06.12.2007 (л.д. 30-39).
Дополнительным соглашением N 10 от 31.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.
Как указал истец, заемщик сумму займа в нарушение условий договора не возвратил. Задолженность по договору займа N ДЗ-305 от 06.12.2007 составляет 52 890 000 руб.
09 апреля 2008 года между ОАО "Промтрактор" - (заимодавец) и ООО "Инвестиции и менеджмент" (новое наименование "Индустриальный лизинг", заемщик) заключен договор займа N ДЗ-344, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 79 837 955 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму беспроцентного займа по истечении срока договора или, с согласия заимодавца, досрочно (п. 1.1 договора, л.д. 41).
Согласно п. 2.2 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 09.04.2009 с оплатой заимодавцу процентов за пользование займом в размере 0,00% годовых.
Платежными поручениями N 4127 и N 4129 от 09.04.2008 истец перечислил ответчику 79 837 955 руб.
В период с 2009 по 2016 года между сторонами заключено 7 дополнительных соглашений к договору, где стороны продлевали срок действия договора займа N ДЗ-344 от 09.04.2008 (л.д. 42-48).
Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.
Заемщик сумму займа в нарушение условий договора не возвратил. Задолженность по договору займа N ДЗ-344 от 09.04.2008 составляет 79 837 955 руб.
Наличие задолженности по договорам займа подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2018.
В связи с неисполнением обязанности по возврату займов, истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-200102/825 от 06.05.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 52, 53). Ответ на данную претензию не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Выдача займа ответчику по договору N ДЗ-344 подтверждается представленными платежными поручениями N 4127 и N 4129 от 09.04.2008 на сумму 79 837 955 руб. (л.д. 50, 51).
Также задолженность по договору займа N ДЗ-344 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (л.д. 49).
Кроме того, в подтверждение выдачи займа и отражения их в учете, ПАО "Промтрактор" представил в материалы дела бухгалтерский баланс предприятия на 30.12.2012 с отметкой ИФНС России по г. Чебоксары о получении. В балансе имеется строка "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) (код стр. 1230).
Согласно данным указанной строки сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 3 634 565 тыс. рублей. В расшифровке имеется строка "Беспроцентные займы" (код стр. 76.08.2).
Согласно данным указанной строки сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 624 972 643 тыс. рублей.
Кроме того, согласно данным накопительной ведомости по счету 76.08.2 ("Представленные беспроцентные займы") за период с 01.01.2009 по 30.11.2019 отражены сделки и обороты по выдаче займа и наличия дебиторской задолженности по ним, по контрагенту - ООО "Индустриальный лизинг", с указанием номера, даты договора и суммы дебиторской задолженности по ним.
Исходя из вышесказанного, факт предоставления ответчику займа по договорам суд находит доказанным.
О фальсификации договоров займа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы займа в размере 134 241 955 руб. по договорам займа N ДЗ-280, N ДЗ-305, N ДЗ-344.
Доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 и 170 ГК РФ подлежат отклонению.
Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных договоров подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и аренды.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, исследовав договора займа N ДЗ-280, N ДЗ-305, N ДЗ-344, установив, что представленные в материалы спора документы подтверждают исполнение сторонами своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа, суд приходит к выводу о том, что договора N ДЗ-280, N ДЗ-305, N ДЗ-344 совершены в процессе обычной для сторон хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для вывода о мнимости спорных сделок не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-12945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка