Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7626/2020, А47-786/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А47-786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-786/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество "УК "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Инвест" (далее - общество "Ринг-Инвест", ответчик) о взыскании 204 731 руб. 41 коп. задолженности по договору обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2 (202115-7).
Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 исковые требования общества "УК "Партнер" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Ринг-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт отмечает, что принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое кирпичное здание продовольственного магазина с кафе-баром (г. Орск, ул. Ялтинская, 90А) имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и энергоснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, нежилое здание магазина не имеет общих с многоквартирным домом (далее также - МКД) помещений и инженерных сетей. В отношении вышеуказанного нежилого здания заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации не обеспечивает признака единства объекта.
С позиции ответчика, истец своими действиями понудил общество "Ринг-Инвест" к заключению договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2, поскольку в противном случае общество "УК "Партнер" отказывалось выдать ответчику акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в 2015 году.
Общество "Ринг-Инвест", как собственник одноэтажного нежилого здания продовольственного магазина, являющееся автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.
Истец не предоставлял в адрес ответчика сведения, подтверждающие принятие общим собранием собственников МКД тарифов, установленных на техническое обслуживание и ремонт коммуникаций пристроенных и отдельно стоящих зданий.
Общество "Ринг-Инвест" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, в котором рассмотрено дело, поскольку ответчик не давал согласие на рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании. Ответчиком подано ходатайство от 20.05.2020 о проведении предварительного судебного заседания без его участия, при этом к ходатайству были предоставлены документы о направлении отзыва третьему лицу. Позиция общества "Т Плюс" имела существенное значение для рассмотрения спора.
Кроме того, рассмотрение дела в основном судебном заседании в отсутствие ответчика не позволило последнему представить доказательства о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истец предъявил требования к обществу "Ринг-Инвест" в январе 2020 года, ответчик приходит к выводу о пропуске обществом "УК "Партнер" срока исковой давности по требованию уплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.
От общества "Ринг-Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 02.05.2017 N 16/5, МКД по адресу: г. Орск, ул. Ялтинская, д. 90, решением собственников передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 5" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.05.2017).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018 изменено наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 5" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер".
Между обществом "Ринг-Инвест" (собственник помещения) и ООО "Октябрьский жилкомсервис N 5" (после переименования - ООО "УК "Партнер", исполнитель) заключен договор обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2 (202115-7) (далее также - договор; л.д. 29-31), предметом которого является совместное пользование и несение затрат соразмерно своей доли в доме N 90а по ул. Ялтинская в г. Орске, при этом исполнитель выполняет обслуживание общедомовых и инженерных коммуникаций дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Разделом 2 стороны регламентировали обязанности сторон.
Так, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, по которым поступают коммунальные услуги заказчику, согласно пункту 1.1 настоящего договора, до границы балансового разграничения, а также обеспечивать бесперебойное в течение года предоставление коммунальных услуг до границы балансового разграничения в соответствии с действующим законодательством.
В свою очередь в пункте 2.3.1 заказчик обязался своевременно вносить плату за обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Общая сумма по договору в месяц составляет: 5,45 руб. х 1032,50 кв.м. = 5627,13 руб. (пункт 3.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на один год с 07 июля 2015 года по 06 июля 2016 года. При этом действие настоящего договора считается продленным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.3 договора).
Стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (пункт 6.1 договора).
При этом стороны в пункте 6.2 договора договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной виде и подписаны сторонами.
В силу пункта 6.3 договора соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.
Требование о расторжении договора обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) N 2/5-2 от 07.07.2015 являлось предметом рассмотрения арбитражного дела N А47-2340/2018. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2018 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2019 образовалась задолженность в сумме 204 731 руб.
41 коп. (долг по претензии 259 104 руб. 28 коп. (л.д. 10) + задолженность за ноябрь 2019 года 5 627,13 руб. = 264 731 руб. 41 коп. минус частичная оплата 60 000 руб. = 204 731 руб. 41 коп.)
Истцом предложено ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем направлена претензия от 28.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 02.05.2017 N 16/5 подтвержден материалами дела, обществом "Ринг-Инвест" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в силу прямого указания закона.
Собственниками дома N 90 по ул. Ялтинской города Орска в качестве способа управления многоквартирным домам выбрано управление управляющей организацией истца (протокол внеочередного общего собрания собственников от 01.05.2017).
Между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 02.05.2017 N 16/5.
Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу N А47-2340/2018 дана оценка заключенности, природе и действительности договора обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2 (202115-7).
Вышеуказанным решением суда установлено, что система водоснабжения и теплоснабжения здания, принадлежащего обществу "Ринг-Инвест" на праве собственности, запитана от теплотрассы проходящей через жилой дом N 90 по ул. Ялтинская, и подключено к водопроводу, находящемуся на балансе управляющей компании. Акта балансовой принадлежности от 28.10.2015 N 1310/1, составленный в двустороннем порядке между обществом "Орск Водоканал" и обществом "Ринг-Инвест", указывает, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям является место врезки канализации от пристроенного нежилого помещения по Ялтинской, 90А, в канализационный коллектор общества "Орск Водоканал". Канализация от границы балансовой принадлежности до пристроенного нежилого помещения по ул. Ялтинская, 90А, является присоединенной сетью и находится на балансе общества "Ринг - Инвест". Водопровод к пристроенному нежилому помещению по ул. Ялтинская, 90А, врезан в подвале жилого дома по ул. Ялтинская, 90, в водопровод, не стоящий на обслуживании общества "Орск Водоканал". Актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 28.10.2015 N 1310/2 установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопровод к пристроенному нежилому помещению по ул. Ялтинская, 90А, который врезан в подвале жилого дома по ул. Ялтинская, 90, в водопровод, не стоящий на обслуживании общества "Орск Водоканал". Канализация от границы эксплуатационной ответственности до пристроенного нежилого помещения по ул. Ялтинская, 90А, является присоединенной сетью и находится на обслуживании общества "Ринг-Инвест". Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место врезки канализации от пристроенного нежилого помещения в канализационный коллектор общества "Орск Водоканал".
Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.07.2015 установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей от точки передачи является внешняя граница стены жилого дома N 90 по ул. Ялтинская, на границе балансовой принадлежности между МУП "ОПТС" и ООО "УК "Октябрьская". Границей раздела балансовой принадлежности между ООО "УК "Октябрьская" и общества "Ринг-Инвест" является ответное соединение запорной арматуры в точке подключения.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных сетей от 15.09.2015, составленным между истцом и ответчиком, система водоснабжения помещения является составной частью системы водоснабжения жилого дома N 90 по ул. Ялтинской. Границей раздела балансовой принадлежности по воде являются два вентеля Д-32 мм на врезках в лежак, проходящий по помещению. Система водоотведения помещения не является составной частью системы водоотведения жилого дома N 90 по ул. Ялтинской и является самостоятельной.
В результате обследования внутридомовых инженерных сетей пристроенного помещения, принадлежащего обществу "Ринг-Инвест", установлено (акт от 27.07.2015), что помещение истца запитано от дома по ХВС - п/пропиленовые трубы ф32 (вентеля ф32 врезанный в лежак, проходящий по помещению), по отоплению запитано от транзитной теплотрассы, проходящей через жилой дом ул. Ялтинская, 90 - металлическая труба ф57 (две врезки), по канализации от дома не запитано, электроэнергией запитано от ВРУ-0,4 КВ (согласно акту балансового разграничения от 01.07.2013) без изменений (не от дома).
Поскольку фактическое подключение и надлежащее технологическое присоединение ответчика к инженерным сетям многоквартирного дома подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу N А47-2340/2018, на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, указанном в пункте 3.1 договора от 07.07.2015 N 2/5-2 (202115-7).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил, как документально не подтвержденную, ссылку ответчика на автономность коммуникаций нежилого здания, признал доказанным факт подключения и пользование ответчиком инженерными сетями многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 договора от 07.07.2015 N 2/5-2 (202115-7) общая сумма по договору в месяц составляет: 5,45 руб. х 1 032,50 кв.м. = 5627,13 руб.
Указанный размер платы в добровольном порядке согласован ответчиком в договоре, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения общего собрания собственников МКД об утверждении тарифа на содержание общего имущества.
С позиции ответчика, истец своими действиями понудил общество "Ринг-Инвест" к заключению договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2, поскольку в противном случае общество "УК "Партнер" отказывалось выдать ответчику акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в 2015 году.
Указанные доводы заявлялись обществом "Ринг-Инвест" в рамках дела N А47-2340/2018 по иску к ООО "Октябрьский жилкомсервис N 5" о расторжении договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2. Отклоняя данные доводы, суд сослался на отсутствие доказательств отказа в выдаче актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и доказательств понуждения общества "Ринг-Инвест" к заключению спорного договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на один год с 07 июля 2015 года по 06 июля 2016 года. При этом действие настоящего договора считается продленным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.3 договора).
Общество "Ринг-Инвест" с 2015 года не воспользовалось правом об отказе в пролонгации договора после истечения его срока, а на протяжении 3 лет пользовалось ресурсами через присоединенную сеть ответчика, что явилось конклюдентными действиями к продолжению действия спорного договора.
Податель жалобы указывает на пропуск исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчиком в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось.
Апеллянт указывает, что ответчик не давал согласия на рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании. Ответчиком подано ходатайство от 20.05.2020 о проведении предварительного судебного заседания без его участия, при этом к ходатайству были предоставлены документы о направлении отзыва третьему лицу. Позиция общества "Т Плюс" имела существенное значение для рассмотрения спора. Рассмотрение дела в основном судебном заседании в отсутствие ответчика не позволило последнему представить доказательства о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 (л.д. 64-65) суд назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2020 на 09 час. 00 мин., в пункте 3 определения суд разъяснил участвующим в деле лицам право суда завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания в случае непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Ответчиком в суд первой инстанции 20.05.2020 направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 21.05.220 в отсутствие его представителя (л.д. 80-81), возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания обществом "Ринг-Инвест" не представлены.
Следовательно, Арбитражным судом Оренбургской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены.
Доводы ответчика о самостоятельном несении затрат по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе по ремонту, подлежат отклонению, поскольку несение обществом "Ринг-Инвест" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 204 731 руб. 41 коп. задолженности по договору обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 N 2/5-2 (202115-7).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
