Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7625/2020, А76-41765/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А76-41765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" Мальцева Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-41765/2019.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" Мальцева Ильи Сергеевича - Тимофеев С.К. (паспорт, доверенность от 05.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Сыбанжанова Сержана Максуткановича.
Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лихолетов Виктор Владимирович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.11.2019.
Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в сумме 4 794 067 руб. 11 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества (далее - спорное имущество):
- нежилого помещения N 1-склад, общей площадью 134,2 кв. м, назначение складское, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:129;
- нежилого помещения N 2-склад, общей площадью 509,9 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:128.
Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклотехника ПКФ".
Определением суда от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" (ИНН 7413016541, ОГРН 1137413000119) Мальцев Илья Сергеевич не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стеклотехника". Судом сделан ошибочный вывод о том, что должник в деле является собственником имущества, поскольку единственным собственником является общество "Стеклотехника". Общество обращалось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, но оно не разрешалось. Решением Озерского городского суда от 27.02.2017 по делу N 2-185/17 погашена запись в ЕГРН о праве собственности Сыбанжанова С.М. на спорное имущество.
Податель жалобы указывает, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" и общество обращалось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, но оно не разрешалось.
В силу п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Общество обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, но суд данное ходатайство не удовлетворил и не привлек общество "Стеклотехника" для рассмотрения обособленного спора. При этом Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стеклотехника ПКФ".
Как было указано выше, исходя из п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, это право суда, а не обязанность, привлекать общество "Стеклотехника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25122/2015, копия решения Озерского городского суда о делу N 2-185/17 от 27.02.2017, копия ходатайства от 18.06.2020 N б/н-20.
Протокольным определением суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку у подателя жалобы отсутствовала возможность их представить в суде первой инстанции.
До начала судебного заседания Банк направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копия апелляционной жалобы получена несвоевременно и имеется необходимость для подготовки возражений.
Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления жалобы Банку (почтовый идентификатор 80111649046505), жалоба была направлена 01.07.2020, и получена адресатом 14.07.2020, в связи с чем у Банка имелось достаточно времени для подготовки возражений к судебному заседанию.
Представитель конкурсного управляющего общества "Стеклотехника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части установления требований как залоговых не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части установления требований как залоговых).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и ООО "ПКФ "Стеклотехника" (заемщик) заключен кредитный договор N ЮЛ-014-47-10-1013 от 10.02.2014, согласно которому банк предоставляет заемщику возобновляемый кредит, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит 3 000 руб., по ставке 14 % годовых (т. 1 л.д. 10-15, пункты договора 1.1, 8.1, 8.4.1).
10.02.2014 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и Сыбанжановым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства N ЮЛ-014-47-10-1013ПФЛ от 10.02.2014 (л.д. 21-24), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ЮЛ-014-47-10-1013 от 10.02.2014.
10.02.2014 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и Сыбанжановым С.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ЮЛ-014-74-10-1013ЗН от 10.02.2014 (л.д. 25-30).
Предметом договора об ипотеке является недвижимое имущество (п.п. 9.2.1, 9.2.2):
- нежилое помещение N 1-склад, общей площадью 134,2 кв. м, назначение складское, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:129;
- нежилое помещение N 2-склад, общей площадью 509,9 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:128.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-77/2016 (т.1 л.д. 67-74) с общества "ПКФ Стеклотехника", общества "Стеклотехника", общества НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова С.М. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 N ЮЛ-014-47-10-1013 по состоянию на 03.08.2015 в сумме 2 482 467 руб. основного долга, 98 879 руб. 26 коп. процентов, 679 005 руб. 15 коп. пеней на основной долг, 15 831 руб. 02 коп. пеней на просроченные проценты, 30 580 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также взысканы проценты на сумму основного долга 2 482 467 руб. из расчета процентной ставки 14% годовых, начиная с 03.08.2015 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение N 1-склад, общей площадью 134,2 кв. м, назначение складское, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:129; нежилое помещение N 2-склад, общей площадью 509,9 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:128.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" принято решение об изменении наименования на ПАО "БИНБАНК", о чем 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 произведена реорганизация в виде присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".
При рассмотрении требования установлено, что общество "Стеклотехника ПКФ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что требование подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и документально, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признал обоснованными требования в размере 2 482 467 руб. основного долга, 1 586 183 руб. 03 коп. просроченных процентов, 694 836 руб. 17 коп. пеней, 30 580 руб. 91 коп. государственной пошлины обоснованным, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.
В данной части податель жалобы возражений не заявляет.
Кредитор просил установить требование как обеспеченное залогом:
- нежилого помещения N 1-склад, общей площадью 134,2 кв. м, назначение складское, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:129;
- нежилого помещения N 2-склад, общей площадью 509,9 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, кадастровый номер 74:41:0201001:128.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2019 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озерск, ш. Озерное, д. 42, корп. 4, зарегистрированы на праве собственности за Сыбанжановым С.М. (т. 3 л.д. 6-7).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования обеспеченными залогом имущества должника.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются ошибочными, а определение подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25122/2015 01.08.2013 между ООО "Стеклотехника", в лице генерального директора Сыбанжанова С.М. и Сыбанжановым С.М. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества ( л.д. 11, т.1):
- Нежилое здание N 1 склад по адресу: ЧО г. Озерск ул. Озерское шоссе д.42 корпус 4 площадью 132.4 кв.м кадастровый номер 74:41:0201001:129;
- Нежилое здание N 2 склад по адресу: ЧО г.Озерск ул.Озерское шоссе д.42 корпус 4 площадью 509.9 кв.м кадастровый номер 74:41:0201001:128.
Указанная сделка зарегистрирована надлежащим образом, в подтверждение права собственности Сыбанжанова С.М. выданы свидетельства о регистрации права от 16.08.2013. Как уже было установлено выше, 10.02.2014 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и Сыбанжановым С.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ЮЛ-014-74-10-1013ЗН от 10.02.2014 (л.д. 25-30).
Предметом договора об ипотеке являлось указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25122/2015 договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2013, заключенный между ООО "Стеклотехника" и Сыбанжановым Сержаном Максуткановичем, признан недействительным, как сделка заключенная с заинтересованным лицом в отсутствие надлежащего одобрения со стороны единственного участника ООО "Стеклотехника".
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-77/2016 долг солидарно взыскан с ООО "ПКФ "Стеклотехника", ООО "Стеклотехника", ООО НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова С.М. в пользу ПАО "МДМ Банк", обращено взыскание на спорное имущество.
Как следует из данного решения Сыбанджанов С.М. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25122/2015.
Суд, в обоснование выводов об отклонении указанных доводов указал, что в силу статьей 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залог за имуществом сохранился.
Суд также учел, что ООО "Стеклотехника" также является ответчиком по данному делу.
Апелляционный суд (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2016) поддержал такие выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что последствия признания договора купли-продажи недействительным не применены.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N 2-185/17 удовлетворен иск ООО "Стеклотехника" к Сыбанжанову С.М. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества. Применены последствия в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Сыбанжанова С.М. на спорное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с абзацем 4 пункта 53 Постановления N 10/22 в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Действительно, ранее судом общей юрисдикции было обращено взыскание на спорное имущество, однако солидарным должником по решению было и общество "Стеклотехника" - собственник имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В настоящем случае, поскольку имущество выбыло из собственности должника в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой, требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не могут быть установлены в деле о банкротстве Сыбанжанова С.М. как обеспеченные залогом указанного имущества.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не делает выводов о том, что залог на указанное имущество прекратился.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по настоящему делу подлежит изменению соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), из его резолютивной части необходимо исключить пункт 2.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" Мальцева Ильи Сергеевича - удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-41765/2019 изменить, исключив из его резолютивной части пункт 2.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-41765/2019 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
