Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7618/2020, А76-18493/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-18493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-18493/2019.
Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - истец, ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 15 294 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 03.06.2020 в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2, л.д. 128).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Евгений Геннадьевич (далее - третье лицо, Мельников Е.Г.), Ибрагимов Фаяз Гаязович (далее - третье лицо, Ибрагимов Ф.Г.), страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице представителя конкурсного управляющего Нагибиной Галины Леонидовны (далее - третье лицо, САО "ЮЖУРАЛЖАСО"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), Российский Союз Автостраховщиков (далее - третье лицо, РСА).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 исковые требования ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" удовлетворены: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 15 294 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 11.12.2018 по 03.06.2020, а также 2 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Габитов А.А. представил копия акта осмотра от 12.01.2017, подготовленный, как указывает ИП Габитов А.А., по поручению страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (АО "ЮЖУРАЛЖАСО"). Между тем, в указанном акте осмотра не имеется сведений о том, что осмотр 12.01.2017 проводился по поручению АО "ЮЖУРАЛЖАСО". Акт осмотра составлен экспертом-техником Факретдиновым В.В. и без участия представителя АО "ЮЖУРАЛЖАСО". При таких обстоятельствах, оснований полагать, что акт осмотра от 12.01.2017 составлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не имеется. Суд не учел, что уклонение от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. ИП Габитов А.А. обращался с заявлением о страховой выплате к ответчику 19.09.2018, то есть независимую экспертизу истец произвел самостоятельно до обращения к страховщику. Следовательно, несение расходов не может быть обусловлено действиями страховщика, поскольку понесены задолго до обращения к нему. Таким образом, именно неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера и выплаты страхового возмещение в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения в суд с настоящим иском с последующим возложением на ответчика дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и отсутствии вины ответчика. Кроме того, суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды. В результате принятия судом решения о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. истец извлек необоснованную и не принадлежащую ему прибыль.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мельников Е.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Almera", VIN Z8N AJL00051339593, государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 47 N 174116 (т. 1 л.д. 26).
30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 под управлением водителя Мельникова Е.Г. и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Н 786 ОЕ 174 под управлением водителя Ирагимова Ф.Г., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 (т. 1, л.д. 21).
Водитель Ибрагимов Ф.Г. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя Мельникова Е.Г. застрахована САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0904889499 на период с 07.02.2017 по 06.02.2018 (т. 1 л.д. 25).
Гражданская ответственность водителя Ибрагимова Ф.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1005174023 на период с 14.04.2017 по 13.04.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 21).
Мельников Е.Г. обратился с заявлением к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 12.01.2018 (т. 1 л.д. 17-19).
12.01.2018 экспертом-техником Фахретдиновым В.Ф. при участии представителя потерпевшего Мельникова Е.Г. составлен акт N 12 осмотра транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 (т. 1 л.д. 20).
САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в установленный законом срок выплату потерпевшему страхового возмещения не произвело.
Центральный Банк Российской Федерации приказом от 19.01.2018 N ОД-89 отозвал лицензии на осуществление страхования страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092).
19.02.2018 между Мельниковым Е.Г. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1597 (т. 1 л.д. 50-51), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, РСА, в размере 40 110 руб. 10 коп. за повреждения транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017 по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) N 1597 от 19.02.2018 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 потерпевший обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ".
Согласно заключению N Ч100-004557, выполненному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 составила без учета износа 19 612 руб. 00 коп., с учетом износа составила 15 294 руб. 10 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 378 219 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составила 1 323 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 95-108).
Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4557 от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 29).
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 19.09.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается описью и письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 04.10.2018 N 1700/4487 (т. 1 л.д. 103 оборот, 104).
Письмом от 20.09.2018 N 1700/4351 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по причине непредоставления реквизитов собственника (т. 1 л.д. 105 оборот, 136).
Телеграммами от 27.09.2018, 27.11.2018 ответчик просил ИП Габитова А.А. предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 91, л.д. 108 оборот).
ИП Габитов А.А. 20.11.2018 обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 109).
ИП Габитов А.А. 21.01.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 22 757 руб. 00 коп., компенсировать убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 93 оборот, 94).
21.03.2019 между ИП Габитовым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1597/Н (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, РСА, в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за повреждения транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017 по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) N 1597/Н от 21.03.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.
О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе прав требования (т. 1 л.д. 54).
Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, в полном объеме не исполнены, ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что потерпевший в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обратился к страховой организации причинителя вреда, однако последняя в отсутствие законных оснований данную выплату не произвела при том, что потерпевший при обращении в свою страховую, у которой впоследствии была отозвана лицензия, представлял необходимые документы и представлял транспортное средство на осмотр. В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае условия договора уступки прав (требования) N 1597/Н от 21.03.2019 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, право требования которой передается цессионарию, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.
Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) N 1597/Н от 21.03.2019 у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.
Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между виновником ДТП - Ибрагимова Ф.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1005174023, дата начала действия договора - 14.04.2017) заключен после введения в действие пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-89 от 19.01.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.
С учетом отзыва лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 19.09.2018 и 20.11.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 103 оборот, 104, 109).
Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как отмечено выше, 12.01.2018 Мельников К.Г. обратился в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 17-19).
12.01.2018 экспертом-техником Фахретдиновым В.Ф. при участии представителя потерпевшего Мельникова Е.Г. составлен акт N 12 осмотра транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 (т. 1 л.д. 20).
Выплата страхового возмещения потерпевшему САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не произведена.
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 19.09.2018 и 20.11.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1, л.д. 103 оборот, 104, 109).
В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.
Судом установлено, что автомобиль марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 своевременно предоставлен потерпевшим на осмотр САО "ЮЖУРАЛЖАСО", по результатам осмотра составлен акт N 12 от 12.01.2018.
На основании изложенного доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылки подателя жалобы на недобросовестность истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.
В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.
С учетом обстоятельств настоящего дела обращение предпринимателя Габитова А.А. за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.
В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик просил ИП Габитова А.А. предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу телеграммами от 27.09.2018, 27.11.2018, в то время как автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 30.12.2017.
Более того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела протоколу осмотра территории от 27.11.2018 в качестве доказательства непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку согласно протоколу осмотр начат в 16-00, окончен в 16-30 по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 98. При этом время, на которое назначен осмотр на 27.11.2019, согласно телеграмме от 21.11.2018 - с 15-50 до 16-00 (т. 1 л.д. 92 оборот, 108 оборот). Приложение N 1 (фототаблица) и приложение N 2 (видеосъемка территории) к протоколу осмотра территории от 27.11.2018 ответчиком не представлены.
Принимая во внимание факт исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На это же указывается в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N Ч100-004557, выполненное ООО "РУСЭКСПЕРТ" на дату 20.02.2018 (т. 2 л.д. 95-108), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 567 ТУ 174 составила без учета износа 19 612 руб., с учетом износа составила 15 294 руб. 10 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 378 219 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составила 1 323 руб. 77 коп.
Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 294 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел, экспертизу не организовал.
Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 94 оборот).
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 58, приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2018 по 03.06.2020 составил 82 588 руб. 14 коп.
По расчету суда размер неустойки за период с 11.12.2018 по 03.06.2020 составил 82 741 руб. 08 коп.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. 00 коп. в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП.
С учетом изложенного истец просил взыскать неустойку за период с 11.12.2018 по 03.06.2020 в размере 50 000 руб.
Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-18493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
