Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №18АП-7616/2020, А76-35914/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А76-35914/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-35914/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Витаминка" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее - ООО "Союзагро", должник).
Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Союзагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.
Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ООО "Союзагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Андреев В.В.
Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 167 от 14.09.2019, размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.09.2019.
Индивидуальный предприниматель Ульмасова Гульбахор Нажмитдиновна 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзагро" требования в размере 4 238 098 руб. (вх. N 83223 от 19.12.2019).
Определением арбитражного суда от 10.06.2020 требования индивидуального предпринимателя Ульмасовой Г.Н. в размере 4 238 098 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Союзагро".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" Андреев В.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что договор поставки свежих фруктов и овощей от 01.02.2018 не исполнялся. В материалы дела не представлены доказательства перевозки товара из ближнего зарубежья: государственные таможенные декларации, сертификаты, путевые листы.
От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ИП Ульмасовой Г.Н. (поставщиком) и ООО "Союзагро" в лице директора Гущина В.В. (покупатель) был заключен договор поставки свежих фруктов и овощей (т.1 л.д. 6-9).
Согласно товарным накладным в период с 23.05.2018 по 01.06.2018 ИП Ульмасовой Г.Н. в адрес ООО "Союзагро" был поставлен товар (капуста и огурцы) на общую сумму 4 238 098 руб. (т.1 л.д. 10-11, 29-31, 40-41).
В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты приемки товара покупателем.
Согласно заявлению кредитора поставленный товар на сумму 4 238 098 руб. не оплачен, в связи с чем, подано настоящее заявление.
Установив пропуск срока, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Союзагро".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Ульмасова Г.Н. в своих пояснениях указала, что поставка овощей выполнялась третьими лицами на тягачах с полуприцепами-рефрижераторами из Казахстана, Узбекистана, Таджикистана. В подтверждение заявителем представлены накладные о приобретении им товара у третьих лиц (т.1 л.д. 32-34).
Также заявитель указывает, что в адрес должника овощи доставлялись собственным транспортом, представлены доказательства наличия в собственности семьи грузовых транспортных средств (т.1 л.д. 35-38).
Как указано судом первой инстанции, Гущиным В.В. (единственным участником ООО "Союзагро") даны пояснения о том, что должник товар действительно получал, поставлял в сетевые магазины, товар не оплачен.
Таким образом, учитывая представленные доказательства наличия задолженности, подтверждение возможности осуществления поставки, суд первой инстанции верно признал требования обоснованными.
При этом следует отметить, что какой-либо заинтересованности между должником и заявителем не имеется, таких доказательств не представлено конкурсным управляющим.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника общества "Союзагро" является торговля оптовая фруктами и овощами, основным видом деятельности заявителя Ульмасовой Г.Н. является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства перевозки товара из ближнего зарубежья, подлежат отклонению, поскольку кредитор продукцию закупал у третьих лиц, а не сам ввозил её на территорию Российской Федерации.
Несогласие конкурсного управляющего с оценкой доказательств судом первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Поскольку информационное сообщение о признании ООО "Союзагро" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019, в связи с чем, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 14.11.2019, а ИП Ульмасова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием только 19.12.2019 (за пределами двухмесячного срока), требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В данной части доводов и возражений не заявлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-35914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка