Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7614/2020, А76-44898/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-44898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-44898/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Курочкина Владимира Георгиевича: Радзиховский А.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом);
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Мурзагалиева К.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2020, диплом).
Третье лицо - Можайцева Мария Юрьевна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Курочкин Владимир Георгиевич (далее - заявитель, Курочкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 36 от 17.10.2019.
Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Можайцева Мария Юрьевна (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных Курочкиным Владимиром Георгиевичем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Курочкин В.Г. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, вопреки выводов суда первой инстанции, он вправе обжаловать постановление Управления Росреестра по Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. Заявитель также указывает на наличие признаков события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю.
Управление представило в материалы дела отзыв от 25.08.2020 N 21375, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-12817/2016 в отношении Курочкина В.Г. введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан, реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 гражданин Курочкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А.
Определением суда от 04.07.2017 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же судебным актом финансовым управляющим гражданина утверждена Можайцева М.Ю.
Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.10.2019.
Курочкин В.Г. 08.08.2019 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю.(л.д.42-53), в которой указал, что в действиях управляющего имеются следующие нарушения:
- непринятие всех возможных мер по истребованию дебиторской задолженности должника с целью включения ее в конкурсную массу;
- существенные задержки в выплате должнику пенсии;
- заинтересованность финансового управляющего в совершении действий в пользу третьего лица, выраженная в существенном занижении реальной стоимости реализуемого имущества, в непринятии мер по выявлению реальной стоимости имущества, в необоснованном увеличении кредиторской задолженности организации, доля должника в которой утверждалась на реализацию, в создании условий для предотвращения покупки имущества должника заинтересованным лицом;
- игнорирование арбитражным управляющим всех других процессов, способных повлиять на дело N А76-12817/2016, а также на обособленные споры в деле N А76-12817/2016.
На основании указанной жалобы определением Управления Росреестра по Челябинской области от 22.08.2019 в отношении арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование (л.д.54).
По результатам проведенного административного расследования постановлением N 36 от 17.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения (л.д.12-18).
О вынесенном постановлении заявителю сообщено письмом от 22.01.2019 N оюл-01104/208 (л.д.10-11).
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, полагая, что проверка Управления по осуществлению Можайцевой М.Ю. всех обязанностей финансового управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена ненадлежащим образом, а ее результат не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Курочкин В.Г. обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. отсутствует. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что заявитель не является потерпевшим, нет доказательств того, что права и интересы Курочкина В.Г. оспариваемым постановлением нарушены, следовательно, он не является лицом, которое может оспаривать постановление административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).
Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 36 от 17.10.2019 Курочкин В.Г. не обладает, исходя из следующего.
Как указано выше, Управлением было принято к производству заявление Курочкина В.Г. и проведено административное расследование, результат которого, в данном конкретном случае, по мнению заявителя, затрагивает его права и обязанности.
При этом сам по себе факт непризнания Курочкина В.Г. потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данное лицо не могло быть указано в протоколе как потерпевший, поскольку в данном случае протокол не составлялся и не подлежал составлению.
При таких обстоятельствах Курочкин В.Г. имело право обжаловать оспариваемое постановление заинтересованного лица.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения по существу спора, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства N 36 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении установлен факт отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управлением установлено, что Курочкин В.Г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника - задолженности по заработной плате в ООО "Техинком" (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина, в том числе путем взыскания в установленном порядке дебиторской задолженности.
Объективно, взыскание дебиторской задолженности возможно только при наличии соответствующих документов.
В тексте решения Курчатовского районного суда города Челябинска по делу N 2-2253/2018 от 14.06.2018 указано, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 98820,08 руб. со ссылкой на сформированный истцом расчетный листок за декабрь 2016 года. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017, бухгалтерские документы, связанные с начислением заработной платы, находятся в распоряжении Курочкина В.Г. и не переданы новому руководителю общества.
Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело N А76-7873/2017 по заявлению ООО "Техинком" к Курочкину В.Г. об обязании передать документы общества.
Решением суда от 13.10.2017 заявление удовлетворено, суд обязал Курочкина В.Г. передать ООО "Техинком" документы общества, в том числе трудовой договор с Курочкиным В.Г., приказы о приеме, переводе увольнения работника предприятия Курочкина В.Г.
Таким образом, судами установлено, что документы, подтверждающие возможное наличие задолженности ООО "Техинком" перед Курочкиным В.Г., имеются у самого Курочкина В.Г.
В связи с чем, работа по взысканию данной дебиторской задолженности не проведена вследствие объективных на то причин - отсутствие подтверждающих документов (нахождение их непосредственно у подателя жалобы).
Кроме этого, Курочкин В.Г. в своем обращении указал на непринятие арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. мер по своевременному осуществлению должнику выплат, предусмотренных законодательством о банкротстве (статья 213.25 Закона о банкротстве), указание в отчете финансового управляющего неполных сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве; Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит указанию дата совершения административного правонарушения.
Таким образом, административному органу в целях квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо не только установить обязанность, установленную законодательством о банкротстве, которая не исполнена арбитражным управляющим, но и определить срок, к которому такая обязанность подлежал исполнению.
В настоящее время законодательством о банкротстве не установлено жестких сроков, в течение которых пенсия, назначенная должнику (в размере прожиточного минимума) подлежит выплате финансовым управляющим гражданину, признанному банкротом.
В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить период, в течение которого указанное бездействие арбитражного управляющего является противоправным (образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, не включаемого в конкурсную массу, подлежат рассмотрению арбитражным судом
Сведения о том, что в рамках дела о банкротстве гражданина Курочкина В.Г. (дело N А76-12817/2016) имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. по несвоевременной выплате должнику пенсии незаконными, отсутствуют.
Податель жалобы указывает о занижении стоимости имущества должника. В подтверждение этого представлены справки из специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разногласия участвующих в деле о банкротстве гражданина лиц по вопросам стоимости имущества и результатов его оценке рассматриваются исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При рассмотрении вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения оценка факта занижения стоимости имущества должника не может осуществляться.
Апеллянт в своем обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего также указал на нарушение, выразившееся в указании в сообщении о торгах неполных сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Перечень сведений, подлежащих указанию в сообщениях о торгах, установлен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
Таким образом, обязанность по надлежащему размещению сведений о торгах возложена на организатора торгов.
В отношении гражданина Курочкина В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-12817/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Курочкина В.Г., в качестве организатора торгов привлечен индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В.
В связи с чем, обязанность по надлежащему размещению сведений о торгах возложена не на финансового управляющего Можайцеву М.Ю., а на организатора торгов - ИП Дюрягина С.В.
На основании вышеизложенного, административный орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции, относительно отсутствия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении фактов, изложенных Курочкиным В.Г. в жалобе от 08.08.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 36 от 17.10.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-44898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
