Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №18АП-7609/2020, А76-32616/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А76-32616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-32616/2019.
В судебном заседании приняли участие:
представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева А.И. - Убей-Волк Н.Ю. (доверенность от 22.08.2018),
Жолудева Е.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (доверенность от 22.08.2018), общества с ограниченной ответственностью "Профистил" (доверенность от 22.05.2020).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Алексей Иванович (далее - глава КФХ Гараев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", к обществу с ограниченной ответственностью "Профистил" (далее - ООО "Лазурит", ООО "Профистил" соответственно, ответчики) о признании недействительными заключенных между ответчиками:
- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:98);
- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:99);
- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:100);
- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:101);
- договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:102),
о применении последствий недействительности указанных сделок в виде отмены государственной регистрации договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018 (дата государственной регистрации 20.08.2018) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0226001:98 (номер регистрации 74:33:0226001:98-74/033/2018-2), 74:33:0226001:99 (номер регистрации 74:33:0226001:99-74/033/2018-2), 74:33:0226001:100 (номер регистрации 74:33:0226001:100-74/033/2018-2), 74:33:0226001:101 (номер регистрации 74:33:0226001:101-74/033/2018-2), 74:33:0226001:102 (номер регистрации 74:33:0226001:102-74/033/2018-2) (с учетом частичного отказа истца от иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Аглюкова Аниса Мурзокабуловна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 18.07.2019 по делу N А76-21068/2018, как преюдициально установленные обстоятельства, апеллянт считает подтвержденным факт наличия у общества "Лазурит" воли на заключение и исполнение договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017, а также факт допущенного обществом "Лазурит" злоупотребления правами, направленное на воспрепятствование исполнению обязательств Гараевым А.И. по договорам инвестирования. В условиях оспаривания договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017 общество "Лазурит" передает права и обязанности по договору аренды земельного участка, вследствие чего утрачивает статус застройщика в силу прекращения действия выданного разрешения на строительство от 11.02.2007. Уведомлений об уступке прав по договорам инвестирования истец не получал. Указанное нарушает права истца, поскольку утрата права аренды на земельные участки обществом "Лазурит" повлечет невозможность исполнения обязательств по договорам на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017, и тем самым - убытки вследствие невозможности строительства и последующей реализации домов. В силу изложенного, действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением правом и влекут недействительность заключенных сделок уступки прав требования.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Лазурит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4386 от 15.06.2006 в редакции ряда дополнительных соглашений (т. 6 л.д. 9-77), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 31 земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки), согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой часть договора.
Цель использования земельных участков - для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки.
В число прочих земельных участков в предмет договора входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 74:33:0226001:98 площадью 1161 кв.м, 74:33:0226001:99 площадью 1161 кв.м, 74:33:0226001:100 площадью 1159 кв.м, 74:33:0226001:101 площадью 1346 кв.м, 74:33:0226001:102 площадью 1331 кв.м.
В соответствии с п. 3.3.2 договора аренды арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе передачу арендные прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора только с письменного разрешения арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор участка, за исключением передачи арендных прав в залог. В случае заключения договора на срок более 5 лет, передача прав и обязанностей арендатора по договору осуществляется без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 срок действия договора аренды земельного участка N 4386 от 15.06.2006 продлен до 16.08.2021.
12.10.2017 между ООО "Лазурит" (застройщик) и Гараевым А.И. (инвестор) подписаны договоры инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома NN 10/17, 10А/17, 10Б/17, 10В/17, 10Г/17, согласно п. 1.1 которых инвестор осуществляет предусмотренное договором финансирование, а застройщик обеспечивает строительство малоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0226001:98, площадью 1161 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 23; на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0226001:99, площадью 1161 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 24; на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0226001:100, площадью 1159 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 25; на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0226001:101, площадью 1346 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 26; на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0226001:102, площадью 1331 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 27 и передает права на указанные объекты инвестору (т. 1 л.д. 18-37).
Согласно п. 1.3 указанных договоров результатом инвестиционной деятельности является малоэтажный жилой дом, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектной документацией на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0226001:98 площадью 1161,00 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0226001:99, площадью 1161 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0226001:100, площадью 1159 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0226001:101, площадью 1346 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0226001:102, площадью 1331 кв. м.
Согласно п. 2.1 договоров инвестирования в целях достижения результата инвестиционной деятельности, инвестор осуществляет финансирование строительства малоэтажного жилого дома (объект строительства), в том числе, путем выполнения строительных работ и поставок строительных материалов, в сумме, установленной договором, на земельном участке, указанном в п. 1.4. договора, а застройщик обеспечивает строительство указанного малоэтажного жилого дома (объекта строительства) и передает права на указанный объект инвестору.
По достижению объектом строительства готовности не менее 40% и постановке его на кадастровый учет, при условии выполнения инвестором обязательств по договорам, застройщик передает инвестору объекты строительства в собственность как вновь построенные (п. 2.2 договоров).
Размер инвестиций по каждому из указанных договоров составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договоров).
Финансирование инвестором осуществляется поэтапно в порядке, согласованном сторонами, как за счет собственных денежных средств инвестора, так и за счет привлеченных денежных средств, а также путем выполнения строительных работ и поставок строительных материалов (п. 3.2 договоров).
В силу п. 4.1.3 договоров в целях достижения результата инвестиционной деятельности инвестор обязан обеспечить надлежащее выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте строительства, качество которых соответствует требования действующего законодательства РФ, до достижения объектом готовности не менее 40%.
В п. 4.3.3 и п. 4.3.7 договоров указано, что застройщик обязан в согласованный сторонами срок осуществить передачу объекта строительства (результата инвестиционной деятельности) путем подписания акта приемапередачи объекта строительства (результата инвестиционной деятельности) либо иного документа, подтверждающего передачу объекта и прав на него, передать право собственности на объект строительства (результат инвестиционной деятельности) как вновь построенный, а также после регистрации права собственности инвестора на объект строительства (результат инвестиционной деятельности) отказаться от права аренды соответствующего земельного участка.
ООО "Лазурит" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе КФХ Гараеву А.И. о признании незаключенными договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:98, площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 23; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:99, площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 24; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:100, площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 25; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:101, площадью 1346 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 26; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0226001:102, площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 27.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А76-21068/2018 (т. 2 л.д. 1-9), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 95- 103), в удовлетворении исковых требований ООО "Лазурит" отказано.
15.08.2018 между ООО "Лазурит" (сторона 1) и ООО "Профистил" (сторона 2) подписаны договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которых сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме на земельные участки с кадастровым номером 74:33:0226001:98, площадью 1161 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 23; с кадастровым номером 74:33:0226001:99, площадью 1161 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 24; с кадастровым номером 74:33:0226001:100, площадью 1159 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 25; с кадастровым номером 74:33:0226001:101, площадью 1346 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 26; с кадастровым номером 74:33:0226001:102, площадью 1331 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 14, участок 27 (т. 1 л.д. 41-50).
В соответствии с п. 4 названных договоров уступка прав и обязанностей производится на возмездной основе и составляет 100 000 руб.
Договоры уступки прав и обязанностей от 15.05.2018 зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 51-80).
Администрация города Магнитогорска была уведомлена ООО "Лазурит" о состоявшейся уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка (т. 2 л.д. 44-46).
На основании предварительного договора купли-продажи от 25.09.2018 (т. 5 л.д. 132-134), договора купли-продажи N 09-2019-18 от 10.09.2018 (т. 5 л.д. 144) ООО "Профистил" продало Аглюковой А.М. жилой дом площадью 136,40 кв.м с кадастровым номером 74:33:0226001:1212, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, п. "ТСС", ул. Галиуллина, 14, участок 26 с кадастровым номером 74:33:0226001:101.
По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2019 (т. 5 л.д. 145) ООО "Профистил" уступило Аглюковой А.М. права и обязанности в полном объеме на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0226001:101, площадью 1346,0 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Галиуллина, 14, участок 26, предоставленный ООО "Профистил" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 4386 от 15.06.2006.
Переход права собственности к Аглюковой А.М. на жилой дом площадью 136,40 кв.м с кадастровым номером 74:33:0226001:1212 и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2019 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на перечисленных договорах.
Ссылаясь на то, что договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2018, заключенные между ООО "Лазурит" и ООО "Профистил", являются недействительными сделками, так как влекут невозможность исполнения ООО "Лазурит" своих обязательств перед главой КФХ Гараевым А.И. по договорам инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017 и убытки на стороне главы КФХ Гараева А.И. в размере 1 356 958,8 руб., заключение договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды является злоупотребление правом со стороны ООО "Лазурит", глава КФХ Гараев А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета и основания иска обладает истец.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу положений пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 18484/12 от 12.07.2011, сделка, оспариваемая заинтересованным лицом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, является ничтожной.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
С учетом изложенных норм и разъяснений на истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, и какие права будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
На основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно пункта 9 той же статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Руководствуясь изложенными нормами и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил факт совершения оспариваемых сделок по уступке права требования права аренды земельного участка в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и статьи 382 ГК РФ, поскольку арендодатель, равно как и истец, были уведомлены о состоявшейся уступке. Суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми сделками, поскольку заключение сделок не освобождает ООО "Лазурит" от исполнения своих обязательств перед главой КФХ Гараевым А.И. по договорам инвестирования в строительство малоэтажного дома от 12.10.2017, а данный договор не содержит ограничений на совершение сделок по уступке прав по договору аренды земельного участка; истец стороной оспариваемых сделок не является и не доказал, каким образом будут восстановлены его права и интересы в случае удовлетворения иска. Судом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в том числе судами при рассмотрении дела N А76-21068/2018, установлено, что общество "Лазурит" не приступило к строительству малоэтажного дома, в отношении которого был заключен договор инвестирования от 12.10.2017 и в условиях правовой неопределенности относительно предмета и юридической судьбы договора, ставшей предметом судебного разбирательства по делу N А76-21068/2018, не имел и не имеет намерения по осуществлению строительства на земельном участке, чем также и обусловлен его интерес в отчуждении прав арендатора земельного участка. В силу этого и принимая во внимание невозможность понуждения в судебном порядке к исполнению обязанности по строительству дома в натуре суд первой инстанции правомерно указал главе КФХ Гараеву А.И. на невозможность восстановления его имущественных прав и законных интересов вследствие оспаривания сделок. Оснований для оценки договоров как совершенных вследствие злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлено в силу не доказанности истцом недобросовестных действий ответчиков при совершении сделки и её направленности исключительно на причинение вреда истцу. Наряду с этим суд первой инстанции указал на возможность защиты прав истца иными не противоречащими закону способами защиты.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в дело доказательствах и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Так, доводам истца о недобросовестных действиях общества "Лазурит", которое в условиях оспаривания договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017 общество "Лазурит" передает права и обязанности по договору аренды земельного участка, вследствие чего утрачивает статус застройщика, что дает основания для оценки оспариваемых сделок как противоречащий требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, была дана оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оценка действий лица как совершенных вследствие злоупотребления правами допускается при очевидности совершения таких действия исключительно причинения вреда другому лицу либо с противоправной целью, чего из материалов настоящего дела не усматривается и истцом не доказано.
Факт оспаривания обществом "Лазурит" на предмет заключенности договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017 в рамках дела N А76-21068/2018, учитывая также условия указанных договоров о порядке согласования сторонами технических характеристик и параметров возводимых домов, могут свидетельствовать исключительно о заблуждении общества относительно очевидности согласования сторонами условий договора о предмете, однако сам по себе не подтверждает совершения обществом действий по злоупотреблению правом.
Наряду с этим апеллянтом ошибочно понимаются как преюдициальные выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 18.07.2019 по делу N А76-21068/2018, при оценке действий общества "Лазурит" как направленных на злоупотребление правом.
Во-первых, исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы суда не могут считаться установленными фактическими обстоятельствами, каковыми являются сведения о фактах, событиях, явлениях, а во-вторых, указанные выводы сделаны при оценке наличия у общества "Лазурит" правового интереса в судебном признании договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017 незаключенными. Оценка действий общества по отчуждению права аренды земельного участка судами не производилась и фактические обстоятельства, исходя из такого предмета спора, не устанавливались.
Апеллянтом в жалобе также не опровергнуты обоснованные выводы суда первой инстанции в отсутствии у главы КФХ Гараева А.И. правового интереса, подлежащего судебной защите при рассмотрении настоящего иска, поскольку как обоснованно указано судом, исходя из отсутствия воли "Лазурит" на исполнение обязательства по строительству жилых домов, при отсутствии фактического исполнения такого обязательства, возврат обществу "Лазурит" прав и обязанностей арендатора земельного участка, переданного для целей застройки, не приведет к фактической реализации целей договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017. Предусмотренные законом меры, направленные на понуждение застройщика к исполнению обязательства по строительству жилых домов в натуре, в данном случае неприменимы.
Таким образом, не являясь стороной оспариваемых сделок и не являясь имущественным выгодоприобретателем прав и обязанностей по ним, а также вследствие возврата прав арендатора участков обществу "Лазурит", при недоказанности совершения сделок с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать в судебном порядке признания их недействительными в рамках рассматриваемого иска.
Ссылки истца на наличие у него убытков вследствие невозможности строительства в рамках договоров на инвестирование в строительство малоэтажного жилого дома от 12.10.2017 и последующей реализации домов., отклоняются, поскольку не опровергают изложенных выводов судов о невозможности непосредственного восстановления прав истца в рамках настоящего иска.
Доводы истца о неполучении им уведомлений об уступке прав по договорам инвестирования истец не получал, отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о недействительности сделки уступки права требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-32616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка