Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7607/2020, А76-260/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-260/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучков А.В. (паспорт, доверенность N 7337240-747/20-2, Диплом);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 14 от 13.01.2020, Диплом).
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Челябинской области (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 17606/04 от 24.12.2019 по делу N 074/04/14.33-2295/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения от 09.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Челябинской области N 17606/04 от 24.12.2019 по делу N 074/04/14.33-2295/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. УФАС по Челябинской области указывает на отсутствие в его действиях нарушения статьи 29.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, решение по делу N 18-08нк/2018, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 06.09.2019, в связи с этим привлечение СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности 19.12.2019 осуществлено в пределах срока давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела N 074/04/14.33-2295/2019 явилось принятие Комиссией Управления решения по делу N 18-08нк/2018 о нарушении СПАО "Ингосстрах" статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
12.11.2019 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 074/04/14.33-2295/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 87 оборот - 91).
Постановлением от 19.12.2019 по делу N 074/04/14.33-2295/2019 СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.11-23).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.
Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах", выполнив расчет предложенной цены контракта без учета положений аукционной документации, в частности Приложения N 1 к части 3 "Техническая часть" Техническое задание, в ходе проведения аукциона предложило наименьшую цену контракта, ввиду чего было признано победителем электронного аукциона и получило возможность заключения контракта.
Действия СПАО "Ингосстрах" свидетельствуют о получении обществом необоснованного преимущества при участии в конкурсной процедуре, поскольку иной участник аукциона, выполнив расчет предлагаемой цены контракта с учетом требований аукционной документации, не имел возможности принять участие в закупке на равных с СПАО "Ингосстрах" условиях. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями директора СПАО "Ингосстрах", решением и предписанием по делу N 18-08нк/2018, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019. Факт недобросовестной конкуренции не оспаривается самим заявителем.
Следовательно, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело реальную возможность соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку судом допущено неверное толкование норм действующего законодательства. В частности суд не учел следующего.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Решение УФАС по Челябинской области по делу N 18-08нк/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 06.09.2019.
Постановление о привлечении к административной ответственности СПАО "Ингосстрах" от 19.12.2019 принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.
С учетом доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствия оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.
Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-260/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
