Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7606/2020, А76-9421/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-9421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серпера Ильи Рувиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-9421/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Серпера Ильи Рувиновича - Попова Т.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2020);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Чижова Л.А. (служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Серпер Илья Рувинович (далее - истец, ИП Серпер, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, ответчик 2) о признании реестровой ошибкой, указанной в договоре купли-продажи от 26.06.2001, заключенном между КУИЗО и ИП Серпером, записи доли в размере 81/100 в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м; об обязании управления исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на правильный размер доли - 83/100 (с учетом частичного отказа от исковых требований - т. 3, л.д. 22, 23, 55, 56).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (далее - ООО "ТК "Меркурий"), Суетина Тамара Ефимовна (далее - Суетина), Васева Ирина Анатольевна (далее - Васева).
Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в части судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу в этой части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением в части отказа не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Серпер (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суду следовало выяснить вопросы, касающиеся статуса истца как собственника нежилых помещений с момента передачи их комитетом ИП Серперу и ООО "ТК "Меркурий", последующего приобретения в собственность нежилых помещений ИП Серпера у ООО "ТК "Меркурий", когда ИП Серпер стал единоличным собственником всех помещений в полном объеме (100%) и далее до настоящего момента, т.е. когда и на каком основании у субъектов правоотношений, в том числе предыдущего собственника основных помещений, возникли или прекратились права, каков был правовой режим помещений с точки зрения закона после первоначальной регистрации прав. До раздела имущества (до 26.03.2002) ИП Серпер единолично владел нежилыми помещениями общей площадью 295,1 кв.м (243,2 + 49,8 + 2,1). 2,1 кв.м - места общего пользования составили 100% (17/100 перешли от ООО "ТК "Меркурий" и соответственно 83/100 должны были перейти от КУИЗО (83 + 17 = 100%). КУИЗО признало ошибку и зафиксировало в дополнительном соглашении, которое регистрирующий орган не принял в качестве документа, служащего основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.
Апеллянт полагает, что неправильно исчисленное долевое соотношение в имуществе общего пользования нарушает права всех собственников.
Также отмечает, что Росреестр в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.12.2018 N 74/001/225/2018-9984 для исправления записи требует документы, подтверждающие возникновение права и перехода права муниципальной собственности на 2/100 доли в праве на имущество общего пользования, но таких документов быть не может в силу того, что данная разница в виде возникшей 2/100 доли существует только в силу допущенной ошибки.
Отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители КУИЗО и третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, с учетом мнения представителей управления и предпринимателя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ИП Серпера поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, а представитель Росреестра соответственно возражал против этого.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
Как следует из материалов дела, на основании решения КУИЗО от 26.07.2001 N 2220 "О приватизации нежилого помещения ИП Серпер И.Р." (т. 1, л.д. 11) по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001 (т. 1, л.д. 12-13) ИП Серпер приобрел у комитета в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м (кроме того 81/100 доли в праве собственности на места совместного пользования площадью 2,1 кв.м, приложение N 1), находящееся в муниципальной казне.
Переход права собственности на указанное нежилое помещение и на долю в праве собственности на места совместного пользования зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре (т. 1, л.д. 15), свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ N 414268 от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 21).
Из представленных в дело технических паспортов на нежилые помещения N 1, N 2, N 3 (т. 1, л.д. 36-39, 40-42, 43-47), экспликаций к поэтажному плану строения (т. 2, л.д. 110; т. 3, л.д. 10, 11), карточки на литеру - встроенное помещение N 1 (т. 3, л.д. 66-68), выписки из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51 (т. 3, л.д. 69-72), следует, что исходное приватизируемое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, состояло из трех частей: помещения N 1 площадью 243,2 кв.м, помещения N 2 площадью 49,7 кв.м, помещения N 3 (места совместного пользования) площадью 2.1 кв.м.
То есть, в порядке приватизации ИП Серпер приобрел в собственность нежилое помещение N 1.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2000 (т. 3, л.д. 120) ООО "ТК "Меркурий" приобрело у КУИЗО в собственность нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, дом 51, общей площадью 49,7 кв.м (кроме того 17/100 доли в праве собственности на места общего пользования, общей площадью 2,4 кв.м, приложение N 1), находящееся в муниципальной казне.
По договору купли-продажи N 3 от 19.04.2005 ИП Серпер приобрел у ООО "ТК "Меркурий" в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, дом 51, общей площадью 49,7 кв.м, места общего пользования, общей площадью 2,4 кв.м (17/100 доли в праве собственности) (т. 1, л.д. 16-17).
Переход права собственности на указанное нежилое помещение и на долю в праве собственности на места совместного пользования зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре (т. 1, л.д. 17), свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ N 028944 от 23.05.2005 (т. 1, л.д. 22).
На основании соглашения о разделе имущества супругов от 26.03.2002 (т. 2, л.д. 36), договора от 17.04.2002 (т. 2, л.д. 46) ИП Серпер утратил право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м.
08 июля 2010 года КУИЗО и ИП Серпер подписали соглашение N 1 к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м, от 26.07.2001 б/п (т. 1, л.д. 18), которым изменили редакцию первого абзаца п. 1 договора, изложив его следующим образом:
"продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м (кроме того 83/101 доли в праве собственности на места совместного пользования площадью 2.1 кв.м, приложение N 1), находящееся в муниципальной казне.".
Из сообщения управления N 01/320/2010-443 (т. 3, л.д. 28-29) следует, что в государственной регистрации соглашения N 1 от 08.07.2010 к договору купли-продажи нежилого помещения было отказано по причине исполнения сторонами условий договора купли-продажи нежилого помещения и ввиду того, что соглашение N 1 от 08.07.2010 не подлежит государственной регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ N 352848 от 19.05.2011 (т. 1, л.д. 85), свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ N 993529 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 86), выписке из ЕГРН от 17.06.2019 N 74/036/804/2019-3186 (т. 1, л.д. 6-7), нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Суетиной (39/100 доли в праве) и Васевой (61/100 доли в праве).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 N 74/036/804/2019-3187 (т. 1, л.д. 4-5) ИП Серпер на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, дом 51, общей площадью 49,8 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 N 74/036/804/2019-3188 (т. 1, л.д. 8-9) за ИП Серпер зарегистрировано 17/100 и 81/100 доли в праве собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, дом 51, общей площадью 2.1 кв.м.
Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001 сторонами была допущена ошибка в определении доли в праве собственности на места общего пользования в помещении N 3, исходя из площади помещения N 1 к общей площади исходного приватизируемого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, вместо 83/100 доли указано 81/100 доли в праве, в ЕГРН внесены неверные сведения относительно доли в праве ИП Серпер на места общего пользования в помещении N 3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании реестровой ошибкой и об обязании Росреестра исправить реестровую ошибку в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании реестровой ошибкой и об обязании исправить реестровую ошибку в ЕГРН являются ненадлежащим способом судебной защиты, поскольку имеют конечной целью признание за истцом права собственности на нежилое помещение N 3 полностью (которое ему не принадлежит полностью), что невозможно посредством устранения реестровой ошибки и путем предъявления требований к избранным истцом ответчикам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
В силу п. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).
Как указано выше, по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2001 (т. 1 л.д. 12-13) ИП Серпер приобрел у комитета в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м (кроме того 81/100 доли в праве собственности на места совместного пользования пл. 2,1 кв.м, приложение N 1), находящееся в муниципальной казне.
По договору купли-продажи N 3 от 19.04.2005 ИП Серпер приобрел у ООО "ТК "Меркурий" в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, дом 51, общей площадью 49,7 кв.м, места общего пользования, общей площадью 2,4 кв.м (17/100 доли в праве собственности) (т. 1, л.д. 16-17).
Переход права собственности на указанные нежилые помещения к ИП Серпер и на доли в праве собственности на места совместного пользования зарегистрированы в установленном порядке.
ИП Серпер заявлен иск в отношении доли в праве собственности на места совместного пользования относительно нежилого помещения N 1 площадью 243,2 кв.м.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в дело соглашения о разделе имущества супругов от 26.03.2002 (т. 2, л.д. 36), договора от 17.04.2002 (т. 2, л.д. 46) усматривается, что ИП Серпер утратил право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении вышеуказанных сделок ИП Серпер также утратил право общей долевой собственности на места совместного пользования.
В настоящее время нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит Суетиной (39/100 доли в праве) и Васевой (61/100 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 352848 от 19.05.2011 (т. 1, л.д. 85), свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 993529 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 86), выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 N 74/036/804/2019-3186 (т. 1, л.д. 6-7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение N 1 от 12.09.2008 (т. 3, л.д. 60) и дополнительное соглашение от 27.06.2012 (т. 3, л.д. 63) вывода суда не опровергают, так как названные сделки заключены после утраты ИП Серпером права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 51, площадью 243,2 кв.м.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2019 N 74/036/804/2019- 3188 (т. 1, л.д. 8-9) в ЕГРН сохранена запись о том, что за ИП Серпером зарегистрирована 81/100 доли в праве собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Мебельная, дом 51, общей площадью 2.1 кв.м.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-9421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серпера Ильи Рувиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
