Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7604/2020, А76-53431/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-53431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Стил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-53431/2019.
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Стил" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "М-Стил") о взыскании неустойки по договору поставки продукции N 229059 от 30.08.2016 в сумме 1 243 847 руб. 73 коп.
Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Группа компаний "М-Стил" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения нестойки, являются необоснованными. Так, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком представлены не только сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, но также доказательства того, что вся сумма долга была обеспечена банковскими гарантиями, которые сводили реальный риск неплатежа к нулю, а равно тем, что период просрочки по каждой поставке был минимальным.
Апеллянт ссылается на судебную практику по делам N А76-41018/2019, N А76-23878/019, N А76-23260/2019.
Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил её доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "Группа компаний "М-Стил" (покупатель) подписан договор поставки продукции ОАО "ММК" N 229059 (далее - договор, л.д. 7-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору.
Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 договора - в течение 15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (п. 6.1 договора).
Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Истец во исполнение условий подписанного договора поставки продукции ОАО "ММК" N 229059 от 30.08.2016 исполнил свои обязательства, что подтверждается отгрузочными разнарядками (л.д. 12-17), а также счетами-фактурами (л.д. 18-40).
Ответчик продукцию по договору получил, оплату за полученную продукцию произвел на основании платежных поручений (л.д. 51-58).
Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка в размере 1 243 847 руб. 73 коп.
По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора...(п. 10.2 договора)....Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (п. 10.3 договора).
Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора, продавцом направлена претензия исх.N 54222 от 17.09.2019 с требованием об оплате неустойки (л.д. 41), а также претензия исх.N 54082 от 28.08.2019 (л.д. 43), претензия исх.N 53868 от 08.08.2019 (л.д. 45), претензия исх.N Юр-229059 от 26.06.2019 (л.д. 48), претензия исх.N Юр-52681 от 29.05.2019 (оборотная сторона л.д. 49). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 79, 80).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 79, 80).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ч. 1 ст. 65АПК РФ).
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Размер неустойки 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате, суд посчитал не чрезмерно высоким, что апелляционный суд полагает не подлежащим переоценке.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношении к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-53431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Стил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
