Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7603/2020, А76-7734/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-7734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-7734/2020.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Баязитов Ринат Каримович (доверенность N 43 от 01.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Плюс" (далее - ООО "Профмастер-Плюс", ответчик) задолженности по универсальным передаточным документам (л.д. 32-55) в размере 10 000 469 руб. 70 коп. и неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам за период с 17.10.2019 по 21.02.2020 в размере 1 226 284 руб. 59 коп. (с учетом уточнения искового заявления от 25.05.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д. 80-82).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 исковые требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворены: в его пользу с ООО "Профмастер-Плюс" взысканы задолженность в размере 10 000 469 руб. 70 коп., договорная неустойка в размере 1 223 958 руб. 96 коп. за период с 17.10.2019 по 21.02.2020, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 79 122 руб. (л.д. 94-96).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профмастер-Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что до настоящего времени в связи с распространением коронавирусной инфекции, режим самоизоляции в Забайкальской крае не отменен, в связи с чем ответчик не располагал возможностью направить своего представителя для обеспечения прав и законных интересов в судебном заседании. Полагает, что рассмотрение дела без участия представителя ответчика повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, не основанного на фактических обстоятельствах. В связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании ответчик не смог воспользоваться правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки. С учетом экономической ситуации обусловленной коронавирусной инфекцией, тяжелого материального положения ответчика и его фактической невозможности оплатить истцу поставленный по договору товар, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела (вх. N 30977 от 03.08.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Профмастер-плюс" (покупатель) подписан договор поставки N ЧТ-00000019 (л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 18.02.2019 N ЧТ-00000019 наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях.
В спецификациях от 13.09.2019 N ЧТ-00000745, от 17.09.2019 N ЧТ-00000758, от 13.09.2019 N ЧТ-00000748, от 18.09.2020 N ЧТ-00000762, от 19.09.2019 N ЧТ-00000769, от 19.09.2019 N ЧТ-00000766, от 20.09.2019 N ЧТ-00000773, от 30.09.2019 N ЧТ-00000801, от 26.09.2019 N ЧТ-00000787, от 26.09.2019 N ЧТ-00000796, от 01.10.2019 N ЧТ-00000803, от 01.10.2019 N ЧТ-00000804 к вышеуказанному договору поставки (подписанных и переданных через оператора ЭДО АО "ПФ Контур") стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, срок оплаты и общую стоимость товара.
Согласно пунктам 4 и 5 вышеуказанных спецификаций условием оплаты товара является 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры; срок поставки - до 20.09.2019, до 24.09.2020, до 25.09.2019, до 26.09.2019, до 27.09.2019, до 03.10.2019, до 07.10.2019, до 08.10.2019 соответственно.
Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.
За период с 13.09.2019 по 02.10.2019 поставщик поставил покупателю, а покупатель получил по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, металлопродукцию на сумму 10 823 466 руб. 50 коп. (л.д. 32-54):
- N 01952/5021 от 13.09.2019 на сумму 5 959 746 руб.;
- N 00358/6031 от 17.09.2019 на сумму 18 000 руб.;
- N 01967/5021 от 17.09.2019 на сумму 1 192 420 руб.;
- N 00363/6031 от 18.09.2019 на сумму 22 617 руб. 60 коп.;
- N 01978/5021 от 18.09.2019 на сумму 775 350 руб.;
- N 00364/6031 от 19.09.2019 на сумму 198 800 руб.;
- N 00366/6031 от 19.09.2019 на сумму 342 258 руб.;
- N 00372/6031 от 23.09.2019 на сумму 38 608 руб.;
- N 00390/6031 от 30.09.2019 на сумму 11 288 руб. 40 коп.;
- N 00392/6031 от 30.09.2019 на сумму 721 500 руб.;
- N 00395/6031 от 02.10.2019 на сумму 600 984 руб. 50 коп.;
- N 00396/6031 от 02.10.2019 на сумму 375 375 руб.;
- N 00398/6031 от 02.10.2019 на сумму 292 535 руб.;
- N 00399/6031 от 02.10.2019 на сумму 273 984 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 822 996 руб., что подтверждается платежным поручением N 29232 от 30.09.2019 (л.д. 56).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 N 17 с требованием погасить задолженность в размере 10 000 469 руб. 70 коп. и уплатить пени на основании п. 9.2 договора (л.д. 57-58). Названная претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом ММК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N ЧТ-00000019 от 18.02.2019, установленного факта поставки товара на сумму 10 000 469 руб. 70 коп. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N ЧТ-00000019 от 18.02.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N ЧТ-00000019 от 18.02.2019 на сумму 10 000 469 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Профмастер-плюс" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 000 469 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 9.2. договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Профмастер-плюс" к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 17.10.2019 по 21.02.2020 в размере 1 226 284 руб. 59 коп.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера пени подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения пени у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной пени не может быть рассмотрено и удовлетворено.
Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его законные интересы, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств нарушения его законных интересов при рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Кроме того, после получения искового заявления (что не оспаривается ответчиком) у него была возможность воспользоваться правом па подачу отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. У ответчика была возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) непосредственно из Забайкальского края.
Доказательств того, что ООО "Профмастер плюс" до 04 июня 2020 года в связи с режимом самоизоляции в Забайкальском крае не осуществляло свою деятельность, суду не представлено.
Срок введенных Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия истек 11 мая 2020 года, начиная с 12 мая 2020 года деятельность арбитражных судов была возобновлена в полном объеме (письмо Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667).
В этой связи ссылка ответчика на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-7734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
