Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №18АП-7601/2020, А76-1566/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А76-1566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-1566/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" - Парфенюк-Зотова О.В. (доверенность N 1 от 09.01.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Парк3Д" - Ларина Т.Р. (доверенность б/н от 01.09.2019),
общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" - Ларина Т.Р. (доверенность б/н от 01.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦентрМеталлИнвест" (далее - ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк3Д" (далее - ООО "ПаркЗД", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ООО "ОСМК", ответчик 2) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 462 210 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-1566/2020 исковые требования ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" удовлетворены частично, солидарно с ООО "Парк3Д" и ООО "ОСМК" в пользу истца взыскано 154 070 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Парк3Д" в пользу ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" взыскано 6 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ОСМК" в пользу ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" взыскано 6 122 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Как указывает истец в апелляционной жалобе, условие о размере неустойки является диспозитивным, определяется по свободному усмотрению сторон, протокол разногласий ответчиком не оформлялся.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что поставка продукции на условиях отсрочки платежа в адрес ООО "Парк3Д" была согласована только при наличии дополнительных обеспечительных мер одно из которых ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,3 %.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания от ООО "ОСМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2020 (вход.N 29858).
В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
С учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу от 27.07.2020 (вход.N 29858) приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (поставщик) и ООО "ПАРКЗД" (покупатель) заключен договор поставки N 4/01/179 (л.д. 25-31), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).
Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).
В спецификациях к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты: отсрочка платежа 40 календарных дней со дня выставления счета-фактуры (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42).
При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
21.01.2019 между ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" (поставщик) и ООО "ОСМК" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Парк3Д" всех своих обязательств по договору поставки N 14-01/19 от 21.01.2019, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 44-45).
Во исполнение условий договора N 14-01/19 от 21.01.2019 истцом произведена поставка товара по следующим универсально-передаточным документам: N ЦМИ220105 от 22.01.2019, N ЦМИ250102 от 25.01.2019, N ЦМИ310106 от 31.01.2019, N ЦМИ010205 от 01.02.2019, N ЦМИЦМИ150305 от 15.03.2019, N ЦМИ190304 от 19.03.2019 на общую сумму 5 868 272 рубля 01 копейка (л.д. 33-43).
Оплата поставленного товара произведена ООО "Парк3Д" с нарушением установленного договором срока по платежным поручениям N 259 от 19.03.2019, N 283 от 22.03.2019, N 339 от 27.03.2019, N 401 от 04.04.2019, N 412 от 08.04.2019, N 432 от 09.04.2019, N 440 от 10.04.2019, N 746 от 21.05.2019, N 902 от 04.06.2019, N 915 от 05.06.2019, N 910 от 05.06.2019, N 921 от 06.06.2019 (л.д.46-57).
Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой уплаты задолженности (л.д. 20-23), которые остались без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, оплата поставленного по универсальным передаточным документам, при отсрочке оплаты 40 календарных дней, произведена в полном объеме с нарушением сроков, то есть обязательство по оплате истцу товара в обусловленный договором срок ответчиками исполнено не было, что привело к начислению истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, размер которой составил 462 210 руб. 22 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.
Удовлетворяя ходатайство ответчика 1, и снижая размер неустойки до 154 070 руб., суд первой инстанции принял во внимание согласованные условия пункта 7.4 договора, и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до суммы 154 070 руб., с учетом применения сниженного размера ответственности, по ставке 0,1% (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
В доводах апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, ввиду добровольного согласования сторонами размера ответственности, вместе с тем, истцом в судебном заседании подтверждено, что проект договора оформлен и направлен истцом, при этом, размеры и основания ответственности поставщика и покупателя значительно отличаются, предоставляя поставщику значимые преимущества, в дополнение к своим обязательствам, ответчику также предписано оформить поручительство, что им исполнено.
Так, в разделе 7 договора ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест" и ООО "ПаркЗД", согласовали ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. При этом пунктами 7.3, 7.4, 7.5 предусмотрена возможность привлечения Покупателя (ответчика 1) к ответственности.
Норм, регламентирующих ответственность Поставщика (истца) в случае несвоевременной поставки товара, договор не содержит, то есть применяются общие нормы об ответственности за нарушение денежного обязательства. Также, пунктом 7.2 договора установлено, что Поставщик освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору явились следствием нарушения производственных процессов на заводе-изготовителе, отказа в размещении заказа заводом-изготовителем, а также при отказе железной дороги и транспортной компании принять продукцию к перевозке не по вине Поставщика (грузоотправителя).
Истец обосновывает такие условия стимулированием покупателей оплачивать поставляемые товары своевременно.
По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по оплате покупателем, пусть и с просрочкой, но исполнена в полном объеме; нарушение ответчиком 1 сроков оплаты составило от 18 до 69 календарных дней, что не свидетельствует о длительности неисполнения (исходя из среднего периода просрочки в спорной ситуации); при этом истцом, после заявления ответчиком о снижении неустойки, не реализовано право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что негативные последствия просрочки в действительности для него возникли и не покрываются взысканием неустойки в меньшем размере, чем им заявлено.
Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также баланса интересов двух сторон договора, то есть, вопреки, доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, но исследовал и устанавливал соблюдение вышеизложенного баланса.
На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика 1 о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 154 070 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-1566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка