Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №18АП-7597/2020, А76-15273/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А76-15273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Челябэнерго" Челябинское отделение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-15273/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Астраханцевой Натальи Владимировны - Мельников А.И. (паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом),
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность N ЧЭ-247 от 01.07.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Астраханцева Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Астраханцева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") об обязании произвести перерасчет в отношении ИП Астраханцевой Н.В., признать незаконной начисленную сумму задолженности в размере 193 784 руб. (т.1., л.д. 5-12).
Определением суда от 13.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Электротехнические заводы "Энергомера", третье лицо), (т.1, л.д. 118-119).
ОАО "МРСК Урала" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Астраханцевой Н.В., в соответствии с которым просит взыскать задолженность за потребленную безучетную электрическую энергию в сумме 193 784 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 62-64).
Определением суда от 10.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) исковые требования ИП Астраханцевой Н.В. удовлетворены, ОАО "МРСК Урала" обязано произвести перерасчет в отношении ИП Астраханцевой Н.В., начисленная сумма задолженности в размере 193 784 руб. признана судом незаконной. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "МРСК Урала" судом отказано. Кроме того, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Астраханцевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (т.2, л.д. 56-61).
ОАО "МРСК Урала" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные ОАО "МРСК Урала" встречные требования о взыскании с ИП Астраханцевой Н.В. долга за безучетно потребленный объем электрической энергии в сумме 193 784 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Астраханцевой Н.В. об обязании ОАО "МРСК Урала" произвести перерасчет в отношении задолженности в сумме 193 784 руб. отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения пломб прибора учета электрической энергии со стороны ИП Астраханцевой Н.В., а также не принятие во внимание выводов экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 067/19 от 13.03.2019, которым установлено вмешательство в рабочую схему прибора учета электрической энергии и повреждение пломб счетчика.
Кроме того, апеллянт указывает на ответ завода-изготовителя (письмо исх.рег.N 152/069 от 10.04.2020), которым подтверждается произведенное вмешательство в конструкцию прибора учета, что является в силу пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением электрической энергии.
По мнению подателя жалобы, нормами действующего законодательства и положениями заключенного сторонами спора договора энергоснабжения установлена обязанность ИП Астраханцевой Н.В. следить за исправностью приборов учета и не допускать вмешательства в их работу, в то время как материалы дела и результаты проведенной экспертизы указывают на нарушение пломб на приборе учета и вмешательстве в его работу, что подтверждает факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны истца.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Челябэнерго" Челябинское отделение на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-15273/2019 отложено на 28 августа 2020 года на 15 час. 00 мин.
Определением председателя второго судебного состава, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений апелляционного суда от 27.08.2020 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.
До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд дополнения по апелляционной жалобе и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее - ООО "Промышленные конструкции") и ИП Астраханцевой Н.В.
Истцом представлены письма ООО "Промышленные конструкции" исх.N 29 от 12.08.2020, N 30 от 21.08.2020 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2013.
Судебной коллегией, в отсутствие возражений представителей сторон, представленные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Астраханцевой Н.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4232 от 31.07.2018 (далее - договор), (т.1, л.д. 89-96).
Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, количестве (объеме) и 3 сроки, предусмотренные настоящим договором.
В разделе 4 сторонами согласована цена договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4.1. договора, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).
В Приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя" сторонами согласована точка поставки - на кабельных наконечниках рубильника N 1 шин тр-ра РУ-0,4кВ ТП-4259 (ЗАО НПК), объекта "Цех по переработке лесопиломатериалов" по ул.Автодорожная, 27, с указанием расчетного прибора учета и места его установки (т.1, л.д. 96).
03.03.2019 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка на объекте, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 27, комплекс по переработке, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ 60/1/04/000511 (т.1, л.д. 87), согласно которому установлены следующие нарушения: "нечитаемое клеймо гос.поверителя на расчетном приборе учета электроэнергии (ПУ), что является безучетным потреблением электрической энергии, выраженным во вмешательстве в работу ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя".
При составлении присутствовал представитель потребителя - директор Исаков И.В., который расписался в акте, по факту нарушений указал, что с актом не согласен, прибор учета в исправном состоянии (т.1, л.д. 48).
В материалы дела представлен CD-диск с записью изъятия прибора учета для проведения экспертизы, из которой усматривается, что прибор учета упакован и опломбирован (т.1, л.д. 143).
ООО ПК "Энергоучет" произведена экспертиза прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 125392886, составлено заключение N 067/19, акт N 67/19 от 05.13.2019, которым установлены следующие обстоятельства: обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, N 125392886, год выпуска 2018, а именно, внутри данного прибора учета энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и, предположительно, влияющее на работу счетчика, пломба повреждена и имеет следы механического воздействия, номерная бирка N 581288, которая является дополнительным индикатором вскрытия счетчика имеет следы повторного наклеивания, метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, N 125392886, год выпуска 2018 не соответствует требованиям методики поверки (т.1, л.д. 99-114, т.2, л.д. 25-39).
В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 21.01.2019 по 03.03.2019 на основании пункта 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и определен в 30 091 кВт/ч (т.1, л.д. 52).
Согласно расчету безучетное потребление в объеме 30 091 кВт/ч определено за период с 21.01.2019 по 03.03.2019 (т.1, л.д. 13).
В адрес потребителя выставлен счет-фактура от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму безучетного потребления электрической энергии в сумме 193 784 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 52 оборот).
ОАО "МРСК Урала" вынесено уведомление от 22.04.2019 N 20/134 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), (т. 1, л.д.17, 51 оборот).
25.04.2019 ИП Астраханцева Н.В. обратилась к ОАО "МРСК Урала" с претензией о произведении перерасчета в отношении начисленной задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 193 784 руб. 71 коп., указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласие с действиями ОАО "МРСК Урала" послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением (т.1, л.д. 5-12).
ОАО "МРСК Урала" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 193 784 руб. 71 коп., составляющей стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 21.01.2019 по 03.03.2019 (т.1, л.д. 62-64).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны ИП Астраханцевой Н.В., доводы ОАО "МРСК Урала" на этот счет носят предположительный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения N 4232 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 89-96).
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе неисправность приборов учета и вмешательство в их работу, нарушение пломб на расчетном счетчике подтверждают факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны истца.
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
На основании пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Таким образом, законодательно установлена периодичность проведения проверок не реже 1 раза в год, что соблюдено в спорных правоотношениях.
На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений.
Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений).
В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В качестве доказательства факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 60/1/04/000511 от 03.03.2019.
Из указанного акта следует, что он составлен в отношении точки поставки потребителя, в присутствии уполномоченного представителя потребителя, объем определен расчетным способом, способ безучетного потребления установленный представителями сетевой организации "нечитаемое клеймо гос.поверителя на расчетном приборе учета электроэнергии (ПУ), что является безучетным потреблением электрической энергии, выраженным во вмешательстве в работу ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя" (т.1 л.д. 48).
Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Обстоятельства составления спорного акта в присутствии уполномоченных представителей ни истцом, ни ответчиком, не оспорены и не опровергнуты.
При этом, ОАО "МРСК Урала", предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 2 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) истца повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.
Между тем, из содержания спорного акта следует, что имеющиеся нарушения заключаются в повреждении пломбы завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит, напротив, зафиксировано наличие на приборе учета помимо пломбы завода изготовителя контрольных пломб ОАО "МРСК Урала" 10051410, 01986655(з) (т. 1 л.д. 87), также обозначена прочая контрольная пломба на корпусе ПУ ООО 19189 от ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 87, оборот).
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.01.2019 были произведены замеры параметров электрической энергии, на приборе учета на клеммной крышке была установлена пломба ОАО "МРСК Урала" 01986655(з), на корпусе счетчика пломба-наклейка 10051410(н) (т. 1 л.д. 147).
Актом о неучетном потреблении от 03.03.2019 установлено нарушение относительно пломбы завода-изготовителя - нечитаемое клеймо гос.поверителя, нарушений целостности каких-либо пломб поверителя, гарантирующего поставщика не установлено, напротив, зафиксировано наличие пломб на клеммной крышке и на трансформаторах тока (контрольные пломбы ОАО "МРСК Урала" N 10051410 (н), N 01986655(з) (т. 1 л.д. 87), установленные при допуске прибора учета в эксплуатацию (акт от 21.01.2019). Кроме того, обозначена прочая контрольная пломба на корпусе ПУ ООО 19189 от ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 87 оборот).
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.
При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на ответчика возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии истцом.
В связи с указанным, установление факта повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета, при зафиксированном наличии на указанном приборе контрольных пломб ОАО "МРСК Урала", не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, в виду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно, как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Судом установлено, что в момент проверки 03.03.2019 зафиксированы следующие нарушения: нечитаемое клеймо гос.поверителя на расчетном приборе учета. В то же время контрольные пломбы N 10051410, N 01986655(з), которые согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.01.2019 были установлены организацией "Энергоучет" соответственно на корпусе счетчика и клеммной крышке не повреждены, как и не повреждена контрольная пломба на корпусе прибора учета ООО 19189 ОАО "МРСК Урала".
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии факта безучетного потребления ответчиком не представлено доказательств о возможности разъединения составных частей корпуса прибора учета без повреждения пломбы наклейки производителя на корпусе, пломбы на клеммной крышке, которые, на дату составления акта были целыми.
Кроме того, сведений о разности, значительном расхождении показаний спорного прибора учета в период до даты составления спорного акта и после его составления, из дела также не усматривается. Показания спорного прибора учета ответчиком передавались, истцом принимались, то есть стороны исполняли согласованные условия энергоснабжения. Согласно представленным учетным документам, а именно, динамике потребления электрической энергии ИП Астраханцевой Н.В. за период с сентября 2018 по июнь 2019, потребление являлось равномерным и от предыдущих (последующих) периодов в значительном объеме не отличалось (т. 1 л.д. 128-137).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что совокупность обстоятельств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу, нарушение пломб завода-изготовителя на расчетном счетчике, а также обнаружение внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы не предусмотренное конструкцией завода-изготовителях подтверждает факт неучтенного потребления со стороны предпринимателя отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчик, предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 2 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) истца повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях ОАО "МРСК Урала" является профессиональным участником, и, не предоставляя доказательств того, что в отсутствие повреждения пломб сетевой или гарантирующей организации, установленных на приборе учета, возможно вмешательство в прибор учета, несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления.
Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.
При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.
Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.
Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.
В рассматриваемом случае факт умышленных действий ИП Астаханцевой Н.В. выразившихся в установке постороннего устройства в виде электронной платы внутрь прибора учета при наличии целостности пломб на корпусе прибора учета и его клеммной крышке, материалами дела не подтвержден.
Кроме того ответчиком не доказано наличие у ИП Астаханцевой Н.В. возможности производить подобное воздействие на приборы учета и факт совершения подобных действий в отношении спорного прибора учета.
Как следует из Приложения N 1 к договору энергоснабжения N 4232 от 31.07.2018 расчетный прибор учета потребителя установлен в ТП-4259 РУ-0,4 кВ (т.1 л.д.96).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2013 нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: энергетическое сооружение, расположенное в г.Челябинске по ул.Автодорожная, д.15-б, строение 2, принадлежит на праве собственности ООО "Промышленные конструкции".
Сторонами не оспаривается, что прибор учета истца находится в трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Промышленные конструкции".
В письмах исх.N 33 от 06.09.2019 (т.1 л.д.138), исх.N 29 от 12.08.2020, исх.N 30 от 21.08.2020 ООО "Промышленные конструкции" поясняет, что допуск в ТП-4259 имеет ограниченный круг лиц, связанный с обслуживанием ТП-4259, ответственный за эл.хозяйство энергетик Кузнецов А.П.; при проведении каких-либо работ на узлах учета электроэнергии сторонними организациями присутствует собственник узла учета и ведется видеофиксация данных работ; доступ в ТП-4259 без согласования и представителя ООО "Промышленные конструкции" не возможен; в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года никто не был допущен к прибору учета индивидуального предпринимателя, кроме сотрудников ОАО "МРСК Урала" 22.02.2019, 03.03.2019.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2014, составленном между ООО "Промышленные конструкции" и истцом, источник питания установлен в ТП-4259 ООО "Промышленные конструкции"; трансформаторный пункт ТП-4259 в составе РУ- 6000 В, силовой трансформатор ТМ - 1000 КВА, РУ - 6000 В, РУ - 400/230 В - на балансе ООО "Промышленные конструкции"; граница эксплуатационной ответственности для ИП Астраханцевой Н.В. на кабельных наконечниках, установленных на шинах напряжения 400/230 В силового трансформатора ТМ - 1000 КВА в ТП-4259, эксплуатационную ответственность за ТП-4259 и силовой трансформатор ТМ - 1000 КВА несет ООО "Промышленные конструкции".
Ссылка ответчика на пункт 10 акта разграничения, из которого следует, что у истца имелся доступ в ТП-4259, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В Пункте 10 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2014 стороны согласовали дополнительное условие, а именно: долевое участие ООО "Промышленные конструкции" и ИП Астраханцевой Н.В. в ремонте воздушно-кабельной линии напряжением 6000 вольт, оборудования РУ 6000 вольт в составе ТП-4259, силового трансформатора ТП-4259.
Исходя из буквального толкования данного пункта не усматривается о наличии свободного допуска истца в ТП-4259, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "Промышленные конструкции", поскольку пунктом 10 акта установлено долевое участие сторон в расходах по ремонту оборудования, входящего в состав ТП-4259.
Таким образом, при отсутствии доказательств технической возможности вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы ОАО "МРСК Урала", с учетом динамики потребления электрической энергии за период с сентября 2018 по июнь 2019, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ИП Астраханцевой Н.В.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала", в нарушение статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком по встречному иску, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения, не представило, вследствие чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их недоказанности.
Возражения апеллянта на предмет того, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения N 067/19 от 13.03.2019, которым установлено вмешательство в рабочую схему прибора учета электрической энергии и повреждение пломб счетчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта о несоответствии пломбы завода изготовителя сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанной пломбы, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя.
Дополнительно апелляционным судом разъясняется следующее.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апеллянт указывает, что безучетное потребление электрической энергии со стороны индивидуального предпринимателя подтверждается произведенным вмешательством в конструкцию прибора учета, указанным в ответе завода-изготовителя (письмо исх.рег.N 152/069 от 10.04.2020) на запрос ОАО "МРСК-Урала", (т.2, л.д. 13).
При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта, сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом о том, что в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию актом от 21.01.2019 на его корпусе и на клеммной крышке, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.
В спорных правоотношениях сетевая организация является профессиональным участником, и, не предоставляя доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, несет неблагоприятные риски в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления, так как принимая к учету, допуская прибор учета к расчетам в соответствии с тем его актуальным состоянием на момент такого допуска, которое имеется, с имеющимися пломбами завода-изготовителя, без проверки действительного состояния таких пломб завода-изготовителя, последующие риски такого принятия возлагаются на ответчика, но не на потребителя.
Ссылка ответчика на то, что потребитель обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить соответствие его прибора учета требованиям законодательства и само по себе наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления, является несостоятельной. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
На основании изложенного, доводы ОАО "МРСК-Урала" об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, равно как и вмешательство ИП Астраханцевой Н.В. в работу прибора учета посредством установления постороннего устройства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела, следовательно, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
ОАО "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252 на сумму 43 912 руб., представлена копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А76-5613/2019, подтверждающая возврат ответчику государственной пошлины в сумме 6 373 руб.
Определением апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченной ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252.
Поскольку ОАО "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в сумме 6 373 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., ответчику из федерального бюджета следует возвратить 3 373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-15273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Челябэнерго" Челябинское отделение - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка